A Legfelsõbb Bíróság megtette a váratlan lépést, hogy szüneteltesse egy 21 fiatal által bevezetett mérföldkőnek számító klímaváltozási pert, amely 2015 óta zajlik a jogrendszeren keresztül.
A múlt héten, amint Brady Dennis jelentést tesz a Washington Post számára, John G. Roberts Jr. elnök elrendelte, hogy tartózkodjon a Juliana kontra Egyesült Államok ügyében, amelynek október 29-én kellett tárgyalnia az Egyesült Államok Oregon-i Kerületi Bíróságán. . A Legfelsőbb Bíró végzése újabb meglepő fordulatot jelöl meg abban, amely szokatlan és vitatott jogi esetnek bizonyult. Michael Gerrard, a Columbia Egyetem környezetvédelmi jogi professzora azt mondja Dennis-nek, hogy „rendkívül ritka, ha még soha nem példátlan” a Legfelsõbb Bíróság elnöke annak a peres eljárásnak a folyamán, amely még mindig folyik az alsóbb bíróságokon.
"Rendszerint megvárják az alsó bíróság döntését" - tette hozzá Gerrard.
John Schwartz, a New York Times szerint nem egyértelmű, hogy mennyi ideig tartózkodik-e a tartózkodás.
A peres 11–22 évesek felperesei azzal érvelnek, hogy az Egyesült Államok kormányának politikája hozzájárult az éghajlatváltozáshoz, ezáltal megtagadva számukra az egészséges környezethez fűződő „alapvető” jogukat. Azt mondják, hogy a fiataloknak kell küzdeniük a globális felmelegedés esetleges katasztrófahatásainak, ha semmi nem változik, és ezért peres eljárásuk arra kötelezi a kormányt, hogy korlátozzák a fosszilis tüzelőanyagok kitermelésére és az üvegházhatást okozó üvegházak megfékezésére irányuló politikáikat. gázkibocsátás. Az Egyesült Államok kormányát, az elnököt és számos más hivatalos osztályt és ügynökséget vádlottaknak neveznek.
Mind az Obama, mind a Trump kormánya megpróbálta megállítani a pert, azzal érvelve, hogy a bíróság nem a megfelelő hely az ügy kezelésére. Az eset „a szövetségi környezetvédelmi és energiapolitikáknak a bíróságokon, nem pedig a politikai folyamatokon keresztüli átirányításának kísérlete”, ahogy a Trump adminisztráció ügyvédei írták, amikor az utolsó pillanatban tett erőfeszítéseiket arra tették, hogy rábeszéljék a Legfelsőbb Bíróságot az ügybe való beavatkozásra. Dennis. Az alsóbb bíróságok azonban korábban megengedték, hogy folytassák a pert.
A vita fő forrása az, hogy a biztonságos éghajlatot polgári jognak kell-e tekinteni. „Nem kétséges, hogy az emberi élet fenntartására képes éghajlati rendszerhez való jog alapvető fontosságú a szabad és rendezett társadalom számára” - mondta Ann Aiken bíró, akinek az ügyet 29-én tervezték megvitatni, egy 2016. évi határozatában, amely elutasította a indítsák a pert.
De mások nem értenek egyet. Jeffery Wood, az Igazságügyi Minisztérium ügyvédje, a közelmúltban egy jogi konferencián mondta, hogy a biztonságos éghajlathoz való jog „egyszerűen nem létezik” - jelentette be a Vox Umair Irfan.
Az a tény, hogy a Legfelsõbb Bíróság a per felfüggesztésére lépett be, még ha átmenetileg is, „minden bizonnyal azt jelzi, hogy a bíróság nem érzi a Juliana-ügy alapjául szolgáló jogi elméletet”, Ann Carlson, az egyetem környezetvédelmi jogi tanára a kaliforniai Los Angeles-ből, mondja Irfan.
Látni kell, mi történik ezután. A Times Times Schwartz szerint a Legfelsõbb Bíróság elutasíthatja a peres eljárást, de valószínûtlen, hogy ezt „ebben a korai szakaszban” teszi meg. Hétfõn a felperesek ügyvédei 103 oldalas válaszbeadványt nyújtottak be, azzal érvelve, hogy az ügy felfüggesztésére irányuló kérelem „gyorsan meg kell tagadni”, részben azért, mert „a bírósági eljárásban való tartózkodás megrontja az igazságszolgáltatás politikai ág ellenőrzéseként betöltött szerepének integritását, és helyrehozhatatlanul károsítja ezeket a gyermekeket”.
