Port Louis, Mauritius, 1782. augusztus. Az Indiai-óceán francia kolóniája - amely az Egyesült Államok forradalmi háborújának tetején rendkívül érzékeny a brit támadásokra - éber állapotban van. A kormányzót, Viscomte François de Souillac-t figyelmeztették, hogy 11 hajóból álló flotillája közeledik a szigetéhez. Félve, hogy ez a régóta várt inváziós flotta, De Souillac elrendel egy háborús csatát a megfigyelõ számára. De mielőtt a hajó jelentést tudna hozni, a pánik véget ér. De Souillac-t értesítik arról, hogy a flotta megváltoztatta a pályát, és most elindul Mauritius elől. Néhány nappal később, amikor a gödör visszatér, a kormányzó megerősítést kap: a hajók valójában Kelet-indiánok voltak, a brit kereskedelmi hajók az indiai Fort William-t gyártották.
Mindez elsősorban a De Souillac intelligenciájának forrása szempontjából figyelemre méltó. A kormányzó nem a távoli part menti hajók jelzéseiből, sem a nagyteljesítményű távcsövekkel felszerelt szárazföldi kilátásokból származott, hanem a helyi mérnöki testület egy kisebb tagjának, az egyik az Étienne Bottineau-nak. És Bottineau elsősorban Mauritiusban (vagy „Île de France” -nak adta annak kortárs francia nevét) volt híres, mint ember, aki sok fogadást nyert a vízparti kocsmákban annak köszönhetetlen képessége miatt, hogy előre tudja látni olyan hajók érkezését, amelyek bárhonnan 350-700 mérföldre a szigettől, amikor bejelentette a megközelítésüket.
Sir David Brewster, a természetes varázslatról szóló levelek szerzője. (Közösségi terület) Rámutattak, hogy ezek a jóslatok sem a varázslás, sem a szerencse eredményei. Inkább a szigorú megfigyelés és az évekig tartó próba és hiba eredménye. Mert Bottineau állítólag egy teljesen új „tudomány” feltalálója volt - akkoriban híres, és most elfelejtett -, hogy nauscopie -nek nevezte : „a hajók és a föld nagy távolságok felfedezésének művészete”.
Manapság Bottineau emléke csak azért marad fenn, mert a francia a 19. század elején a tudományos irodalomban kisméretű szereplővé vált. Úgy tűnik, hogy egy titokzatos alak, akinek életére és munkájára néha hivatkoztak, de ritkán kritikusan. A skót fizikus, Sir David Brewster például befolyásos Természetes Mágia leveleiben (1832) megemlíti őt „a Franciaország-sziget varázsló-irányítójaként”, és minden nyilvánvaló szkepticizmusával kapcsolatban Brewster elismerte, hogy Bottineau-nak „ Hatalmát a természet jelenségeinek szorgalmas megfigyelése alapján szerezte meg. ”És a francia új„ tudománya ”legalább egy haditengerészeti tisztnek érdekelt még az 1920-as években, még mielőtt a radar feltalálása feleslegessé tette a nauscopie ötletét. 1928-ban írt Rupert Gould brit hidrográf azt javasolta
Nem lehet kétséges, hogy Bottineau nem volt karlatán - hogy olyan felfedezést tett, amely még a W / T napjaiban érdekes lehet, és a saját napjában sokkal nagyobb jelentőséggel bírt.
Viscomte François de Souillac, az Mauritius kormányzója az 1780-as években és híve Bottineau tehetségeinek. (Közösségi terület) Itt aggaszt az, hogy Bottineau állításai felállnak-e, és Gould úgy gondolja, hogy igen. Nem kétséges, hogy a francia legalábbis megpróbálta megzavarni a legmagasabb rangú tisztjeit, akiket Mauritiuson állomásoztattak előrejelzéseinek pontosságával. Trebond ezredes, a sziget gyalogoskiosztásának felelős tisztje aláírt nyilatkozatot írt alá, megerősítve, hogy „M. Bottineau különböző időpontokban több mint száz hajó beérkezését jelentette be neki, két, három vagy akár négy nappal a part menti jelzés előtt ”- kiegészítve azzal, hogy„ ráadásul… kijelentette, hogy amikor csak egy volt, vagy amikor több hajó. ”És Trebondot támogatta Melis, a port Louis-i haditengerészeti főtitkár, aki megesküdött, hogy Bottineau előre jelezte 109 hajó érkezését, és csak kétszer tévedett.
De Souillac eközben örömmel írt alá egy 1784. április 18-án kelt beszámolót, amelyben összefoglalta a mérnök előrejelzéseinek gondos figyelemmel kísérésével töltött hónapok eredményeit és megerősítette azt a hitet, hogy
látja a természetben az edények jelenlétére utaló jeleket, mivel azt állítottuk, hogy azokban a helyeken, ahol füstöt látunk, tűz létezik ... ez a világosabb magyarázat, amelyet megadott, annak bizonyítására, hogy nem fedezte fel a felfedezést semmilyen ismeretével. művészet vagy bármely tudomány, vagy bármely korábbi tudomány alkalmazásával…. A jelek azt mondják, hogy egyértelműen jelzi az edények jelenlétét, de csak azok, akik olvasni tudják a jeleket , képesek megítélni a távolságot, és ez a művészet, állítása szerint, rendkívül fárasztó tanulmány.
A kormányzó jelentése sorai között olvasva úgy tűnik, hogy van még bizonyos kétség. De Souillac folytatta, hogy Bottineau gyakran elvesztette fogadásait karrierje elején „azért, mert a hajók nem érkeztek meg a megszabott időre”, és „hosszú ideje a tudomány hamisítása volt.” Úgy tűnik, hogy meggyőzte, hogy egy további tanulmány megoldásokat hozott ezekre a korai problémákra, és hogy Bottineau eredményei jelentősen javultak:
A háború kitörése óta bejelentései nagyon sokak voltak és elég helytállóak ahhoz, hogy szenzációt hozzanak létre a szigeten. Beszélgettünk vele a tudomány valóságáról; és igazságtalanság lenne, ha csapdaként elbocsátották volna. Amit igazolhatunk, az az, hogy M. Bottineau-nak szinte mindig igaza volt.
Bottineau saját története, amelyet életrajzi részben és egy emlékiratban állítottak össze, amelyet 1785 körül írt, ugyanolyan egyértelmű, mint maga a nauscopie leírása lenyűgözően átlátszó. Anjouban született, valószínűleg valamikor az 1740-es évek elején. Nantesben nőtt fel, ahol „elégedett volt a kikötő és a hajózás megjelenésével, és úgy döntött, hogy belép a tengeri szolgálatba.” Foglalkoztatás Kelet-Indiában A társaság és a francia haditengerészet követte, és „már 1762-ben” írta:
számomra úgy tűnt, hogy a szárazföld felé közeledő hajónak bizonyos hatást kell gyakorolnia a légkörre, és gyakorlati szemmel fel kell fedeznie a megközelítést még azelőtt, hogy maga a hajó látható volt. Számos megfigyelés után azt gondoltam, hogy fel tudok fedezni egy bizonyos megjelenést, még mielőtt az ér megjelent: néha igazam volt, de gyakrabban tévedtem; így abban az időben feladtam a siker reményét.
1764-ben kineveztek egy inle de France-i helyzetre: bár itt, sok szabadidõvel, ismét elõadtam magam kedvenc megfigyeléseimnek.
A tiszta ég és a tiszta légkör a nap bizonyos időszakaiban kedvezőek voltak a tanulmányaimhoz, és mivel kevesebb hajó érkezett a szigetre, kevésbé voltam hibáztatható, mint a Franciaország partjainál, ahol a hajók folyamatosan haladnak át .... Nem voltam hat hónap a szigeten, amikor megbizonyosodtam arról, hogy a felfedezésem biztos.
Charles Eugène La Croix de Castries, tengerészeti miniszter. (Közösségi terület) Ennek ellenére elég sok időbe telt, amíg Bottineau hírnevet szerzett magának orakkként. Azt írta, hogy felfedezése „mindenféle üldöztetést váltott ki, és ellenségeinek rosszindulatán keresztül rabszolgának tekintették, és 1778-as háború alatt küldték Madagaszkárra.” Viszont visszatért Mauritiusra, és az 1780-as évek elejére úgy tűnik, hogy széles körben tévedhetetlennek tekintik. Bottineau számításai szerint „575 hajó érkezését jelentette be 1778 és 1782 között, „ közülük sokan négy nappal azelőtt, hogy láthatóvá váltak ”.
Ekkorra Bottineau elég magabiztosnak érezte magát, hogy megpróbálja megtéríteni a nauscopie profitját . 1780-ban levelez egy otthoni levelet, amelyet a Maréchal de Castriesnek, az akkori tengerészeti miniszternek címzett, amely bejelentette „felfedezését” és felajánlotta a kormánynak, jelentős összegű díj ellenében. Castries válaszul arra utasította a francia hatóságokat, hogy Mauritiuson végezzenek tanulmányt Bottineau előrejelzéseiről, óvatosan rögzítsék őket egy nagykönyvben, és hasonlítsák össze azokat a hajók tényleges érkezésekor a kolóniába legalább nyolc hónapig. Abban az időben Bottineau azt írta: „Hatvankettőből százötven hajót jelentettem be; egyikét sem hamisnak találták. ”Természetesen annyira sikeres volt, hogy De Souillac ajánlást ajánlott neki és jóváhagyta Franciaországba való visszatérését, hogy az ügyet a Tengerészeti Minisztérium elé terjessze.
A mérnök 1784 júniusában landolt Franciaországban és Párizsba indult. Ott azonban a dolgok rosszul kezdtek menni Bottineau számára. De Castries nem látta őt; a befolyásos Abbé Fontenay, a félig hivatalos Mercure de France szerkesztője nevetségessé nevetett a nauscopie-t, és azt állította, hogy a látott nem „hajók a tengeren, hanem a kastélyok a levegőben” - és sokáig a francia forradalom véget vet a minden remény bármilyen jutalomra. Amint Gould a jellegzetes stílusban megjegyezte, Bottineau „a jegyzet egy konvertálója vagy félig konvertálója” ebben az időszakban kétes értékű volt számára; ő volt a „híres vagy hírhedt Jean Paul Marat… valamikor a párizsi csatornák troglodytikus lakosa; ez utóbbi pedig, amíg Charlotte Corday, a terror egyik leghatalmasabb emberének egyik legfontosabb szúrta a fürdőjét, … a Terror három legerősebb embere. ”Marat nevét alig kellett varázsolni, miután tudományos és újságírói pályafutását abbahagyta, hogy a a giljotin áldozatainak fő szállítója; 200 000 ember halt meg a terror uralma alatt. Nem túl meglepő, ha a The Scots Magazine 1802-ből megtudjuk, hogy "Bottineau úr, egy módszer feltalálója, amellyel fel lehet fedezni a hajók tengeri megközelítését ... az utóbbi időben a Pondicherry nagy nyomorúságában halt meg."
Az, hogy az Étienne Bottineau-t zseninek, csalónak vagy bolondnak tekintik, nagymértékben függ attól, hogy mi készíti az ügyben szereplő dokumentumokat. Bottineau saját lerakását eltekintve a nauscopie bizonyítékát szinte teljes egészében két forrásból nyerik : a Marathoz tartozó iratokból és egy rövid életrajzi emlékezetet írt Étienne Jouy. Jouy, az egyszeri hadsereg tisztje, késõbb egy drámaíró, librettist és az Académie Française tagja, találkozott a „Mauritius varázslóval” egy négyéves tartózkodás során Srí Lanka-ban az 1780-as évek végén, és elõzetes ismeretekkel jósolta. Eközben Marat iratokban vallomások és Bottineau saját átláthatatlan leírása található a módszereiről, ám ezek eredete legalábbis szokatlan. A fennmaradt csomag nem egy francia levéltárban, hanem egy brit magazinban található; az eredetik elvesznek; és az ember, aki másolta őket, ismeretlen marad.
Jean Paul Marat: Bottineau barátja is buzgó forradalmár volt, aki életének utolsó éveit nagyrészt a fürdőjére korlátozta, és megkönnyebbülést keresett a tartós bőrbetegség miatt. (Közösségi terület) Úgy tűnik, hogy Marat papírokat a kabinet Noir - a francia titkos postai rendőrség - gyilkossága után átvette. A Napóleon felbukkanásával a kormány kabinetjének nagy része a forradalmi időszakból feleslegesnek tekinthető a követelményeknek, és amikor 1806-ban Madame Guilleminot nevű, jól összekapcsolt hölgy volt (az azonos nevű főtestvér testvére). felvette az autogramok gyűjtését, és a mintákhoz kérte a császár nővérét, és a kabinet aktáiból „óriási levélcsomagot” tettek össze és küldtek neki Brüsszelben. Ezt a gyűjteményt, amely nyilvánvalóan tartalmazott a Marat-i papírok kivonatait, később egy névtelen brit úriember válogatta meg, akit a napóleoni háború alatt a városban parole-ban tartottak; lemásolta néhány érdekesebb cikket, és esetleges visszatérése után Angliába sorozatként kezdett megjelenni a The New Monthly Magazine-ban . Ennek az egzotikus és ellenőrizhetetlen származásnak a figyelembevételével érdemes megjegyezni, hogy az Újhavi kivonatok szorosan megegyeznek a Bottineau életében a The Scots Magazine által közzétett több kivonattal, amelyek a varázsló napi megfigyeléseinek a legrészletesebb ismertetését tartalmazzák.
Az első dolog, amelyet Bottineau állításainak értékelésekor meg kell vizsgálni, az, hogy az előrejelzéseinek részleteivel kapcsolatos anyag nagy része saját kezéből származik - hosszú nyilatkozat a nyolc hónapos tárgyalásról, amelyet a A Scots Magazine 1786-ban, és beszámolója korai életéről és új „művészetének” fejlődéséről, amelyet a Marat papírok tartalmaznak. Mivel mindkettőt a francia tengerészeti minisztérium népszerűsítésének népszerűsítésére írták, ezeket alig lehet névértékben venni. Figyelemre méltó, hogy a Bottineau Párizsába érkezéskor bemutatott négy bizonyítvány közül csak a De Souillac bizonyítványait keltették a nyolc hónapos tárgyalás befejezése után; A másik három közül egyik nem említi Bottineau eredményeit, a másik kettő, Trebond és a főtitkár pedig az 1782-ig tartó évek tevékenységeire vonatkozik, amikor sokkal kevésbé óvatos figyelmeztetést tettek előrejelzéseire. . De Souillac beszámolója ráadásul arra utal, hogy Bottineau eredményei nem voltak annyira következetesek, mint szerette volna mondani; Jóslásának eredményeként a kormányzó azt írta: „az volt, hogy több hajó, amelyet több nappal korábban bejelentettek, megérkezett a pontos időben; többen késtek, és több nem érkezett meg. ”
Bottineau-t halló Étienne Jouy több sikeres előrejelzést készít a hajók küszöbön álló érkezéséről Srí Lanka-ban az 1770-es években. (Közösségi terület) Lehet, hogy Bottineau sikerére utal valami De Soiullac e negatív eredmények ésszerűsítésében. „Azóta bebizonyosodott, hogy néhány hajó érkezésének késését ellentétes szél okozta” - írta és „Azok, akik nem érkeztek, M. Bottineau teljes meggyőződése, külföldi hajók, amelyek elhaladtak… Vajon ez a véletlen hatása, vagy más, valószínűleg óvatlan lenne bennünket meghatározni. ”Más szavakkal, Botinneau elég gyorsan beszélt ahhoz, hogy kiszorítsa a kihívást a fenyegető bajokból, és De Souillac örömmel átadta a problémát akár a felettesei. A kormányzó beszámolójának egyértelmû tartalma talán magyarázza De Castries hajlandóságát látni a varázslót Párizsban.
A Bottineau-val szemben tisztességesen el kell mondani, hogy az ő jóslatai közül sok kevésbé hihető valóságos vonása később a legendájához fűződik. A nauscopie néhány beszámolója szerint ez annyira rendkívül pontos volt, hogy gyakorlói láthatták az embereket a távoli hajók fedélzetén; Az egyik azt sugallja, hogy amikor Bottineau egyszer hamisíthatatlanul bejelentette a négy árbocos hajó megközelítését (ezekben a napokban három volt a legnagyobb felszerelés), akkor bebizonyosodott, hogy helyes volt, amikor végül megjelent két két árbocos hajó, amelyek összefontak. Bottineau írásaiban nem jelennek meg ilyen részletes beszámolók, amelyek ehelyett azt a légköri zavart írják le, amelyet állítólag „gőzök tömegének”, „felhős tömegnek” vagy „meteornak” látott és értelmez, amely végül „kifejleszti a színeket, és bizonyos tónusú” . "Aztán, amikor egy hajó közeledett, a" tömeg "" meghosszabbodik és következetes lesz ".
Bármi is volt, amit Bottineau látott, vagy azt állította, hogy látja, mindenki másnak nem volt könnyen látható. De bár csábító lenne azt a következtetést levonni, hogy a nauscopie vagy egy hallucináció, vagy egy bizalmi trükk - amit a varázsló vágyakozási vágya és a kudarcok magyarázatára való vágya bizonyosan sugall -, a befejezéskor meg kell jegyezni, hogy nem ő volt az egyetlen ember, aki gyakorolt azt. Már 1818-ban a királyi haditengerészet kapitánya, Francis Maude találkozott egy régi mauritánussal, aki azt mondta neki, hogy maga a művészet Bottineau-tól tanította, és aki - Maude szerint - „változatlan sikerrel jár.” - állította Thomas Trood. 1866-ban, hogy újra felfedezzék Bottineau titkát és kodifikálják, miközben Szamoaban állomásozik. És az igen szkeptikus James Prior, egy brit haditengerészeti tiszt, aki 1811-ben járt Mauritiuson, és úgy gondolta, hogy a szárazföldi gondolat veszélyesnek tűnik a „második látásra” valójában, naplójában továbbra is megjegyezte, hogy „igaz vagy hamis, az egyik ilyen tehetséges ember Állítólag néhány évvel ezelőtt nyugdíjat kapott tehetsége miatt. Ez az ember közölte a kormánygal, hogy egyértelműen megfigyelte a szigetről a hajó roncsát Madagaszkár egyik kikötőjében, bár nevetett, de folytatta a történetét, megemlítette a napját, óráját és pontos helyét. a szorongás, amelyek mindegyikét megfelelően nyilvántartásba vették, utólag helyesnek bizonyult; a távolság mindössze 400 mérföld. ”
Jól; ez csak egy történet; A priori makroszkopikusról csak azt mondták, hogy nyugdíjat kap; és előrejelzéseinek részleteit aggasztóan meghaladta minden, amit Bottineau valaha állított. És még soha nem hallottak Thomas Troodról. De ha a varázsló helyesen állította, hogy a nauscopie- t csak mérföld távolságra lehet gyakorolni az Atlanti-óceán északi részének hideg és zsúfolt tengeri sávjaitól, a trópusok enyhe, balzsamos vizein, továbbra is kellemes spekulálni, hogy mit lehet elérni. valaki jó látással, függőágyban és néhány évvel a mauritiusi tengerparton. Lehetséges-e támogatást kapni erre?
források
Mindjárt. 'Előrelátás.' Az ázsiai folyóiratban és a havi nyilvántartásban, 1826. április; Mindjárt. "Nauscopie: a hajók reprezentációjának felfedezésének művészete, ha száz ligában van és felfelé távol van." Újra nyomtatva a Külföldi Irodalmi, Tudományos és Művészeti Múzeum új havi magazinjából, 1833 augusztus; Mindjárt. Nauscopy. A Scots Magazine, 1786. április; Mindjárt. "Rendkívüli elmélet a tárgyak hatalmas távolságokról történő látásáról". Leeds Mercury, 1866. május 15 .; Mindjárt. - A Nauscopia tudománya. 1869. október 30-án, minden szombaton ; Mindjárt. "Nauscopy. Pall Mall Gazette, 1897. június 11 .; Rupert Gould. Furcsaságok: Megmagyarázhatatlan tények könyve . London: Geoffrey Bles, 1944; Lawrence Green. Nyolc harang Salamanderben: A hajók és emberek íratlan története a dél-afrikai vizekben ... Fokváros: Howard Timmins, 1961; Richard Phillips (szerk.). Új utak és utazások. London: saját nyomtatásban, 1819.
