A szerkesztő megjegyzése: A 2016. évi választások a reflektorfénybe vették a hallgatói aktivizmust. Az amerikai történelemben egyetlen diákaktivista szervezet sem felelte meg a Student for Democratic Society (SDS), az 1960-as évek nemzeti mozgalmának hatókörét és befolyását. Megkérdeztük Todd Gitlinet, az SDS egykori elnökét (1963-1964), a Columbia Egyetem újságírás és szociológia professzort, valamint a The Sixties: Remény éve, a Rage napja szerzőjét az e neves szervezetről és a hallgatók tiltakozásának helyzetéről Ma.
1. Melyek voltak a Diákok Demokratikus Társadalom (SDS) céljainak kezdete?
Az SDS a részvételi demokráciát akarta - egy olyan közönséget, amely elkötelezett amellett, hogy az életét érintő döntéseket meghozza, intézményekkel ennek lehetővé tétele érdekében. Tagjai olyan amerikai állampolgárságot láttak, aki nem befolyásolta a nukleáris fegyverkezési versenyt, vagy ha otthon közelebb állt az autoritárius egyetemi adminisztrációhoz.
A szervezet a „fehér felsőbbrendűség” és a „birodalmi háború” elleni közvetlen fellépést, a polgári jogok és a gazdasági élet radikális újjáépítésének elérését (azaz a pénzeszközök afro-amerikaiak kezébe történő újraelosztását a rasszizmus elleni küzdelem érdekében) támogatta. Az SDS egyre inkább gyanakvó volt a már megalapozott hatóságok iránt, és kérdezősködést vett a vállalati hatalom iránt. De egyetlen politikai doktrína nem volt; létezésének nagy részében (1962-69) az SDS a bal-liberális, szocialista, anarchista és egyre inkább marxista áramlatok és tendenciák egyesítése volt.
Több száz ember csatlakozott az SDS-hez a Los Angeles-i Központi Központon keresztül a vietnami háború elleni 1968. évi tüntetés során. (AP Photo / Harold Filan) 1965-től elsősorban a vietnami háború elleni fellépésre összpontosított. 1967 után az SDS részlegesen váltott ki a konfrontációs taktikákra, és egyre inkább együttérzővé vált a marxista-leninista forradalom egyik vagy másik gondolatához.
2. Hogyan növekedett az SDS olyan gyorsan, 1962-ben kevesebb mint 1000 tagtól 1969-ig 100 000-ig?
A szervezetet egy keverő manifesztussal, a Port Huron nyilatkozattal és egy szenvedélyes, látomásos, energikus, elegáns és átgondolt vezetéssel indították.
A legtöbb baloldali radikállal és az akkori manifesztumokkal ellentétben a Port Huron nyilatkozata egyenes volt és nem tele volt zsargonnal, tehát a bevezető mondatban:
"Ennek a nemzedéknek az emberei vagyunk, legalábbis szerény kényelemmel nevelve, most az egyetemeken laknak, kellemetlenül nézve az örökölt világba."
Az SDS nyelven és szellemben széles körben érezte az új baloldal szükségességét, amely mentes volt az 1930-as, 1940-es és 1950-es években uralkodó „osztályharc” és az „élvonalbeli párt” dogmáitól.
Tom Hayden, az SDS elnöke 1962 és 1963 között (AP Photo) Növekedését egy olyan struktúra segítette elő, amely évek óta elég rugalmas volt ahhoz, hogy az aktívizmus változatos orientációit és stílusait magába foglalja. Vulkáni növekedése a vietnami háború 1965-ös eszkalációját követően a buzgó idealizmus és a hallgatók számára értelmes gyakorlati tevékenység kombinációjával vált lehetővé - tiltakozások, tüntetések, ülések és menetek.
3. Miért oldódott hatékonyan az SDS 1969-ben? A Weathermen-et (az SDS katonai radikális frakcióját) hibáztathatták?
A vietnami háború nyomása és a fegyveres harc nyomán, Jr. Martin Luther King gyilkosságának következményeként, az SDS vezetõi csoportjai fantasztikus ötleteket fogadtak el, hiszve, hogy forradalmi pillanatban élnek. Az időjárók voltak a legőrültebbek, dogmatikusabbak és meggondolatbak a frakciók közül. A latin-amerikai, a délkelet-ázsiai és a kínai forradalmárok ihlette, ám az amerikai valóság figyelmen kívül hagyásával azt gondolták, hogy az erőszakos konfrontációk felfüggesztésével „háborút hozhatnak haza” - arra kényszeríthetik az Egyesült Államok kormányát Vietnamból, hogy foglalkozzon erőszakos belföldi lázadással.
Plakát az 1969-es Rage-napok demonstrációjáról, amelyet az SDS Weathermen frakció szervezett. (SDS-1960s.org) 1970. március 6-án egy dinamitbomba, amelyet New York Cityben építettek, és amelynek célja az volt az esti tánc, hogy katonák százai és dátumaik felrobbantására kerüljenek, a kezükbe kerültek, és három számot öltek meg. Az Weather Underground (amint a frakció ma nevezte) tucatnyi kormányzati és vállalati célt bombázott az elkövetkező néhány évben, ám a csoport nem volt képes nagyobb mozgalom vezetésére: Noha az 1970-es robbanás után nem volt további veszteség, Az SDS tagjainak túlnyomó többségét elhúzta a Weatherman erőszak. A vietnami háború véget vetve nem maradt radikális hallgatói szervezet.
4. Mi az SDS fő öröksége?
Az SDS sok taktikát kipróbált egy nemzeti radikális mozgalom katalizálása érdekében. Több kérdés volt abban az időben, amikor az egyszemélyes kiadások elterjedtek: ennélfogva az SDS szlogenje: „a kérdések kölcsönösen összefüggenek.” A közösségszervező projektekkel megkísérelte a szegények fajok közötti koalícióját létrehozni; polgári engedetlenséget indított a Chase Manhattan Bank, például a dél-afrikai apartheid-rezsim támogatását támogató vállalatok ellen; elősegítette a történelem leghatékonyabb háborúellenes mozgalmának elindítását; megtestesült egy nemzedék szellemében, amely látnok és gyakorlati is volt.
Az SDS második hullámú feminizmust is generált, bár néha paradox módon. Sok nő tagja úgy érezte magát, hogy hatalommal rendelkezik és meghiúsult - szerzett készségeket és tapasztalatokat a szervezésben, de feldühítette a második osztályú státusuk a szervezetben.
Az SDS konfrontációs tendenciái azonban 1967-től kezdve keserűen elidegenítették annak potenciális politikai alapját. Véleményem szerint a csoport kubai, vietnami és kínai forradalmakkal szembeni romantikája - és a félkatonai Fekete Párduc pártjával való lelkesedés - elárasztotta a józan észét és szellemi integritását.
5. Hogyan változott az egyetemi tiltakozás az SDS napja óta?
Sok olyan változás történt, amelyben az SDS kampányolt. A hallgatói élet lazult és kevésbé tekintélyelvűvé vált. Az elmúlt évtizedekben a hallgatók olyan kérdéseket vettek fel, amelyeket 50 évvel ezelőtt nem vettek fel, sőt még nem is elismertek: éghajlatváltozás, szexuális erőszak és faji alárendeltség a büntető igazságszolgáltatási rendszeren keresztül. Másrészt az egyetemi tiltakozásban ismét egyedi kérdések dominálnak, mint az SDS előtti időszakban. A jelenlegi kérdéspolitika nagy része azon a feltevésen nyugszik, hogy a faji, nemi vagy szexuális identitás automatikusan diktálja a hallgatói aktivizmus céljait.
Azt is hiszem, hogy a hallgatói tiltakozás ambíciói szempontjából sokkal szerényebbé váltak. Felhagyott a szélsőséges forradalmi téveszmékkel, de némi költséggel. Nem sikerült kiépíteni egy olyan hagyományt, amely komolyan veszi a hatalom megnyerését: A hallgatók inkább tiltakoznak, mint inkább a politikai többség felépítése és a konkrét eredmények elérése érdekében törekszenek.
Úgy érzem, hogy a ma a hallgatói tiltakozás gyakran az egyetemen belül korlátozódik, és nem képes fenntartani a szervezetet kívül. Mivel a jobboldali a választási politikába dobta magát, a hallgatósági aktivisták nagyrészt elutasították a verseny szükségességét. Ennek eredményeként a bal oldali hallgatók a modern időkben a leginkább ellenséges politikai környezettel néznek szembe.
Szerkesztő megjegyzés: Az egyetemi tiltakozással kapcsolatos egyéb kérdések elemzéséhez olvassa el a teljes sorozatunkat a hallgatók tiltakozásáról.
Ezt a cikket eredetileg a The Conversation kiadta.
Todd Gitlin, a Columbia Egyetem újságírás és szociológia professzora
