Sokan tartoztak valamiféle elhalványult (vagy ha nem elhanyagolhatóan lélegzetelállító) közösségi hálózathoz - talán a Myspace, a Deadjournal vagy a Friendster. Ezek a zombi közösségi hálózatok valóban képesek lehetnek egy olyan virágzó embernek, mint a Facebook, két vagy több tanítását. A számítógépes tudósokat lenyűgözi az, ami az egyik hálózat gyarapodik, a másik pedig összezsugorodik, tehát azt tették, amit digitális boncolásnak hívnak a szegény, szegény Friendster halálának oka miatt.
Csakúgy, mint egy jó CSI eset, a felszínen a Friendster hanyatlása sem tűnik olyan érdekesnek. A MIT Technology Review írja:
Bizonyos technikai problémákat és egy újjátervezést követően 2009 júliusában a webhely forgalom katasztrofális csökkenését tapasztalta, amikor a felhasználók elmenekültek más hálózatokba, például a Facebookba. A Friendster, mint közösségi hálózat, egyszerűen meghajolt és meghalt.
De a történetnek még többnek kell lennie. Hogyan lehet elcsúszni egy olyan társaság, amely 2003-ban 30 millió dollárt vonult le a Google-tól a Google-tól? A helyzet az, hogy a közösségi hálózatnak néhány kulcsfontosságú tulajdonsága van, amelyek sérülékenyvé teszik. Ennek a közösségi hálózatnak a tagjai távozhatnak, elmenhetnek egy másik webhelyre, amely vonzóbbnak tűnik. Tehát amikor a Friendsterhez hasonló valami használat költségei meghaladják az előnyöket, akkor ezt meg is teszik. A cikk így fogalmaz:
Empirikusan elemezzünk öt online közösséget: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace, hogy azonosítsuk a közösségi hálózatok hanyatlásának okait. A társadalmi ellenálló képességet úgy definiáljuk, mint egy közösségnek a változásoknak ellenálló képességét. Nem vitatkozunk az ilyen változások okáról, hanem a hatásokra koncentrálunk. A változások miatt a felhasználók távozhatnak, ami további leveleket válthat ki mások számára, akik elvesztették a kapcsolatot barátjukkal. Ez a felhasználók lépcsőzetes elhagyásához vezethet.
És amikor egy barát távozik, a barátai nagyobb valószínűséggel távoznak, és így tovább, és így tovább. A kulcs itt azonban az, hogy hány barátja van a hálózaton. A MIT Technology Review írja:
Garcia és a co azonban rámutatnak, hogy a hálózat topológiája némi ellenálló képességet kínál ennek ellen. Ezt az ellenálló képességet az egyes felhasználók barátainak száma határozza meg.
Tehát ha egy hálózat nagy részének csak két barátja van, akkor az különösen összeomlik. Ennek oka az, hogy amikor egy ember kilép, valakinek csak egy barátja marad. Ez a személy valószínűleg kilép egy másik barátjával, és csak így marad. Az eredmény egy létező kaszkád, amely átjut a hálózaton.
Ha azonban a hálózat nagy részének, mondjuk, tíz barátja van, akkor egy barát elvesztése sokkal kevésbé valószínű, hogy kaszkádot indít.
Tehát amikor az egyik barátja elhagyja, mondjuk a Facebook-ot, valószínűleg száz másik barátja van még ott. Nem valószínű, hogy azt mondod: "Nos, Bob eltűnt, nincs értelme, hogy itt vagyok."
Fontos az a dolog is, amely arra készteti a barátait, hogy távozzanak. Mennyibe kerül, mielőtt valaki felvet és elmegy? A Friendster számára úgy tűnik, hogy a technikai kérdések és a webhelytervezési változások kombinációja volt a tökéletes vihar ahhoz, hogy elhárítsák azokat a kulcsfontosságú embereket, akik az összeomlást indították. Tehát mindaddig, amíg a Facebook megakadályozhatja sokunk számára a jó ideje való feliratkozást, a Friendsternek megfelelő eséllyel elcsúszhat, függetlenül attól, hogy Bob hányszor fenyeget azzal, hogy törli a fiókját.
Még több a Smithsonian.com webhelyről:
A világ legszorosabb nemzetközi kapcsolata, a Facebook szerint
A Facebook bejutott az alapvető mobiltelefonok világába, és átvette
