Gondolj a ma fellépő politikai komikusokra. Ezek közül hány konzervatív? Nem sok, igaz?
Alison Dagnes, politológus, médiaépület és önmagában leírt „vígjáték-dork” szisztematikusan elemezte a késő esti televíziós műsorok vendéglistáit. Bányászatot végzett arra vonatkozóan, hogy mely politikusok a folyosó komikusok melyik oldaláról célozzák vicceiket. Tanulmányozta az ország politikai humorának történetét, és tucatnyi írót, termelőt és politikai szatiristát interjút készített munkavégzéséről. Legújabb, A konzervatív sétáló bárba mutató könyvében Dagnes azt állítja, hogy liberális elfogultság tapasztalható Amerika politikai komédia jeleneteiben. De ez az elfogultság, mondja, nem fenyegeti a konzervatívokat.
Hogyan került rá a témára?
Nagyon szeretem a politikai komédiát, és ez az 1990-es évek elejére vezethető vissza, amikor beleszerettem Dennis Millerbe. A szeptember 11-i támadások után Miller George W. Bush kifejezett támogatója lett. Miután ezt észrevettem, körülnéztem és rájöttem, hogy nincs sok republikánus, akik politikai komédiát készítenek.
Rögtön megütöttem ezt a valóságot, amikor a Fox News elsősorban Jon Stewart-t kezdte felvenni egy liberális elfogultság miatt. Próbáltam találni valamilyen ösztöndíjat a politikai komédia bármiféle torzításával kapcsolatban, és nem volt ilyen. Nekem szerencsém volt, hogy egy nagyon jó barátom jelent meg a [Chicago improv club] Második Városában, egy csomó meglehetősen híres emberrel. Segítettem, és egy csomó nevet adott nekem, és viszont azok a nevek adtak nekem.
Interjúztam több tucat politikai komikus, író és producer közreműködésével, és feltettem őket a kérdésemre: Miért van ilyen kevés konzervatív politikai szatirista?
Ön azt mondja, hogy nagyon érthető okok vannak arra, hogy a szatiristák többsége liberális. Melyek ezek az okok?
A szatíra egy intézményellenes művészeti forma. Ez kívülálló művészet. Ha gúnyolódik emberektől, akik nem hatalmon vannak, ez nem túl vicces. A szatíra valójában az aluljáró fegyvere. Ez a személy fegyvere a hatalmon lévő hatalmakkal szemben. Azt állítják, hogy le fogja venni a politika szent teheneit, és meg kell különböztetni azt, hogy mi legyen és mi legyen.
Nem csak kívülálló művészet, hanem azok a népek is, akik ezt a művészeti formát választják, általában liberálisabbak. A C-SPAN-nél dolgoztam, és figyeltem, hogy Brian Lamb, a C-SPAN alapítója és volt vezérigazgatója sok emberrel készített interjút. Mindig azt kérdezte: „Hol jártál egyetemen, és mi volt a fõ? Tehát, amikor elkezdtem ezeket az interjúkat, arra gondoltam, hogy csak azt fogom megtenni, amit ő tett. Azt tapasztaltam, hogy a megkérdezettekben szereplő 30 ember közül egyetlen ember sem volt politológia szak. Bármennyire politikai is is voltak, mind előadóművészetben nagy szereplők voltak, vagy más kapcsolódó terület.
Lewis Black a Yale dráma diplomáját szerezte. Azt mondta, hogy a politikai komikusok nem érdekli a partizánokat, bár anyaguk nagyon-nagyon pártos lehet. Érdeklődnek a szórakozás iránt. Ha olyan mezőre megy, ahol szórakoztat, akkor ki kell szabadítania magát, és kiszolgáltatottnak kell lennie. Ezeknek a tulajdonságoknak a nagy része nem szolgálja a konzervatív filozófiát.
Milyen adatokat gyűjtött és bányászott át annak meghatározására, hogy van-e liberális elfogultság a politikai humorban?
Interjú készítettem Jimmy Tingle-lel, a masszázschusettsi Cambridge-i komikussal, és az volt az ötlete, hogy nézzen meg egy késő esti show-k vendéglistáin, hogy felmérje, vajon van-e valamiféle elfogultság. Vettem egy évet, és megnéztem a The Daily Show, a Colbert-jelentés és a „ Várj, várj… ne mondd el” vendéglistáit . az NPR-en.
Nyilvánvaló, hogy az emberek, akiket ezek a foglalók szeretnének a show-on, hírességek - énekesek, sportfigurák és szórakoztatók. Minél nagyobb a híresség, annál jobb. Amikor megnéztem a tényleges politikai szereplőket, több demokratikus vendég volt, de nem nagy számban.
Jon Stewart a Comedy Central napi előadása számos Emmyt nyert a kiemelkedő változatosság, zene vagy komédia sorozatért. (Wikimedia Commons jóvoltából) 
Stephen Colbert, a The Colbert Report politikai komédia show házigazdája, Ray Odierno tábornokot, az Irak Többnemzetiségû Erõje parancsnoka interjút készít. (Wikimedia Commons jóvoltából) 
Noha ismert politikus humorral foglalkozik, a stand-up komikus, Lewis Black valójában akadémiai háttérrel rendelkezik a Yale-i dráma területén. (Wikimedia Commons jóvoltából) 
Az NPR zászlóshajós vígjátékának élőszalagja: Várj, várj ... Ne mondj! (Wikimedia Commons jóvoltából) 
A politikai szatíra hosszú története példájaként ez a rajzfilm Roscoe Conkling szenátort, a republikánus párt Stalwarts csoportjának vezetõjét játszik egy rejtvényen, hogy eldöntsék a következõ köztársasági elnökjelöltet. (Wikipedia jóvoltából) 
Ez a rajzfilm, amelyet 1813 körül készítettek, az 1812-es háború szatirikus nézetét mutatja. (Wikimedia Commons jóvoltából) 
Ez a szatirikus rajzfilm szórakozást tesz Jackson elnök és kabinetjének személyiségein, akik egy francia táncos előadás közben ülnek. (Wikimedia Commons jóvoltából) 
Ez a rajzfilm szórakoztatja a Hearst és Pulitzer újság óriások szerepét, amikor a média befolyásukat felhasználva felhívták a közvéleményt arra, hogy 1898-ban háborúzzanak Spanyolországgal. (Wikimedia Commons jóvoltából) Kit céloznak késő esti házigazdák a vicceikben? Konzervatívok vagy liberálisok?
Az elnök lesz az első számú célpont, mert ő az a személy, akit mindenki ismer. A következők azok az emberek vannak, akik mindenki számára érthető valami hírekről szólnak. Például, ha egy politikus szexuális botrányba kerül, akkor nagyon könnyű viccet tehet erről. A George Mason Egyetem Média- és Közügyek Központja azonban [2010-ben] megállapította, hogy megoszlik. Számos olyan show volt, amelyek kissé balra hajultak a vicccéljaikkal, majd bizonyos showk, amelyek jobbra hajultak.
Mit kell tenni a konzervatívoknak a komédia liberális elfogultságával?
Szerintem a konzervatívoknak nem kell túl szörnyen aggódniuk. Valójában nincs akadály a konzervatívabb politikai szatíra számára. Noha megértem a konzervatívok csalódottságát, miszerint véleményük szerint a hollywoodi intézmény akadályozza meg sikerüket, semmi sem akadályozza meg abban, hogy vírusos módon cselekedj. Tehát van egy lehetőség a konzervatívok számára, hogy felvegyék cuccjukat a YouTube-ra, és szerezzenek egyet.
A liberális satiristák nemcsak a konzervatívokat botlik. Ha megnézi azt a módot, ahogyan ezek a liberális satiristák valóban csak széttépték Obámát, akkor nem húzzák a bal ütéseket, még akkor is, ha a bal oldalon vannak.
A könyvben visszaadja az amerikai szatíra a forradalmi időszakot.
Ami azért szeretett, amikor az amerikai politikai szatíra nagy, makroképét vettem át, visszatérve az alapítás előtt, az volt, hogy a politikai humor valóban tükrözi a korszak nagyobb politikai légkörét. Az amerikai történelemben voltak olyan pontok, amikor a szatíra gazdag volt. A forradalmi háború valójában az egyik volt. Nyilvánvalóan sok megdöbbentő volt, ám Benjamin Franklinhez hasonló emberek valóban képesek voltak fegyverként használni szellemeiket írásaikban. Eljut a Jackson-korszakba, amely valóban nagyon lapos idő volt a politikai humorra, mert a kontextus nem volt rá alkalmazható. Gyorsan előre lép a progresszív korszakra, ahol ott volt az intézményellenes érzés, és ennek megfelelően, amikor a politikai rajzfilmek valóban a kritika egyik legfontosabb formájaként jelentkeztek. Nyilvánvaló, hogy az I. és a II. Világháború rettenetesen félelmetes idők voltak, és nem humorosak voltak, ám a második világháború után, amikor az emberek újra jól érezték magukat, a politikai humor növekedni kezdett. Valójában ebbol, és tovább áramlik a tágabb politikai kontextusban.
Hol áll a politikai szatíra?
Hihetetlenül erős, sokféle okból. Először is, a médiarendszerünk annyira hatalmas, és nagyon sokféle módon lehet politikai humorot szerezni. Tweetjeket szerezhet a Borowitz-jelentésből [amely a New Yorker webhelyének része.] Ez csupán 140 karakter humor, gyors kis sorozatban. Feliratkozhat online tartalomra a Will Durst webhelyről, vagy felkeresheti a The Onion oldalt . Megszerezheti a Comedy Centralból. Megkaphatja késő esti humorból. Megszerezheti a rádión, az NPR-en és a műholdas rádión is. Nagyon sok van odakinn.
Ha te és én össze akarunk állni, és komédia show-t akarunk készíteni, feltehetjük a YouTube-ra. Semmi nem akadályoz meg minket abban. Ha azt akarjuk, hogy saját politikai humorunkat a Facebookon vagy a Twitteren tegyük közzé, akkor ezt meg is tehetjük. Tehát nagyon nagyon kevés akadálya van a humor megjelenésének.
A szatíra gazdag azért is, mert jelenleg nagyon, nagyon polarizált környezetben vagyunk politikailag, és ezzel együtt a polarizáció sok ujjal mutat, ellenségesen és csúnya módon jár. Úgy gondolom, hogy e harag, vitriol és bizalmatlanság közepette rengeteg hely van a nevetésre. Ez a könnyebb módszer a kemény dolgok leszerelésére, és nagyon sok nehéz dolgunk van arra, hogy lekerüljünk.
Tehát a szatíra eredményes lehet a pártos gridlock idején?
Lehet. Ha együtt tudunk nevetni, akkor talán jobban beszélhetünk egymással. Úgy gondolom, hogy a politikai humor olyan lehet, amely összehozhat minket, mindaddig, amíg mindenki megérti, hogy ez egy vicc. Ha túl komolyan vesszük, akkor elveszíti hatékonyságát, és egy nagyon más kategóriába kerül.
2009 júliusában a Time magazin elvégezte a közvélemény-kutatást, amint azt a könyvében megjegyzi, és felszólította az olvasókat, hogy azonosítsák Amerika legmegbízhatóbb hírnevet. A győztes Jon Stewart volt. Hogy érzi ezt?
Vegyesnek érzem magam. Tudom, hogy Jon Stewart és a The Daily Show írói munkatársai óriási munkát végeznek a képmutatás felfedésében. Pontosan azt csinálják, amit a szatiristáknak állítaniuk kellene. Különbséget tesznek abban, hogy mi legyen, és mi legyen, és ez felbecsülhetetlen értékű. De azt hiszem, hogy problematikus, amikor a nézők összekeverik a munkaköri leírásaikat.
Nem mehet Jon Stewarthoz vagy Stephen Colberthez, és megérteni valamit, ami folyik, sokrétű és bonyolult. Amit megtehetsz, megértheti e dolgok meglévő megértését, menjen a vígjáték-show-kba és az üzletekbe, és más látószöget kapjon rá.
Szeretek analógiát adni. A sportról gyakorlatilag semmit sem tudok. Tehát, amikor a férjem bekapcsolja az ESPN-t, nem értem jobban a sportot, mert kommentálnak valamit, amit nem értek. Ugyanez vonatkozik a szatíraműsorok bármelyikére. Vígjátékot csinálnak valamiről, és jobb, ha már meglévő megértésed van róla, különben nem fogod megtudni a viccet.
