A Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatása meghalt, és az elnök tavalyi hivatali évében gyorsan kiemelkedő ügyvédet jelölt ki helyette. A szerencsétlen jelölt ajánlatát azonban az Egyesült Államok Szenátusa akadályozta meg, amelyet a kor ellenséges politikája miatt blokkoltak. 1852 volt, de az elítélt megerősítő csata nagyjából úgy hangzik, mint 2016.
„Edward A. Bradford… kinevezését az McKinley igazságszolgáltatás utódjának elhalasztották” - jelentette a New York Times 1852. szeptember 3-án. „Ez egyenértékű az elutasítással, amely a függőben lévő elnökválasztás eredményétől függ. Ezt a megüresedett helyet szándékozik fenntartani Pierce tábornoknak, feltéve, hogy megválasztják. ”
Tavaly, amikor a szenátus republikánusok megtagadták a Antonin Scalia igazságszolgáltatás helyett kinevezett Barack Obama elnök bármelyikének szavazását, a demokraták tiltakoztak azzal, hogy a GOP ellopta a helyet, és a Szenátus több mint egy évszázados precedensét becsapta a Legfelsõbb Bíróság jelöltjeinek kezelésére. A szenátus demokraták, például Chuck Schumer és Patrick Leahy példátlanul hívták a GOP lépését, ám bölcs módon ragaszkodtak a 20. századi példákhoz, amikor a választási években megerősített igazságszolgáltatásról beszéltek. Ennek oka az, hogy a konzervatívok, akik azt állították, hogy a Szenátus megtagadta a Legfelsõbb Bíróság jelölteinek szavazását, korábban, bár nagyon régi történelemmel rendelkeznek a saját oldalukon.
Amit a szenátus tett Merrick Garlandnak 2016-ban, azt más három elnökjelöltnek is tette 1844 és 1866 között, bár az ütemterv és a körülmények eltérőek voltak. Az amerikai politikában a válság, válság és összeomlás évtizede nyomot hagyott a Legfelsőbb Bíróság vándorlásainak nyomában. És bírókat állítottak elő, akik - mint esetleg Neil Gorsuch - politikai számítás révén felszálltak a Legfelsőbb Bíróság üléseire.
"Ez a tendencia időnként rózsa színű szemüvegen keresztül nézni, és azt sugallja, hogy soha nem voltunk ilyen politikusok" - mondja Charles Gardner Geyh, az Indianai Egyetem jogi professzora és a 2008-as könyv, amikor a bíróságok és Kongresszus ütközni. "A valóságban mindig is rendkívül politizált kiválasztási folyamatunk volt." Az 1800-as években többször mondta Geyh: "A Szenátus minden bizonnyal késleltette a következő elnökjelölés megmentését."
Noha Garland sikertelen jelölése messze nem volt példátlan, a modern republikánus szenátus lépésének legalább egy szempontja új volt. Az 1800-as évek közepén zajló ülések ragaszkodása előtt zajlottak a Legfelsõbb Bíróság jelölteinek meghallgatásai, és mielõtt a jelölések sok nyílt vita tárgyát képezték volna. Tehát a történeti adatok azt mutatják, hogy a Szenátus miért futtatta az időt a korai jelölteknél, hagyva a történészeknek, hogy értelmezzék annak politikai motívumait az akkori hírlevelekből és levelezésből. A múlt szenátorok politikai motívumaikat ki nem fejezték; manapság büszkén fogadják el őket.
"A sikertelen jelölések közül többen úgy tűnik, hogy az érdemeken alapuló kifogások merültek fel" - mondja Geyh. „Még akkor is, ha megnézheti, és felvonja a szemöldökét, és azt mondja:„ Nos, ez valójában nem tűnik igazi oknak ”, legalábbis úgy érezték, hogy szükségük van arra a fügelevélre. Garland-nal nem volt ilyen fügelevél.
Az elnök késői hivatali jelöléseivel folytatott csaták majdnem olyan régiak, mint maga az alkotmány. Thomas Jefferson sikeres küzdelme John Adams „éjfélbírói” ellen, akik Adams utolsó napjaiban, 1801-ben léptek fel, vezette a Marbury kontra Madison Legfelsõbb Bíróság ügyéhez.
Noha az ügy jól ismert a bíróság bírósági felülvizsgálati jogkörének megállapítása érdekében, a tényekre kevésbé emlékeznek. Közvetlenül Adams hivatalának elhagyása előtt a Kongresszus tucatnyi új igazságügyi pozíciót hozott létre. Adams gyorsan kinevezte az embereket, hogy kitöltsék őket. Amikor Jefferson hivatalba lépett, megtagadta Adams egyes bírói kinevezéseinek elismerését. William Marbury, a Columbia kerületi béke igazságszolgáltatásának kinevezett tagja beperelte, hogy a jutalékát megkapja, ám elvesztette az ügyet. Jefferson később meggyőzte a Kongresszust az új igazságszolgáltatás megszüntetéséről.
A következő nagy jelölési csatában, szintén a választások után, Adams fia volt. 1828 decemberében, két héttel azután, hogy Andrew Jackson legyőzte az inkumbens John Quincy Adams-t a választási főiskolán, Adams Kentucky ügyvédet, John Crittenden-et jelölte Robert Trimble igazságszolgáltatás helyére, aki az augusztusban meghalt. A szenátus, amely 1829 februárjában nagyrészt a partizán vonalon szavazott, elhalasztotta Crittenden kinevezését, valamint Adams decemberi három kinevezését a szövetségi körzeti bíróságokra. Senki sem veszítette el, hogy a szenátus megmentette a helyet Jackson kitöltésére. "Milyen korrupt gazemberek" - írta Kentucky kongresszusi képviselő, John Chambers a Crittendennek -, és milyen inferiális precedenst fognak létrehozni. "
1844-ben a szenátus egy lépéssel tovább haladt, megakadályozva John Tyler elnököt abban, hogy a választások előtt betöltse a Legfelsõbb Bíróság helyét. Tyler, az első megválasztott elnök, 1841-ben William Henry Harrison halála után az alelnökből emelkedett. Harcai Whigs társaikkal gyorsan megindultak, és 1842-ben kiengedték a pártból. 1844-re, amikor két bíró halála miatt Tylernek két Legfelsõbb Bíróság helyet kellett kitöltenie, a Szenátus nem volt hajlandó elfogadni jelöltjeit.
Makacsul Tyler 1844 januárjában az első nyilvános ülés helyére kinevezte brusztikus, rövid árnyékú kincstár-titkárát, John C. Spencert. A Szenátus zárt vita után a 26–21-es Spencert elutasította, mivel a legtöbb Whigs ellene szavazott. Spencer személyisége és politikája egyaránt szerepet játszottak vereségében; Whigs úgy érezte, hogy árulkodó az a döntése, hogy Tyler kabinetjében helyet fogad el. A történészek azonban úgy gondolják, hogy a politika nagyobb szerepet játszott abban, ami később történt.
Márciusban Tyler Reuben Walworth-t, a New York-i állami bírósági rendszer kancellárját, majd Edward Kingt, a tiszteletben tartott pennsylvaniai bírót követette a két nyitott helyre. A szenátus szinte magyarázat nélkül mindkét jelölésen ült egy évig. „Az elnök és a Whig-szenátus között régen uralkodó heves verseny miatt valószínűtlen, hogy kinevezését megerősítik” - írta Charles Warren 1922-es könyvében, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága.
Sőt, megjegyezte, hogy Warren, Crittenden - az elutasított 1828-as jelölt - a Bíróság kedveltje volt, ha Henry Clay, aki szintén szeszély, nyeri a választásokat. A tizenhat évvel késő győzelem várhatóan motiválta Walworth legkeményebb kritikáit. Ezek között szerepelt a New York-i Whig Thurlow Weed, aki a Crittendennek címzett levelében Walworth-t „furcsának”, „hamisnak” és „nem érthetőnek” nevezte.
De ezért nem vált Walworth soha a Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatásává. 1845 februárjában, miután James K. Polk demokrata legyőzte Clay-t, Tyler két új jelöltet váltott fel Walworth és King helyére. A Whig-szenátus lehetővé tette Tyler számára, hogy betöltse a két bíróság egyikét. Kínálta Samuel Nelsont, a New York-i legfontosabb bírót. "Nelson szembetűnő ügyvéd volt" - írta Warren. "Ez a döntés olyan preeminimensen bölcs volt, hogy a Szenátus azonnal megerősítette."
Tyler késői King-jelölését azonban szavazás nélkül terjesztették elő. Amint Polk hivatalba lépett, Robert Grier pennsylvaniai bíróval töltötte be a helyet, aki 21 évet töltött a Legfelsõbb Bíróságon.
Nem véletlen, hogy Tyler és a következő két elnök, akit egy választási évben elutasítanak a Legfelsõbb Bíróság jelöléseibõl, az amerikai történelem legkevésbé tisztelt elnökei. Tyler, Millard Fillmore és Andrew Johnson voltak az első nem választott elnökök, politikai misfits, akik az elnökök halála után kiléptek az alelnökből és gyorsan mély konfliktusba kerültek a Kongresszussal. "Nem segít, hogy ezeket a srácokat nemcsak illegitimnek tekintik, hanem megvetik is" - mondja Geyh.
Fillmore, az utolsó Whig-elnök egy híresen nem érthető ember volt, aki az adminisztrációt azzal kezdte, hogy a késő Zachary Taylor egész kabinetjét lelőtte. Mire John McKinley igazságszolgáltatás 1852-ben meghalt, Fillmore már elvesztette pártjának második hivatali idejét. "Mindenki tudta, hogy már elvesztette" - mondja Geyh. - Tehát kétszer is legitimálták.
Augusztus 16-án Fillmore kinevezte Edward A. Bradfordot, a Louisiana-i ügyvédet. A demokraták ellenőrzése alatt álló szenátus két héttel később felfüggesztette Bradford megerősítését, magyarázatot nem adva. Pierce megnyerte az elnökséget, így a sápadt kacsa, Fillmore még kétszer megpróbálta, 1853 elején jelölte ki George E. Badger, az akkori New Orleans-i ügyvéd, William Micou amerikai szenátort. De a szenátus elfogyott.
"Ez szinte a szánalom íze volt" - mondja Geyh. „[Fillmore] eredményezheti Jézus Krisztus második eljövetelét, és semmi sem történik.” Pierce igazságszolgáltatása, John Campbell, Alabama demokratája volt, aki csatlakozott a bíróság rabszolgaságáért felelős többségéhez Dred Scott és Sandford között, és helyet hagyott csatlakozzon a Konföderációhoz mint háború-titkár 1861-ben.
Az elnöknek az igazságszolgáltatás megnevezésére való képességének legbájosabb blokkja 1866-ban történt, amikor az új elnök, Andrew Johnson megpróbálta betölteni a hónapok óta megmaradt Legfelsõbb Bíróság helyét, és a Kongresszus a bíróság méretének csökkentésével megölte a jelölést. Abraham Lincoln megnevezte Johnson-t, egy tennessee-i demokratát, az 1864-es futótársát, hogy kiegyenlítse a jegyét, ám 1866-ban a Johnson és a Kongresszus radikális republikánusai nyíltan megbeszéltek arról, hogyan kell kezelni a déli helyreállítást. Johnson 1866 április 16-án, Henry Stanbery, az Ohio volt ügyvédje és az elnök tanácsadója kinevezése az elején volt ítélve.
Három héttel korábban Johnson megvétózta az 1866-os Polgári Jogi Törvényt, amely az ex-rabszolgák számára teljes állampolgársági jogot biztosított. A kongresszus felülvette vétóját és egyébként elfogadta a törvényt. A washingtoni szó szerint Stanbery ösztönözte a vétót, és esetleg akár megfogalmazta a vétónyilatkozatot. "Ez radikális szempontból megbocsáthatatlan bűncselekmény" - írta a Cincinnati Enquirer washingtoni tudósítója április 21-én. "Ez a tény valószínűleg meghiúsítja Stanbery úr bíróként való megerősítését, nem közvetlenül, de közvetetten. Az Enquirer tudósítója helyesen jósolta, hogy a szenátus megakadályozza a Stanberyt, mivel jóváhagyja a függőben lévő törvényjavaslatot a Legfelsőbb Bíróság méretének csökkentése érdekében.
Júliusban a szenátus egyhangúlag megszavazta a Legfelsõbb Bíróság tíz bírói létszámról hétre való csökkentését, amint megüresedett álláshelyek nyílnak. Néhány nappal később Johnson ehelyett sikeresen Stanberyt jelölte meg ügyvédként. (Miért nem Johnson vétózta a bírósági törvényjavaslatot? Talán azt gondolta, hogy a Kongresszus újra felülírja őt: a ház átlépte a 78-41-es vétóbiztos többséggel.)
A Kongresszus levágta-e a bíróság méretét Stanbery és Johnson zsákba? A történészek nem értenek egyet. Néhányan azt állítják, hogy a törvényjavaslat a bírói ülés aggodalmait célozta meg, hogy a tíz bíróság túl nagy volt. De a lépés ütemezése - néhány nappal azután, hogy a Kongresszus felülvette Johnson vétóját a Freedomman's Bureau második törvényjavaslatáról - alátámasztja azt az érvet, miszerint a partizán politika motiválta a radikális republikánusokat.
Stanbery folytatta a Johnson 1868-os vádjogi perben a védelem sikeres befejezésének érvelését. Miután Ulysses S. Grant 1869-ben a Johnson utódra vált, a Kongresszus kilencre növelte a bírák számát, ami azóta állt. "A [kongresszus] kidolgozott egy olyan normát, miszerint nem szabad a Legfelsõbb Bíróság méretû játékokat játszani, mint a politikai pontszámozás módját" - mondja Geyh. Ez a precedens növekedett azzal, hogy Franklin D. Roosevelt bírósági csomagolási tervét 1937-ben elutasították.
Az 1800-as évek közepén ellopott Legfelsõbb Bíróság ülései ellenére - mondja Geyh - a modern Szenátus azonnali nyilatkozata, miszerint az Obama-jelölt nem fog meghallgatást vagy szavazást 2016-ban, még mindig megsértette a Szenátus normáit. Az 1800-as évek egyik előterjesztett jelöltje sem volt olyan szövetségi bíró, mint Garland, akinek a képesítését a Szenátus 1997-ben jóváhagyta, megerősítve őt a fellebbezési bíróság székhelyére (76–23). "Konszenzusos döntésed van - mondja Geyh -, ami még inkább kopasz arcúvá teszi, hogy a Szenátus úgy csinál, mint tette."
