Minden Valentin-nap elkezdek boldognak érezni. Elégedettségem növekszik, amikor a férjem és az öt gyermeket ágyba fektetik, és csendes vacsorát élvezünk a konyhában. Még mindig boldog vagyok, amikor lefekvés előtt egy órát televízión ülünk a kanapéra. De akkor megváltozik a hangulatom, és nem tudok segíteni a válásra gondolkodni. Nem értem. A műsorokat nézzük. A karakterek romantikus csavarásai és nyomorúságos fordulatai; sok szívszünet és csak alkalmi magasság tükrözi a modern élet mélyebb igazságát.
Az a tény, hogy az Egyesült Államokban egy 20 évig tartó első házasság esélye mintegy 50-50-re csökkent. (Mielőtt bárki a nyugati dekadenciát vádolja a család bontásáért, rámutatni kell arra, hogy a Maldív-szigetek a váló bajnokság táblázata első számú helyét Fehéroroszország követi. Az Egyesült Államok a harmadik.) Ezenkívül ezek a zord statisztikák Nem is érinti azt a valóságot, hogy a lakosság egyre nagyobb hányada számára az élet rövid együttélés sorozata, amelyet a gyermekek érkezése szakít meg. Egy olyan ország számára, amely február 14-én ilyen haragszik a szeretet iránt, Amerika vicces módon mutatja be az év többi 364 napján.
Lehet, hogy ez az én XX kromoszómám, amely beszédet folytat, de számomra úgy tűnik, hogy a válás és mindig is nők kérdése volt, a par excellence. Több tanulmány kimutatta, hogy a nők viselik a válással járó társadalmi és gazdasági terhek súlyát. A szegénység leggyorsabb útja az egyedülálló anya lesz. Ez elég szörnyű, de azt találom, hogy annyira meggyőző, hogy a váláshoz való jognak a nők szabadságának sarokkövévé kellett volna válniuk. A válás Nyugaton évszázadok óta férfi kontroll eszköz volt - törvényes tisztasági öv, amelynek célja annak biztosítása, hogy a feleségnek egy gazdája legyen, míg a férj sok szeretőjét élvezze. Úgy tűnik, hogy miután a nők olyan régóta tagadták meg tortaikat, hogy a döntéshozók nem akarják látni, hogy élvezik.
Nincs értelme megpróbálni meghatározni, hogy a nők miért mentek rosszul, mert amikor a válásról van szó, nem világos, hogy a dolgok valaha is rendben voltak. Ez azonban nem akadályozhatja meg minket annak felfedezésében, hogy miként jött létre a törvényes válás modern koncepciója, vagy megsemmisítheti a válás történetét körülvevő sok mítoszot.
A történelem legszemélyesebb válási ügye VIII. Henrik és VII. Kelemen pápa ügye továbbra is. A csata 1527-ben kezdődött, amikor Henry megpróbálta kényszeríteni a pápát arra, hogy megsemmisítse házasságát Aragón Catherine-val, aki nem biztosított neki férfi örököst. Annak elhatározása mellett, hogy a fiatalabb és szebb Anne Boleyn feleségévé tette, Henry végül 1533-ban törte meg Rómát és kijelentette magát egy új egyház, az angliai egyház vezetõjének. A Henry egyoldalú döntése által okozott károk olyan életmódot jelentettek, amely több mint ezer évig nyúlik vissza. A örökké elmúlt nem csupán a mecénás vagy az ősi rítusok rendszere volt, hanem a vallásos iskolák, kórházak, kolostorok és kolostorok hatalmas hálózata, amely fenntartotta az ország társadalmi szerkezetét.
Ha azt állítják, hogy Helen arca ezer hajót indított, akkor Anne ezer egyházat zárt. Henry feletti emelkedése azonban nem élte túl a férfi örökös halott születését. Alig három évvel az ellentmondásos házasság után Anne-t elítélték árulásért, házasságtörésért és vérfertőzésért, és lefejezték. Ellenségei légiók voltak halálának idején, és még ma is egyesek még mindig az otthoni roncsolónak tekintik őt, a nőt, akinek féktelen társadalmi törekvése megsemmisítette a házasság szentségét. Általánosságban feltételezik, hogy Angliában nyitotta meg a válás áradását, és soha többé nem zárja le.
Mint a legtöbb feltételezésnél, a látszat megtévesztő lehet. Henry és Anne házassága pontosan egy váláshoz vezetett - 1552-ben. A kifejezést 1670-ig még csak nem is használták. Míg a protestáns Európa kezdett átfogni azt a gondolatot, hogy valóban indokolt okok lehetnek a házasság megszűnésére, Anglia valójában egy hátrahajlás. VIII. Henrik új egyháza nemcsak semmilyen körülmények között szembeszállt a válással, de messze meghaladta a katolikus Európát is az érvénytelenítés megadásának korlátozásában. Például az unokatestvér liberális konzanginitási szabályait, amelyek még távolról rokon párokat is lehetővé tettek a részvételre, teljes mértékben megsemmisítették.
Az Anglia egyházának a válással szembeni ellenállása annyira erős volt, hogy a váláshoz az egyetlen út a parlamenti törvény útján történt - a törvényt mindkét ház megszavazta. Nem meglepő, hogy kevés embernek volt lehetősége vagy hajlandósága arra, hogy magántudatlanságát a sajtó, a nyilvánosság és a 800 páratlan politikusok elé tegye. Amikor 1857-ben végül elfogadták a válási törvényt, és megnyílt az „áradók”, az angol történelemben a válások száma mindössze 324 volt.
A 324 ügyből csak négy nőt nyújtott be. A férjnek házasságtörést kell bizonyítania, hogy válást kapjon. Ezzel szemben egy feleségnek bizonyítania kellett a házasságtörést és más, különösen súlyosbító körülményt, hogy ugyanezen okokkal rendelkezzen. Az évek során a nők megtanultak, hogy a brutalitás, a nemi erőszak, az elsivatagosodás és a pénzügyi chiánia nem számít. Valójában úgy tűnt, hogy a Parlamentet nehéz nyomni, hogy megmondja, mi történt, amíg Jane Addison 1801-ben elindította az ügyét. Addison úr házasságtörése és vérfertőzése alapján nyert a házassági házában.
Addison asszony sikeres pert megelőzően a legjobb, amit egy nő reménykedhet, a különválás volt. Az ilyen megállapodások az egyházi bíróságok joghatósága alá tartoztak. Bármely nemű jogvita indíthatja az életveszélyes kegyetlenség vagy házasságtörés alapján az elválasztást. Azok a nők, akiknek a divortium a mensa et thoro-ját elnyerték ( az ágytól és az ágytól való elválasztás) férjektől elkülönülten élhetnek, gyakran a bíróság által megállapított támogatás mellett. A folyamat drága és kínos - ennélfogva évente csak néhány tucat volt -, és a végén, függetlenül a különválás indokától, a feleségnek továbbra is tisztességesnek és engedelmesnek kellett lennie férje számára. Hacsak nem igazán enyhítő körülmények állnak fenn, akkor számíthat arra is, hogy elveszíti gyermekei felügyeleti jogát.
A nők számára rendelkezésre álló lehetőségek szegénysége nem azt jelentette, hogy egyszerűen abbahagyták a próbálkozásokat. A megsemmisítés indokai között szerepelt a házasság megszűnésének képessége. A bizonyítás bizonytalan megkísérlete - a feleséget mindig a legmegtámadó jellegű fizikai vizsgálatoknak vetették alá - elegendő volt a legtöbb nő elrettentésére. De 1561-ben Willmott Bury (Devon) megsemmisítést kért azon az alapon, hogy férje, John, fizikailag nem volt képes a házasság megszüntetésére. A vizsgáló szülésznők egyetértettek abban, hogy Bury asszony szűz volt, és egy orvos azt vallotta, hogy egy ló rúgása miatt Bury urat csak egy, egy apró bab méretű herékkel hagyta el. A bíróság megfelelő módon megsemmisítette. Sajnos, amikor Willmottból elengedték, John újból megházasodott és fia született. A dolgok akkor szaporodtak meg, amikor Bury birtoka örökölésének sorrendje megtámadta a megsemmisítés érvényességét, és megpróbálta a fiút törvénytelennek nyilvánítani. Az öltöny végül kudarcot vallott.
A Bury-ügy által okozott zavar a szabályok sokkal szigorúbb értelmezéséhez vezetett, beleértve az új kikötést, miszerint ha egy ex-férj hirtelen „megtalálja” erejét, a megsemmisítés érvénytelenné válik. Ennek ellenére 1613-ban Frances, Essex grófnő és családja emlékezetlenségét megemlítette az Essex grófjával szembeni érvénytelenségi perben. Ahogyan a grófnő apja mondta: „Az Earlnek nem volt tinta a tollában.” Essex nem vitatta azt a tényt, hogy a házasság soha nem fejeződött be. De vágyakozva elkerülve a hamisságot és megaláztatást, azt állította, hogy a nehézség csak Francesnak van kitéve.
Az arisztokratikus társadalom nem tudta, mit tegyen az eset. Közben Frances beleszeretett I. James király kedvenc udvarába, Somerset grófjába. Kétségbeesetten feleségül vette feleségül, és kész bármit megtenni, hogy ügyét megnyerje - veszélyes helyzet, amely visszatért a kísértéshez.
A Frances ügyvédei úgy gondolták, hogy megoldást találtak a 13. századi szent Thomas Aquinas homályos kijelentés formájában. Aquinas szerint egy embert ideiglenesen impotenssé tehetnének, ha boszorkányság bevonásával járna. Az Essex grófja, állítása szerint a Frances ügyvédei, ismeretlen személy vagy személyek rosszindulatú áldozatává váltak. A megsemmisítés tehát teljes tiszteletben tartással lehetséges.
Kevés embert vett be az Aquinói érv, és természetesen nem a tíz bíróból álló testületet vezetõ Canterbury érsek. De Francesnak és Somersetnek hatalmas szövetségese volt a király formájában. Az öltönyt többségi szavazással ítélték meg, és a pár 1613 decemberében feleségül ment az év társadalmi esküvőjén.
A történet azonban ezzel nem ért véget. Két évvel később a király levelet kapott, amelyet nem tudott figyelmen kívül hagyni. Azt vádolta Frances-t, hogy megmérgezte Sir Thomas Overbury-t, a megsemmisítés elleni egyik leghangosabb kritikát, aki mindössze tíz nappal a bírósági határozat meghozatala előtt meghalt. Ha ez nem lenne elég káros, Overbury meghalt, miközben fogoly volt a London Towerben - a király parancsára küldte oda. A nyilvánvaló botrány mögött egy lehetséges összeesküvés volt, amely egészen a trónig eljutott. A gyanúsítottokat zavaró sebességgel kerekítették. Frances-t letartóztatták, és bűnösnek vallotta gyilkossági kísérletet. A szégyenteljes házaspárot véglegesen kiűzték az országba, ahol keserűséggel és kölcsönös vándorlás útján éltek napjaikkal.
Az Essex-ügy tompító hatással volt a megsemmisítési keresetekre. A későbbi peres felek mindig elbuktak, hacsak nem vitathatatlan ügyük volt, például két nővel és egy megtévesztéssel, például Arabella Hunt 1680-as öltönyében, aki azt hitte, hogy feleségül vette a „James Howardot”, hogy csak felfedezzék, hogy „ő” Amy Poulter nevű nő. . A castratóval házas asszony érvényes indokokat is igényelhet, mivel az ítélt 1766-os szerelmi kapcsolat Dorothea Maunsell és az olasz operaénekes, Giusto Ferdinando Tenducci között zajlott. Ez két alapot nyitott a nők számára: bigami és kiskorú volt a házasság idején. Mindkettőt könnyű bebizonyítani, és meglepően általánosak, amíg az 1753-as házassági törvény nem hozott létre szabályokat a házasságok végrehajtására és rögzítésére. Korábban egy gazemberrel házas nő csak azt remélhette, hogy a múltban valahol titkos házasságot kötött.
1707-ben II. Károly kedvenc szeretőjét, Barbara Villiers-t megmentették a szenvedés éveitől, miután rájött, hogy kétéves férje már házas. Barbarát már jó ideje nyugdíjba vonulták a Cleveland hercegnő címe alatt, amikor 64 éves korában egy tíz évvel fiatalabb férfinak esett egy Robert “Beau” Fielding nevû férfival. Házasága 1705 november 25-én feleségül vette, annak ellenére, hogy London egyik legrosszabb rakeszét hordozta. De amit Barbara nem tudott, az volt, hogy két héttel korábban Fielding feleségül vette Anne Deleau-t, egy özvegyet, 60 000 font összegű vagyonnal. Fielding hat hónapig tartotta a megtévesztést, amíg rájött, hogy még nagyobb megtévesztést gyakoroltak rá. Az „Anne Deleau” valójában Mary Wadsworth, az igazi Anne Deleau fodrász barátja. Fielding dühét Cleveland hercegnőjére fordította, annyira megverte, hogy az ablakon átugrott az erőszak elől. Decemberben sikeres pert indított ellene, mire ő már rengeteg pénzt kifogyott és elcsábította unokáját, és terhes lett a fiával.
Mivel a Barbara-val szemben elkövetett rejtett erőszak önmagában nem lett volna elegendő a válás biztosításához, felmerül a kérdés, vajon létezett-e olyan szélsőséges eset, hogy a bíróságok beavatkoztak. A válasz csak egyszer, de nem a hagyomány szerint a válással összefüggésben. 1631 áprilisában egy nagy zsűri vádolta Castlehaven grófját a nemi erőszak és a szodómia tőkéjével. Állítólag elkövetett bűncselekményei között szerepelt a férfi szerelmeseik szolgáiként történő felvétele és a háztartás teljes irányításának átadása, a legidősebb lányát feleségül venve egyik szeretőjével / szolgájával, serdülő mostohalánya elcsábításával, és végül felesége, míg az egyik szolgája megerőszakolta. Castlehaven fő védelme az volt, hogy a feleség teste a férjéhez tartozik, hogy ártalmatlanul ártalmatlanítson. Az angol törvények szerint az ügyészek nem értettek egyet állításának első részével, ám elutasították az utóbbi logikus következtetését. A grófot halálra ítélték.
Castlehavennek 1631 május 14-én fejezték le fejüket, szinte pontosan 100 évvel azután, hogy Anne Boleyn meggyilkolták. Az irónia az volt, hogy mindkét esetben a halál könnyebb volt, mint a válás. A közhiedelemmel ellentétben VIII. Henrik egyik feleségét sem választotta el. Megsemmisítését kérte Aragon Catherine-től - amelyet végül a pápa folyamatos megtagadása után ítélte meg magának. Amikor Anne sorra került, Henry a könnyű utat választotta úgy, hogy bűntudatnak találta az árulás miatt. Két nappal a kivégzése előtt szorongássá vált, és felszólította püspökeit, hogy hozzanak határozatot a megsemmisítésről is. Henry nem szerette magát feleséggyilkosnak gondolni. Ha Anne Boleyn bűnös volt bármilyen tendencia elindításában, akkor az új jelentőséggel bírt a „halálig, mialatt részed” sorban.
