Kép: Paul Esson
Az egyik dolog, amelyet gyakran egyedülállóan embernek mutatnak be, a művészet. Van Picasso, Monet, Banksy és Michelangelo. Az állatok nem. És mégis, kíváncsi, úgy tűnik, hogy megszállottak vagyunk annak megértésében, hogy az állatok képesek-e megérteni a művészetet, vagy sem.
Vegyük ezt a nemrégiben készült tanulmányt a Java Verébről. A kutatók hét madarat raktak egy ketrecbe egy csomó műalkotással, és figyelték őket, hogy lássa, melyiket részesítik előnyben. Úgy találták, hogy a madaraknak véleményük van a művészetről:
A kutatók megfigyelték, hogy a hét madár közül öt öt hosszabb ideig ült a kubista festmények előtt, mint az impresszionista festmények. Három Java veréb inkább a japán stílusú, mint a kubista festmények, a másik két inkább a kubista a japán stílusú festmények. A japán stílusú festmények és az impresszionista festmények között (amelyeket állítólag a japán stílusú festészet befolyásolt) a hét veréb közül hat nem mutatott egyértelmű preferenciát sem.
További vizsgálatok vannak madarakkal is. A galambokat arra képezték, hogy különbséget tegyen Picasso és Monet, valamint a „jó” és a „rossz” művészet között. Kérdések merülnek fel arról, hogy a vadmadarak fészkéi művészet-e vagy sem. Vannak elefántok, akik festenek és fegyverek festenek Jackson Pollock-szerű munkát.
És nemcsak az állatok és a képzőművészet kapcsolata érdekli őket. Ez a 2001-es tanulmány valójában „pontyos zenei diszkrimináció” címet viseli, és azt vizsgálták, hogy meg tudják-e magyarázni a különbséget John Lee Hooker és Bach között. A főemlősök általában nem szeretnek több zenét, de ha válasszanak, akkor kedvelik a lassabb tempókat.
De miért vagyunk embereink annyira érdekeltek, hogy az állatok képesek-e készíteni és értékelni a művészetet? Ezeknek a tanulmányoknak néhány része a kondicionáláshoz és a képzéshez kapcsolódik. Annak megértése, hogy mit taníthat meg egy madár megkülönböztetésre, és megmondhatja nekünk, mennyire jól látják, hogyan érzékelik a világot, és mennyire erős agyuk.
De lehetnek más okok is, amelyek annyira érdekelnek az állatművészet iránt is. Wired azt állítja, hogy ha az állatok képesek művészetet készíteni, akkor ez kihívást jelent saját emberi kreativitásunkra:
A művészetet általában egyedülállóan emberi képességeknek tekintik, de ez nem igaz. A lehetőséget adva az olyan állatok, mint a csimpánzok, a gorillák és az elefántok elvont mintákat állítanak elő, amelyek vitathatóan a művészi szintre emelkednek.
Vitathatatlanul azonban a kulcsszó. Elég nehéz egyezni az emberi művészet lényeges meghatározásáról, még kevésbé az állati definícióról.
Az agykutatási központ, a Dana Alapítvány kutatói hasonlóképpen vizsgálták a kérdést:
Nem számít, hogy az állatok esztétikai értelemben vannak-e, vagy motiváltak-e a művészet alkotására? És ha az állatok esztétikai érzékkel bírnak és művészetet állítanak elő, van-e kihatásuk a kutatásra, a tudományos elméletekre, vagy ahogyan kezeljük őket? Mivel a tudósok hagyományosan azt feltételezték, hogy a művészet létrehozásának és élvezetének képessége állatokban nem létezik, a kutatók még mindig semmit sem tudnak arról, hogy mi lehet ez a képesség. De mindezen kérdésekre óvatosan válaszolunk.
És ha a válasz igen, mit jelent ez? Az a tény, hogy a ponty meg tudja mondani a különbséget Bach és John Lee Hooker között, megkérdőjelezi a zene emberi megértését és elismerését? Ez azt jelenti, hogy az emberek nem olyan különlegesek, mint amire gondoltuk - a történelem folyamán sokszor és sokszor kellett felismernünk? Vagy csak egy kedves szalon trükk?
Ezek közül sok olyan kérdés, amelyre a tudomány nem tud igazán választ adni. Megmondhatják nekünk, hogy a Java Verébek inkább, mint az impresszionizmus ülnek a kubista festmények előtt, ám nem tudják elmondani, mit jelent ez, vagy miért vagyunk olyan megszállottak, hogy tudjuk.
Még több a Smithsonian.com webhelyről:
A „művészi állatok” megnyílik az Afrikai Művészetek Nemzeti Múzeumában
A barlanglakók sokkal jobban illusztrálták az állatokat, mint ma a művészek
