Az 1830-as évekig minden szándék és cél érdekében kétféle módon lehetett feltérképezni Amerikát. Volt „fehér ember és egy indiai térkép”. Jacksonlandben az NPR Steve Inskeep szigorúan felülvizsgálja az indiai eltávolításhoz vezető eseményeket, két emberre összpontosítva, akik a saját térképükért küzdenek - az egyik, aki látta a fehér településhez szükséges ingatlant, és mások, akiknek jogi és történelmi igények voltak a térre.
Miközben Andrew Jackson neve nagy az amerikai történelemben, sokan talán nem ismerik Jackson egyik legnagyobb fóliáját, John Ross nevű vegyes fajú politikus, aki „átment” fehérekre vagy Cherokee-ra, attól függően, hogy mi volt a nap politikája. egészen John Marshall Legfelsõbb Bíróságáig harcolott az ügyével.
Jacksonland egy évszázados történelmi érvbe lép a dolgozó erőkkel kapcsolatban, amelyek az amerikai történelemben az indiai eltávolítás genocid fejezetéhez vezettek. Inskeep kezében összeállítja a nap két kulcsszereplőjének komplex portréját - egyikét, akinek életműve az indiai költöztetés körül mozogott, és a másikot, aki útjában állt. Inskeep beszélt a Smithsonian.com-szal arról, hogy a Jacksonlandban a nemrégiben papíron kiadott események erőteljes párhuzamot kínálnak a mai társadalomban, és hogyan gondolja, hogy az Egyesült Államok Kincstárának meg kell terveznie a jövőbeli számlákat. Még a Andrew Jackson és a Donald Trump összehasonlításáról is.
Jacksonland: Andrew Jackson elnök, a cherokee-i főnök John Ross és egy nagy amerikai földfogó
megveszA könyv címe Jacksonland, de szinte úgy érezte, hogy a történet inkább John Rossra, a cherokee-politikusra összpontosult, aki Andrew Jackson ellen indult. Hogyan döntöttél a címről?
Azt akartam, hogy Jackson és Ross azonosak legyenek a könyv szereplői. Végül azonban Jackson nyert, és Jacksonnak le kellett helyeznie bélyegét az ingatlanra, és az ingatlan volt az egész lényege.
De Ross kinyilatkoztatás is számomra. Sokat tanultam Andrew Jacksonról a könyv írása során, de mindent megtudtam Rossról. Néhány évvel ezelőtt még soha nem hallottam róla, és annak ellenére, hogy veszített, azt állítom, hogy sokat tett a demokratikus hagyományunkba és sok szempontból újító volt.
Mi érdekli, hogy írjon a történelem e metszéspontjáról?
Fedezem a politikát, és ez fajta depressziós lehet. Különösen rossz volt néhány évvel ezelőtt, és visszavezette a történelembe, amelyet a múltban írtam és egész életemben tanulmányoztam. Az 1830-as évekre összpontosítottam, amikor az akkori demokratikus rendszerünk olyan formában kezdett kialakulni, amelyet ma felismernénk. Az összes történelem közül, amelyeket ebben az időszakban vizsgáltam, az indiai eltávolítás története igazán zsigeri érzésű és még mindig nyitott seb. Volt más csodálatos dolog is, ami történt a korszakban, de nincs ugyanolyan érzésük, hogy megoldatlanok lennének.
A Martin Van Buren-idézet szerint, míg más viták „napjainkban felkeltik a közvéleményt” elhalványulnak, az indiai eltávolítás által keltett érzelmek valószínűleg „elviselhetők… mindaddig, amíg maga a kormány”.
Imádtam ezt az idézetet, és ez igaz. Az utószóban felvázolom az összes különféle vetést. Minden generációnak megvan a saját verziója erről a történetről, és nagyon különböző verziók.
Ön arról ír, hogy 1830 volt ez a változó pont az amerikai történelemben. Tudsz beszélni azokról az eseményekről és technológiákról, amelyek összeesküvének voltak, hogy ez Amerika időrendjének döntő korszakává váljon?
Az ország korai éveiben volt egy szabad sajtó, de nem sok annyi újság, és volt szavazati jog, ám ez meglehetősen korlátozott volt. Volt ingatlantulajdonos képesítés, és a fehérek csaknem egyetemesen voltak képesek szavazni. Vannak olyan helyek, ahol néhány nő és néhány afro-amerikai szavazott, de a fehér férfiak alapvetően szavaztak. Még nem is mindegyik, vagy szükségszerűen a legtöbbük nem szavazott, és Jackson idejére először az történt, hogy a franchise bővült, és így több embernek volt lehetősége a szavazásra, és a média évtizedek óta bővült. Úgy gondolom, hogy a forradalom idején körülbelül három tucat újság található a kolóniákban, és 1828-ra 18 800-ra van valami. És minden évtizedben újabb néhány száz van, tehát többen szavazhatnak, és jobban tájékozódnak és elkötelezettek az egyre versenyképesebb média mellett, amely gyakran oszlik meg egymással versengő nézőpontokkal.
Az államok megváltoztak abban, hogy az elnökké szavaztak. Ezeket a választókat, akik ténylegesen elnököt választottak, maguk az állam jogalkotói választották, de az állam az állam megváltozása után ezt változtatta meg, és Jackson idejére az államok többsége népszavazással szavazott az elnökre.
Az abban az időszakban zajló verseny jelentősen megnövelte magát a részvételt, ami teret hagyott Jacksonnak.
Milyen párhuzamot látsz Andrew Jackson korszakában bekövetkező változásokkal és a mai Amerika változásaival?
Az egyik dolog, amit megtanultam, hogy ösztönösen éreztem magam, de úgy érzem, hogy most már tudok dokumentálni, az a módszer, amellyel politikai hagyományainkra építünk anélkül, hogy szükségszerűen azt is megismernénk. Amikor az emberek ma olyan állításokat tesznek, amelyek kissé paranoidnak tűnnek, vagy attól tartanak, hogy ki igazán irányítja a kormányt, és néha legitim módon beszélnek arról, hogy a kormányt miként kapták meg a külső erők, aggódnak a külföldiek miatt, aggódnak a nem választottak miatt bírák, ilyesmi. Ugyanezek az érvelési minták hallanak az 1820-as és a 30-as években. A kérdések eltérőek, de az attitűdök meglehetősen hasonlóak.
Írtam egy cikket a The New York Times februárjában, amely összehasonlítja Jacksonot Trump-szal. Nagyon, nagyon óvatos akarok lenni ebben az összehasonlításban. Hónapokig vártam, mielőtt hozzászóltam volna, hogy megírjam ezt a cikket, mert az önéletrajzuk szempontjából nagyon különféle emberek. Amit Trump megragadja, az a Jackson hozzáállása, amelyet valószínűleg sok más politikusról mondhatnánk a nemzedékek során; létezik ez a politikai hagyomány, hogy egy bizonyos módon beszéljünk, és bizonyos harci álláspontot vállaljunk. "Azok az emberek, akik az én oldalamon vannak, mindent megteszek, hogy megvédjem őket, és nem érdekel, ki bántódik." Ez volt Jackson megközelítése, Trump megközelítése és ez egy speciális amerikai politikai hozzáállás.
Izgalmas volt látni Andrew Jackson kapcsolatát az ő napi újságírókkal Jacksonlandban . Ön rámutat, hogy tanácsadóként körbevonta őket, és rámutat az elit újságra is, amelyben nem bízott, a Nemzeti Intelligencerre . Meglepte, hogy az elnök és a sajtó kapcsolatai akkoriban hasonlóak voltak a mai állapothoz képest?
Az 1800-as évek elején volt ez a The National Intelligencer, és az emberek azt mondják, hogy a mai Washington Post volt, napja The New York Times volt, de valójában nincs összehasonlítás, mert az újság volt. Persze, vannak más újságok az egész országban, de ez volt a létrehozott újság. Mivel alapvetően egy uralkodó párt volt (amelynek különböző frakciói és szárnyai voltak) néhány évtizeddel azután, hogy a föderalisták elhalványultak, csak egy újságra volt szükséged.
Az 1820-as évekre az olyan emberek, mint Jackson, arra a következtetésre jutottak, hogy saját álláspontjukra van szükségük ahhoz, hogy saját véleményüket ki tudják állítani, és ne támaszkodjanak erre az alapítói dokumentumra. Nem csak olyan hatalmas emberek gondolkodtak, mint Jackson, mint Jackson. Az afrikai amerikaiak ebben az időszakban felismerték, hogy szükségük van saját újságokra, és a legelső fekete tulajdonú újságot 1827-ben alapították. A cherokeusok rájött, hogy újságra van szükségük, és 1828-ban alapították az övékét.
Sokat aggódunk a média jelenlegi széttöredezettsége miatt, mert attól tartunk, hogy mindenki csak olyan dolgokra hangol, amelyek megerősítik elfogultságukat. Úgy gondolom, hogy ez megtörténik, de általánosságban elmondható, hogy a piacok számának növekedése nagyszerű - bármilyen ötletet ki tud dobni a piacon, és ha az emberek érdeklődnek benne, találhat közönséget.
Ön megemlítette, hogy az egyik legkeményebb kérdés, amelyet feltettek a könyvtúra során, egy cherokee-i férfival érkezett, aki azt kérdezte: " Ön csak egy másik fehér ember, aki pénzt keres el tőlünk? Vagy segít nekünk, hogy visszaszerezzük a földet? " Hogyan megközelíti a történet Cherokee oldalának kutatását és írását?
Az egyik legnehezebb dologra tette ujját, mert az indiai történelem rendkívül bonyolult. A források azokban a korai években nagyon-nagyon nehéz, mert a résztvevők nagyon sokan írástudatlanok voltak. Nem az indiánokra támaszkodik a saját szavukban, hanem az indiánok szavaira és szokásaira, amint azt a fehér férfiak értelmezik, akik szerintem együttérsek, mert az indiánokkal lógtak. Vagy esetleg pártfogol. Olyan sok lehetőség van a téves értelmezésre.
Az első dolog, amit a rendelkezésre álló forrásokkal kell tennie, meg kell próbálnia ezt átgondolni, és kitalálni, mi hiteles és mit figyelmen kívül hagyni. Példát adok a könyvben; számos ember hagyta el az indián nemzetek leírását a délkeleti részén. Leírták azokat az erőfeszítés részeként, hogy bizonyítsák azt az elméletüket, miszerint az indiánok az Izrael elveszett törzse - ez tehát valami, ez tényleg valami, erre nincs bizonyíték.
De ennek ellenére ott voltak és megfigyelő embereket láttak, és így rendelkezel ezekkel a hasznos megfigyelésekkel. Valahogy mindezt át kell rendeznie, és meg kell próbálnia tiszteletteljes módon, de pontos módon is megtenni. Végül ennek kihívása befolyásolta a választott szereplőket. Van olyan számú indiai vezető, aki rendkívül érdekes, hogy arra összpontosíthattunk, akik írástudatlanok voltak, és csak azok a szavak vannak velük, amelyeket mondtak vagy állítólag mondtak a fehér embereknek. A fehér emberek pontosan vagy nem pontosan írták le őket, vagy akármi.
John Rossban volt egy srácom, aki elegendő levelet írt, hogy két vastag kötetet töltsön be a Kongresszusi Könyvtárba, és ez még csak nem is a levelei. Több ezer és több ezer szavam volt.
A legfontosabb dolog az volt, hogy megbizonyosodtam arról, hogy az indián történetek illeszkedjenek az amerikai történelem tágabb irányába. Úgy gondolom, hogy hajlamos az indiai történelem átvétele és kezelése egy vagy két módon, amely eltér. Csak azt kell feltételezni, hogy az egész véget ért; hogy az emberek itt voltak, összetörtek és ezzel véget ért, és a másik az, hogy feltételezzük, hogy ez a szokatlan specialitás az oldalra mutat nem az, ami a mai Amerika szempontjából releváns. Egyik sem olyan, amire szerettem volna jutni. Amikor ezt az anyagot kutattam, úgy éreztem, hogy mi volt az amerikai kultúra része, és amint azt különösen Ross-szal vitatom, az amerikai demokratikus hagyomány része, és ennek meg kell szereznie a helyét.
Az amerikai demokratikus hagyományról beszélve a könyvben Ross krónikájának jogi küzdelmét tartja fenn a cherokee-föld fenntartása érdekében, és a rendszer kudarcát vallotta az ígéreteivel. Mit mutatott neked Jacksonland a demokrácia kudarcairól?
Ebben a könyvben egy olyan országot látunk, amely valóban sokszínű - sokrétűbb, mint amilyennek valószínűleg rájöttünk -, és az emberek küzdenek azzal a kérdéssel, hogy hogyan kell tiszteletben tartani mindenkinek az egyéni jogait, és miközben gondoskodunk arról, hogy egy országként összeférjünk.
Azok az emberek, akik itt voltak az 1800-as évek elején, igazán szörnyű válaszokat adtak erre a kérdésre. De a demokrácia természete az, hogy senki sem ér véget, semmi sem fejeződik be végül, és így visszatérünk és újra érvelünk, ismét érvelünk, és újból érvelünk. Nem hiszem, hogy kétséges, hogy idővel jobb válaszokat adtunk ki, és remélhetjük, hogy még mindig jobb válaszokat fogunk felhozni.
Andrew Jacksonról árnyalatos képet festetett ebben a történetben, egy olyan emberben, akinek ez a hihetetlen érzék van, de stratégiailag szem előtt tartja, és szemmel tartja az utódot. Hogyan változtatta meg Jackson megértése ezt a könyvet?
Nem hiszem, hogy világos képet kaptam arról, hogy Jackson mit tett vagy ki valójában, vagy miért tartotta ilyen erősen az amerikai képzeletét. Ezt egy másik srácot választottam, mert olyan sok saját szavát hagyott hátra, és levelei elképesztőek. Olyan tele van tűzzel és szenvedéllyel, és néha olyan bunkó, de nagyon stratégiai, amint rámutatott. Nem igazán értettem meg, amit tett.
A középiskola óta tudtam az indiai eltávolítást. Azt hiszem, ez egy oldal volt a hetedik osztályos történelemórámban. És emlékezetes oldal volt, de csak egy oldal. De az a dolog, amire rájöttem, az indiai kitelepítés nemcsak az, amit sok dolgában megtett, - életének és elnökségének központi projektje volt. A dél elkészítése volt az, amelyet sokkal jobban ismerünk a polgárháború óta. Nem tudtam, milyen jelentőséggel bír az ország szó szerinti építése, az ingatlan összeállítása ehhez.
Megemlítette, hogy a könyvtúra során sok modern rajongóval találkozott, Jackson. Mit mondtak? Mi meglepte, hogy látta őt?
Voltak olyan emberek, akikbe befutottam, akiknek fia vagy unokaöccse volt, akit Andrew Jackson elneveztek. Ma. És találsz olyan embereket Nashville-ben és másutt, akik valami csoda: "Miért választanak mindenki ezt az embert?" Nagyszerű hős.
És ezt tényleg megértem. Nem számít, mennyire vágynak néhány ember ösztönösen Jacksonra, igazán kitartó volt. Soha nem adta fel. Folyamatosan legyőzte az egészségügyi problémákat, és csak munkába állt, és azt tette, amit csinált.
Azt kívánhatjuk, hogy másképp csináljon dolgokat. De ahogyan kezeli magát, ebben van valami csodálatos. És érted, miért van az, hogy néhány ember ma csodálja őt, bár ez a csodálat valamilyen módon a felszín alatt van. Le van némítva. Ebben a teljes 20 dolláros törvényjavaslatban észreveszik, hogy nem volt olyan hatalmas frakció Amerikában, amely Jackson mellett szólt, bár tapasztalataim szerint tudom, hogy ők ilyenek.
Láttam, hogy tavaly írtál egy op-ed-t, azzal érvelve, hogy Jacksonnak a 20 dolláros számla, a másiknak Rossnak kell lennie. Számomra ez a kép szinte a könyv rövid összefoglalásaként tűnik.
Úgy gondolom, hogy ez egy grafikus ábrázolása annak, amit a könyv próbál mondani, hogy a demokrácia harc, hogy nem egy nagyszerű ember jön fel a nyilvánvaló helyes válaszokkal, és csak azt csinálja, ami az ország számára a legjobb. Van érvelésed arról, hogy mi az az ország számára a legmegfelelőbb, és ez az érv folytatódik, és az érvelésből remélheti, hogy az idő múlásával jobb és jobb válaszok merülnek fel.
Imádom azt az ötletet, amelyet végül választottak. Nem pontosan azt tették, amit én javasoltam, de kétoldalú törvényjavaslatot csinálnak: az egyik oldalon Andrew Jackson, a másik oldalon Harriet Tubman. Ez valójában olyan jó. Van ez a fickó, aki nagyszerűségére is rabszolgatulajdonos volt, és valójában személyesen üldözte a menekült rabszolgákat. És a törvényjavaslat másik oldalán van egy nő, aki segített a rabszolgáknak elmenekülni. Ez a demokrácia ott van egy igazán zsigeri módon. Ez egy hatalmas számla lesz, és nem bánnám, ha valami hasonlót csinálnának az összes számlával.
