Elegendő ideig tartó blog, és ez végül is megtörténik - valaki megismeri azt a lenyűgöző témát, amelyről korábban tervezte volna írni. Azt akartam írni, hogy elutasították azt a gondolatot, hogy a szauropod dinoszauruszok élve születnek - ezt egy hipotézist népszerűsítette Robert Bakker paleontológus az 1986-os The Dinosaur Heresies című könyvében. De a zooblogger par excellence Darren Naish csak egy mélyreható összefoglalót írt az ötletről és miért rossz.
Bakker szerint a szauropodáknak fiatalon kellett volna magukat szülniük, mert a csecsemők túlságosan nagyok lennének ahhoz, hogy tojásré tegyék őket. A sauropod csípő átjárójának nagy mérete összhangban állt a hipotézissel. Megerősített szauropod tojások, fészek vagy csecsemők nélkül az ötlet kipróbálására a gondolat a lehetőségek körébe esett. De, amint Darren rámutat, a szauropod tojások és a fészek későbbi felfedezése azt mutatták, hogy Bakker tévedett. A Diplodocus és szövetségesei azzal indultak, hogy a ruták tojásokból keltek ki olyan fészekben, amelyek körülbelül 10 testvért is felszálltak, és gyors növekedésük révén gyorsan bezárták a méretbeli különbséget.
Bakker nem volt az első paleontológus, aki felismerte azt az elképzelést, hogy a szauropodák fiatalon élnek. Évtizedekkel korábban, amikor a szauropodákat mocsári háziként dobták el, William Diller Matthew hasonló elképzelést javasolt, pontosan ellentétes okokból, mint Bakker. Ahogy Darren is fedezi, Bakker a szauropodák elméleti építészetében szereplő ötletének változatát aktív, „melegvérű” földlakóként jelentette, míg Matthew az élő születést a vízen át gázolódott élet lehetséges alkalmazkodásának tekintette.
Matthew ötletének rövid összefoglalását az 1915-es Dinoszauruszok útmutatójának lábjegyzetébe illesztette : Külön hivatkozással az Amerikai Múzeum gyűjteményére . Miután a szauropodákat „teljes egészében sekély vízbe töltötték, részben elmerítették”, és „nem tudtak teljesen kilépni a szárazföldre”, Matthew felvette Samuel Wendell Williston tengeri hüllő szakértőjének eltérő véleményét, mondván: „Nem értek egyet ezzel a nézettel - az állatoknak tojásaikat földre kellett fektetniük - azért, mert a hüllőtojások nem kelhetnek vízbe. ”
De Matthew nem értett egyet. „Williston magas hatalmának tiszteletben tartása” - válaszolta Matthew - „Megjegyzem, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a Sauropoda tojásrakó hüllők lennének. Lehetséges, hogy ők vagy néhányuk életképes volt, mint az Ichthyosaurus. ”Amire Matthew utalt, a Németországban talált ichtiozauruszok kivételesen megőrzött példányai, amelyeket anyák testéből kihúzva rövid távú embriókkal tartottak fenn. Ezeket a kövületeket időnként ichtiozauruszokként öntötték meg, amelyek a szülés során meghaltak, ám valószínűbb, hogy a fejlődő csecsemőket anyjuk testéből kitelepítették, mint a bomlás során felhalmozódott gázokat. Jelenlétük mindkét esetben megerősítette, hogy legalább néhány ősi vízi hüllő önállóan kifejlesztette a vízben történő szülés képességét, és ismert szauropodák tojása nélkül indokolt volt feltételezni, hogy a sauropodák hasonló reprodukciós technikát fejlesztettek volna ki.
Matthew és Bakker egyaránt tévedtek a szauropod reprodukciójában, ám nagyon különböző okokból. A szauropodákkal kapcsolatos véleményük aligha lehetne különbözõbb. Ez az, ami lenyűgözőnek tartom - hogyan lehet egy egyszerű hipotézist oly módon beilleszteni a dinoszaurusz élet két különálló elméleti perspektívájába. Kíváncsi vagyok, hogy lehet más eset, amikor két paleontológus ugyanazt az elképzelést nagyon eltérő módon állítja elő.
