Tehát amikor gondoltuk, hogy a kedvenc rosszfiú utcai művészeink egy kicsit letelepednek, először játszottak szépen egy politikai jelölt támogatására, és munkájukkal megragadják magukat a Nemzeti Portré Galériában és a Bostoni Kortárs Művészeti Intézetben, Shepard Fairey, Obama elnök "Remény" imázsának mûvészete ismét bajba kerül.
Frissítés: Február 4-én az Associated Press azt állította, hogy megsértette a szerzői jogokat, amikor az AP fotósának Mannie Garcia által készített Obama-fényképről készített 2006-os fényképet. Fairey azt állítja, hogy a fénykép csupán darabja ugrálópontja, és hogy munkája a tisztességes felhasználásról szóló törvény által védett, amely megengedi a szerzői joggal védett anyagok korlátozott felhasználását az eredeti művészet készítéséhez. (Az a kérdésem, hogy az AP úgy érzi-e, miért tartott ilyen sokáig a kereset benyújtásához? A kép mindenütt vakolt. Kicsit lassúak a lyukasztáshoz.)
Most Fairey beperelte az AP-t a vád miatt. Ó, és a tüzek eloszlatására a művészt tegnap péntek este Bostonban tartóztatták le, mert képeit épületekre címkézték. Kb. 750 körül hagyta előadását, amelyre azt az éjszakát tervezték tartani az ICA-ban.
Itt volt a vita témája. A fotószerkesztőnknél, Bonnie Stutski-nál jelentkeztünk be, hogy meghallgassuk, hogy Fairey tisztességesen használja-e az AP fotóját.
"A szerzői jogi törvénynek sok szürke területe van, és ezeket a felek közötti tárgyalásokkal vagy bírósági úton lehet megoldani" - mondja. "Számomra úgy tűnik, hogy engedélyt kellett volna kapnia az AP-től vagy a fotóstól."
Rámutatott egy, a The Picture Professional 2004. évi kiadványából, amely az American Picture Professionals (ASPP) kiadványa, amelyben Joel Hecker, a fényképészeti jog tisztelt ügyvédje és Jane Kinne ASPP jogi elnöke foglalkozott a a jogsértés oka az, hogy a művész más képét más médiumban megjeleníti-e? Hecker azt mondta, hogy nagymértékben a laikus megfigyelő feladata, és hogy a képeket egymáshoz viszonyítva túl hasonlónak tekinti-e, és megjegyzi, hogy a fekete-fehér fénykép színesre változtatása általában nem elég ahhoz, hogy utóbbit eredetinek tekintsék. . De mi lenne, ha a második munka csak az eredeti képből kivágott részen alapul, amint azt Fairey állítja (és a Photo District News bloggerei kételkednek)? Ez elég feltűnő különbséget jelent-e? Olyan sok kérdés van. A cikkben Kinne figyelmezteti, hogy "a szerzői jogi vonalon túl közel eső padlóba sodródás veszélyes" - bármi is, amit Fairey keményen tanul.
Nekünk, Smithsoniannek, szeretnénk biztonságosan játszani. Például egy Thomas Edison energiatakarékos izzóval ellátott fényképről, amely Richard Conniff Smithsonian 2007. májusi kiadásának "Hagyunk fény" című történetét kíséri, például Stutski két stock képet adott az illusztrátornak (az egyik Edison és az egyik kompakt fénycső vagy CFL), de először engedélyt kapott, és megfizette az ügynökséget, hogy a képeket művészeti referenciaként használja.
Szeretnénk hallani, mit gondol.
