Lear király rossz játék volt.
kapcsolodo tartalom
- A Bowdlers meg akarta tisztítani Shakespeare-et, és nem lett volna a cenzúra szava
William Shakespeare meséje egy vak királyról, amelyet vak, önző igénye miatt szemmel láthatóan szeretni kell . Lear király 1606 decemberében lépett fel a színpadra, és I. Karmester és a Whitehall-i bíróság előtt a karácsonyi emlékek részeként mutatta be. Nem lehet tudni, hogy a darab abban az időben sikeres volt-e, de az a tény, hogy 1608-ban jelent meg egy kvarto kiadásban - ez egy kicsi, olcsó könyv a népszerű sajtó számára, mint egy proto-paperback -, azt sugallja, hogy tetszett.
A század második felére azonban Shakespeare-darabjai már nem voltak divatosak, és bár a közönség elismerte, hogy Learben jó történet volt, nem tetszett nekik - túl komor, túl sötét, túl zavaró és kellemetlen volt. megpróbálta keverni a vígjátékot és a tragédiát. Tehát kijavították. Nahum Tate költő 1681-ben a színdarab átfogó átírásával „egy halom ékszert gyűjtött be és nem festett”, és szerelmi történet és boldog véget vetve arra törekedett, hogy „helyrehozza azt, amit a rendszerességben és A mese valószínűsége ”. Tate több mint 150 éve a szentimentálisabb verziója mindenki által ismert Lear lett, a Learé pedig az egyik színész játékossá vált; Ha látta a Lear produkcióját, akkor Tate szavait hallotta, nem Shakespeare szavait. (Kivéve 1810 és 1820 közötti időszakot, amikor Angliában senki sem látott legalább Lear változatát: Talán érthető módon egy őrült királyról szóló színdarab minden előadását III. György mentális betegségének ideje alatt betiltották.)
A 19. században azonban Shakespeare-féle Lear- t egy új közönség fedezte fel, aki látszólag nemcsak a színházi sötétségre kész, hanem Shakespeare teljes és átfogó ölelésére is. Percy Bysshe Shelley, 1821-ben írt költő kijelentette: „ Lear királyt … a világon meglévő drámai művészet legtökéletesebb példányának lehet tekinteni”, és a vélemények csak innen emelkedtek. Shakespeare Learjét most a legjobb, ha nem a legjobb színjátékának tekintik. A 36 kiemelkedő shakespeare-i színész, rendező és tudós felmérése szerint a márciusban a The Times volt a kedvence, és a The Telegraph által 2008-ban végzett hasonló felmérés a három legjobbak közé sorolta. A Telegraph 2010-ben megjegyezte, hogy az előző 50 évben többször adták elő, mint azt megelőző 350 évben. Lear király tanfolyamai, akárcsak az igaz szerelem vagy Shakespeare saját vagyonai, soha nem zajlottak jól.
Az, hogy Lear, Shakespeare legjobbjai közül mostantól a legjobbak lehetett volna, annyira nem szeretik, rámutat arra, hogy miért nehéz kidolgozni a Bard játékának átfogó rangsorolását. Az a kérdés, hogy a játék „jó” vagy „rossz” - attól függ, hogy ki kérdezi, mikor és hol, és ezt tovább bonyolítja a Bard túlméretezett hírneve.
Az április 23-án Shakespeare halálának 400. évfordulóját ünneplik (amennyire csak tudjuk; a történelem nem rögzítette a pontos napot). Furcsa véletlenszerűen az is a nap, amikor a születésnapját ünnepeljük, tehát pontosan azon a napon volt, amikor meghalt. A szülővárosában, Stratford-upon-Avonban temették el, és bár valószínűleg széles körben gyászolta, az semmi más lenne, mint a kopaszodó feje fején halmozott elismerések. Shakespeare, annak ellenére, hogy a kritikusok és az írók nagymértékben elutasították őt, hogy erőszakkal kiszabadítsák őt, a világ legnagyobb színészének helyezi a helyét, mióta csillagát a 18. század végén újra a rácsra erősítették. Nincs más dramaturg, aki annyira egyetemesen tisztelt. Egyik másik drámaírónak sincs számtalan tézis és tanfolyam, könyve és cikke spekulatív regénye és sok vödör és tinta vödör volt neki. És bár a korszak más dramaturgjainak művei még ma is előadásra kerülnek - Christopher Marlowe és Ben Jonson eszébe jutnak -, Shakespeare messze van és leginkább elismert.
Ezt figyelembe véve nehéz megtalálni olyan játékát, amely teljes egészében védő nélkül lenne. Az orosz regényíró, Leo Tolstoy, az egyik figyelemre méltó kritikus kritikus, azon töprengett, vajon túl sokat tiltanak-e: „Mivel azonban elismert tény, hogy Shakespeare zseni nem tud semmi rosszat írni, ezért a tanult emberek minden elméjük erejét felhasználják rendkívüli szépségek megtalálására. ami nyilvánvaló és síró kudarcot jelent ”- írta egy széles körben elterjedt 1907-es esszékben, amelyben részletezi a dramaturg iránti ellenszenvét.
"Még mindig van ez a kép róla, mint egy univerzális zseniként, és kényelmetlennek tartjuk azokat a dolgokat, amelyek nem felelnek meg a képnek" - mondja Zöe Wilcox, a Brit Könyvtár kurátora a Shakespeare tíz aktusban, egy nagy kiállítás, amely az előadásokat vizsgálja meg. Shakespeare-játékának, amely tette hírnevét. A Shakespeare-mánia először 1769-ben megragadta Angliát, miután a Shakespeare-jubileumot David Garrick, a híres színész Stratford-upon-Avonban tette fel.
"A 18. század végére megkapod ezt a szinte hisztériát, amikor Shakespeare-t isteni méretekre emelik" - mondja Wilcox. "Ez egyfajta önmegőrző: Minél inkább Shakespeare-ről beszélünk és tiszteljük, annál inkább szükségünk van rá, hogy éljen ezzel."
Amint azt Lear példája szemlélteti, azt, hogy egy játék jónak vagy rossznak tekinthető-e, részben annak kulturális összefüggései diktálják. Shakespeare szomorú Lear nem olyan közönség számára működött, amely nem volt érdekelt abban, hogy egy királyt elvonuljon trónjáról; végül is csak a restaurációt szenvedték el, és királyt állítottak a trónra a viharos Cromwell-évek után. Az a tény, hogy Lear manapság egyre népszerűbb és felülmúlja a Hamlet- et a legjobban, valószínűleg nem meglepő, tekintettel kulturális kontextusunkra: A játék a demenciában szenvedő öregedő szülőkkel foglalkozó gyermekeket ábrázolja, ez a téma manapság társadalmi tudatosságunk előtérbe helyezése.
Ahol Lear túl szomorú volt ahhoz, hogy elviselje, Titus Andronicus, Shakespeare véres meditációja a harci Rómában elkövetett erőszakkörről, túl erőszakos volt. Mint például Lear, ez a regenerált játék újabb kiváló példája. Az első színpadra emelésekor, valamikor 1588 és 1593 között, a színpad népszerű volt az első nagy bosszú tragédia, a Spanyol tragédia, vagy a Hieronimo Is Mad Againe című műben, amelyet Thomas Kyd készített. Ahol ez a játék félelmetes - három lógás, némi kínzás, a nyelv megharapott - Titus vérrel és vérrel elmosott. Talán legbrutálisabb jelenetében Titus lánya, Lavinia látja férjét, akit a két férfi meggyilkolt, aki a színpad elől erőszakosítja őt, levágja a kezét és a nyelvét, hogy ne nevezze el őket. Később Lavinia be tudja csapni a nevüket a piszokba az állkapocsba szorított bot segítségével. Titus, mivel most már látta, hogy két fia Lavinia férje meggyilkolásával összekeveri és lefejezte fejét, süti a nemi erőszakosokat tortára, és anyjuknak adja. Szinte mindenki meghal.
Titus Andronicus, Shakespeare véres meditációja a Római harcias erőszak köréről (A Brit Könyvtár a Flickr-en keresztül) „Természetesen megértheti, hogy a viktoriánusok és a grúzok miért nem akartak foglalkozni ezzel a játékkal” - mondja Ralph Alan Cohen, a Virginia állambeli Stauntonban található amerikai Shakespeare Center egyik rendezője és társalapítója, az ország egyik legnagyobb Shakespeare-ösztöndíj-központja. . Nem foglalkoztak velük; sok figyelemreméltó kritikus azt állította, hogy a színpad annyira barbár, hogy Shakespeare nemes nem írta volna le, annak ellenére, hogy az 1623-as Első Folioba beillesztette. De a Titus- t visszatérték a kánonba (bár az azzal kapcsolatos figyelmeztetéssel, hogy valószínűleg George Peele társszerzője volt) és a színpadra a 20. század közepén, egész időben, Cohen szerint ez a valós élet az erőszak egyre láthatóbbá vált. "Amikor elkezdtük a tévében nézni a kimenő borzalmakat ... téves lett volna beismerni, hogy ezek a dolgok ott vannak" - mondja. Bár a Titus nem annyira népszerű, mint az igazán nagyok - Hamlet, Romeo és Júlia, a Lear -, a Gyakoriságban gyakrabban készülnek és adaptálódnak, köztük a rendező Julie Taymor 1999. évi filmváltozatában, Anthony Hopkins és Jessica Lange főszereplésével. (Nem mintha teljesen felkészülnénk rá: a Shakespeare-i Globe Theatre Londonban tavaly rendezett produkciót; minden előadáson két-négy ember elájult a vér látványán. Amint a The Independent örömmel rámutatott, 51 előadáson ez több mint 100 ember le.)
„A körülötte uralkodó kulturális kontextus diktálta, hogy ez a játék népszerű a történelemben. Most újra feltámad; a „Trónok játékának” világában most már vérszomjas történelembe kerülünk. - mondja Wilcox, megjegyezve, hogy Titus a Shakespeare kortárs közönségéhez is felhívta volna őket, akik talán éppen medvecsalogatásból származtak, és nem féltek volna egy nyilvános kivégzés. „Egy ilyen borzalmas világban élünk abban a pillanatban, amikor bekapcsolod a híreket, és meglátod, mi történik Szíriában, és a terrorista eseményeket. Ezeket a dolgokat tapasztaljuk meg, ha nem közvetlenül, akkor a TV-képernyőinkön keresztül, tehát katarikus látni ezt a színházakban. ”
Cohen azt mondaná, hogy valójában nem létezik olyan színjátszás, amelyet a „rossz” kategóriába sorolhatnánk - olyan játékokat, amelyek valaha túl szexi, túl erőszakos, túl unalmasak, túl politikai szempontból érintetlenek voltak, most rendszeresebben jelennek meg. "Ha visszatekintünk a 75 évre, senki sem engedheti meg magának, hogy megragadjon bizonyos címeket, mert nem volt annyi színház ... Túl sok pénz volt, költségeik túl magasak" - magyarázza. De a színházi csoportok inkább hajlandók megragadni az esélyeket, és ez azt jelenti, hogy néhány kevésbé ismert és elismert alkotás lélegzetelállítóvá válik. A Noble Kinsman című darabot, amelyet gyakran elfelejtenek, Shakespeare és John Fletcher együttesen tulajdonítanak két unokatestvérről, akik beleszeretnek ugyanabba a nőbe, például a Royal Shakespeare Company rendezte augusztusban. (Cohen azonban megjegyezte, hogy még mindig nem került bele John királyba, a 19. században rendkívül népszerű játékba. Az a tény, hogy különösképpen a gyászra, a viktoriánus Nagy-Britanniában egyfajta nemzeti időtöltésre, valamint annak hazafias témák, valószínűleg valamivel magyarázza vonzerejét akkor. "De azt hiszem, hogy manapság nem ugyanazokat teszi meg nekünk" - mondja Cohen.)
De vannak még olyan színdarabok, amelyeket még ügyes rendező vagy lelkes színész sem képes felemelni, és amelyeket még a szimpatikus kulturális kontextus sem ért el? Nos, egyfajta. "Ha azt feltételezzük, hogy Shakespeare egyetemes zseni, akkor túl messzire mehet, és azt gondolhatja, hogy minden, amit tett, remek volt" - mondja Wilcox. Rámutat arra, hogy amikor Othelloban a címszereplő olyan gyilkos féltékeny dühbe kerül, amilyen gyorsan nem tűnik hihetetlennek. „A tudósok mindenféle indoklással találkoztak ... Lehet, hogy Shakespeare éppen inkább érdeklődött Iago iránt, és egy háromdimenziós emberré való fejlesztésében, és egyfajta nem fejlesztette ki Othello-t. Azt hiszem, fel kell ismernünk Shakespeare korlátozásait is. ”
Cynthia Lewis, az észak-karolinai Davidson Főiskola angol dán professzora egyetért - Shakespeare színjátékai jóak, azt mondja: „De egyesek jobbak, mint mások.” Például nemrégiben III. Richardot tanította, a gazember Richard machinációinak a történetét. királymá vált, és rövid, heves, uralkodása 1592 körül készült. Ezt Shakespeare karrierjének korábban írták, és „bár az első naptól kezdve tehetséges drámaíró volt, a kézműves tanult.” - mondta Lewis: „Nagyon nehéznek találtam a telepet. követni, a karaktereket nehéz megkülönböztetni. Shakespeare hírhedt a bonyolult, többrétegű parcelláiról, de sokkal jobban sikerült összerakni őket, lehetővé téve azok követését ... és több dimenziójú karaktereket létrehozni, hogy egyértelműen követhetők legyenek. "
Tehát mi más léphet be egy játékba a „rossz” listán? "Úgy gondolom, hogy egy olyan színjáték, amely a színpad kihívásait vet fel, szinte átláthatatlan színpadi problémákat jelent, amelyeket alapvetően a színpadon keresztül nem lehet visszahozni, rehabilitálni vagy helyrehozni" - mondta Lewis. „Azt hiszem, hogy ez a fajta játék lehet beszédes játék. Úgy gondolom, hogy például Troilus és Cressida, jobb, ha papíron játszik, mint a színpadon, mert olyan merész, beszédes és kínzó, és meglepő, mert a története annyira létfontosságú ... Van egy helyem a szívemben ehhez., és láttam néhány produkciót, de még a [Royal Shakespeare Company] számára is nagyon nehéz ezt a játékot a színpadon a földre birkózni. ”
Vannak mások is, mondja: Például az athéni Timon egy olyan emberről, aki egyszerűen csak pénzt ad méltánytalan barátainak, hogy kiderüljön, hogy ha egyszer pénzeszközei elfogynak, a barátainak állománya is; keserű lesz, elrejti magát egy barlangban, és végül szerencsétlenül meghal, miután megpróbálta másokat is szerencsétlenné tenni. Ez egy színdarab sötét, alsó része, amely nem teszi ilyen gyakran színpadra. Hasonlóképpen, a történelem néhány játékának, például a Henry VI 1., 2. és 3. részének is nehéz és lassú lehet. A ritkán előadott és teljesen bonker játék, beleértve a szétválogatott szerelmeseket, keresztezés, gyilkossági telkek, téves személyazonosság, téves halálesetek, rég elveszett gyermekek és áruló gazemberek, egy másik: „Minden, a konyhai mosogató kivételével, - mondja Lewis. „Úgy gondolom, hogy egy rendező így nézhet meg egy forgatókönyvet, és azt mondhatja:„ Hogyan fogok ezzel foglalkozni? ”” (A „rossz” Shakespeare-színművek sajátosságaihoz még hozzátehetjük, hogy szerzőikük néha kérdéses, bár nem egyértelmű, hogy ez attól függ-e, hogy befektetettünk-e Shakespeare-ba vagyunk, vagy egy másik író kezének tényleges bizonyítéka; valószínűleg mindkettő.)
Amikor a The Telegraph és a The Times megkérdezte Shakespeare-filmjeiket kedvenc színdarabjaikról, akkor a legkevésbé kedvenc színdalaikukról is. Volt néhány jelentős átfedés a leginkább nem szeretett, a mindkét listán szereplő darabokban: A Borosz Taming a sok adaptáció és előadás ellenére talán túlságosan sok misogány, amelyet a modern közönség komédiaként álcázott; Athén Timon túl keserűen mizantropikus; VIII. Henry unalmas; és Windsor Vidám Feleségei, a Falstaff spin-off szexuális rompe, túl ostoba és nyilvánvalóan sietve írt. De a The Telegraph listáján néhány klasszikus is szerepel, köztük Romeo és Júlia, a Szentivánéji álom, a Tempest és a Velencei kereskedő, amelyek valószínűleg a fáradtságot idézik elő. A Times rangsorban kiszámíthatóbb bejegyzések vannak, köztük III. Edward, egy unalmas színdarab, amelynek szerzői szerzőjét gyakran megkérdőjelezik, Verona Két úriemberje, valószínűleg Shakespeare első színpadműve, túlságosan agyi Periklész, az All's Well, ami jól végződik, kellemetlen boldog végével, Két nemes rokon, amelybe Morris táncol. És még a kritikus ellenszenv sem elég ahhoz, hogy egy gyenge Shakespeare-t a színpadon tartsuk - mindegyik színjátéknak megvan a védõje, és a társaságok hajlandóak megragadni egy esélyt egy új, innovatív, esetleg külsõ színpadra. Tehát talán a legjobb módszer Shakespeare rangsorolási kísérleteinek összegzésére az, hogy maga a Bard vonala követi: Quoth Hamlet: „Semmi sem jó, vagy rossz, de a gondolkodás ezt teszi.”
