A fejlődő nemzeteknek gyakran nagyobb gondjai vannak az aggódásuk miatt, mint a vadon élő állatok védelme. A rendelkezésre álló korlátozott források az alapvető emberi igények kielégítésére irányulnak, mint például élelmezés, higiénia, menedékhely, betegségek kezelése és megelőzése. A fejlődő országok az emberközpontú erőfeszítésektől való elvonulás helyett inkább Észak-Amerikából és Európából származó adományokra támaszkodnak a megőrzés érdekében. De kiderül, hogy a nemzetközi adományozók közössége kedvenceket játszik a környezetvédelem finanszírozásának kihúzásakor - és ezeknek az elfogultságoknak nem feltétlenül állnak kapcsolatban a veszélyeztetett biodiverzitás.
Mindeddig az erősen alulfinanszírozott, de a biológiai sokféleséggel rendelkező országok azonosítására tett kísérleteket akadályozták a tényleges kiadásokra vonatkozó hiányos és hiányos adatok. Annak kiderítése érdekében, hogy mely országok veszítik el a legnagyobb veszteséget a megőrzésről, a kutatók úgy döntöttek, hogy a mai napig a legteljesebb adatbázist készítik a globális megőrzési támogatásokról.
Annak feltárása érdekében, hogy a nemzetközi adományozók, kormányok és különféle szervezetek miként fektettek be a megőrzésbe 2001 és 2008 között, egy nemzetközi kutatócsoport az országonkénti adományokat elemezte a világ minden tájáról. Az adatbázis tartalmazza az összes pénzt, amelyet egy ország a megőrzésre fordít, ideértve az országon kívülről és kívülről beszerzett pénzeszközöket is. Ezek a kiadások összesen 19, 8 milliárd dollárt tettek ki, és a legteljesebb adatbázist jelentették a megőrzési kiadásokról, amelyet valaha összeállítottak. Kialakítottak egy statisztikai modellt, amely figyelembe veszi az országméret, a kormányzati hatékonyság, a politikai stabilitás, a GDP és a biodiverzitás különféle tényezőit. A statisztikai elemzések segítségével a szerzők kitalálták a mögöttes okokat, amelyek meghatározták, hogy az országok megkapják-e vagy sem finanszírozást.
A biodiverzitás mérésére kiszámították egy faj arányát, amelyet egy adott ország birtokol, és nem csupán a fajok számát, mivel néhány országban csak maroknyi állatot találhat, míg egy másik országban a világ népességének nagy része található. Az emlősöket a biológiai sokféleség proxyjaként használták, mivel több információ áll rendelkezésre az emlősökről, mint más típusú állatokról vagy növényekről, és mivel megőrzési dollár gyakran kedvez az aranyos és szőrös a pikkelyes vagy nyálkás.
A csoport megállapította, hogy a Világbank meghatározása szerint a felső jövedelemmel rendelkező országok a megőrzési finanszírozás 94% -át osztották el, míg a legalacsonyabb jövedelemmel rendelkező országok mindössze 0, 5% -ot nyújtottak. Az Egyesült Államok és Németország tetején álltak azoknak az országoknak a listáján, amelyek támogatást nyújtanak a megőrzés előmozdításához; azok a nem nemzetbeli adományozók, akik a legtöbb támogatást nyújtják a globális környezetvédelmi eszköz és a Világbank. A jelentés felsorolta azt a 40 országot is, amelyek részesülnek a legkevesebb finanszírozásban, figyelembe véve a méretük, a biológiai sokféleség és a GDP alapján elvárható lehetőségeket. Ezek közül az első tíz vannak:
A) A veszélyeztetett biodiverzitás megoszlása országonként. A fehér és a kék nagyon alacsony és alacsony fenyegetést mutat; a sárga közepes diverzitást mutat; és a négy piros szín, a sokféleség. (B) Alacsony finanszírozási szintek a statisztikai modellből. Minél sötétebb a szín, annál rosszabb az alulfinanszírozás (Szomália kizárt). (Waldron és munkatársai képe, PNAS) - Irak
- Dzsibuti
- Angola
- Kirgizisztán
- Guyana
- Salamon-szigetek
- Malaysia
- Eritrea
- Chile
- Algéria
Amikor a csapat az összes adatát statisztikai modellbe illesztette, hogy megpróbálja kitalálni, mi okozza ezeket az egyenlőtlenségeket, az eredmények, amelyeket a Nemzeti Tudományos Akadémia folyóiratának folyóiratában publikáltak, elmagyarázták a megőrzési pénzek mindegyikének költésének 86% -át. év. A finanszírozás befektetésének meghatározásának legfontosabb tényezőit a fajok száma, az ország mérete (a nagyobb országok részesültek támogatásban a kisebbeknél nagyobb támogatás megszerzésekor) és az ország GDP-jét (a nagyobb GDP-ket részesítették előnyben a kisebbeknél nyújtott finanszírozás megszerzése szempontjából. ).
Látva, hogy a megőrzési kiadások hogyan kapcsolódnak a biodiverzitáshoz, összehasonlították a finanszírozási adatokat a veszélyeztetett biodiverzitási nemzetek házának arányával. Lényeges, hogy írják, hogy a leginkább alulfinanszírozott országok közül 40 a világ veszélyeztetett fajainak 32 százalékát tartalmazza. A legszembetűnőbb példák közé tartozik Chile, Malajzia, a Salamon-szigetek és Venezuela. Az erősen alulfinanszírozott országok általában olyan földrajzi csoportokban is előfordulnak, mint Közép-Ázsia, Észak-Afrika, a Közel-Kelet és Óceánia egyes részei, vagyis egyes fajok a teljes körzetükben hiányozhatnak a védelemből.
Hogyan csúszott át ez a 40 ország a repedések között? A variációk egy része politikai és történelmi elfogultságot tükrözött. Például túlnyomórészt az iszlám országok részesülnek a finanszírozás kevesebb mint felében, mint más országok, amelyek ugyanolyan biodiverzitású, de eltérő vallási és politikai rendszert követnek.
Más, rosszul finanszírozott országok, mint például Szudán és az Elefántcsontpart, nemrégiben vagy folyamatban vannak konfliktusok alatt, ami arra utal, hogy az adományozók tétovázva fektessenek be a megőrzési erőfeszítésekbe azokon a területeken, amelyeket emberi erőszak fenyeget. A kutatók nem rendelkeztek elegendő adattal ahhoz, hogy Szomáliát bevonják a vizsgálatba, bár azt gondolják, hogy ez valószínűleg a súlyosan alulfinanszírozott kategóriába tartozik. „Globális értelemben a konfliktusban lévő országokban magas a biológiai sokféleség és a fenyegetés szintje” - írják a szerzők. "Az adományozók visszafogottsága ezért alapos mérlegelést érdemel, mivel a finanszírozás megszüntetése még rosszabbá teheti a rossz helyzetet."
Nem foglalkoznak azonban azzal, hogy az egymással küzdő nemzetek képesek lennének-e hatékonyan irányítani a megőrzési projekteket, bár ez valószínűleg eseti alapon függ. Például Afganisztán 2009-ben jelentette be első nemzeti parkját, és a Közép-afrikai Köztársaságban hosszú távú védelmi erőfeszítéseket fenyegetett, ám ennek ellenére sikerült továbbra is érvényesülnie, amikor az év elején erőszak tört ki.
A szerzők szerint az alacsony finanszírozású területeket célzó, a magas szintű biodiverzitású területeket nagyobb hatással lehet a fajok védelmére, mint hogy másutt fektessék be ezt a pénzt, ahol már léteznek elegendő erőforrás. A megőrzési erőfeszítések megerősítése a legnagyobb biológiai sokféleséggel rendelkező, de a legkevésbé támogatott területeken „ennélfogva jelentősen nagyobb hatékonysággal csökkenthetik a biológiai sokféleség rövid távú veszteségeit, mint a jelenlegi kiadási minták” - írják.
Mert a legtöbb alulfinanszírozott ország általában fejlődő nemzet, folytatódnak, a nemzetközi közösség viszonylag kicsi beruházása jelentősen megváltoztathatja az ott élő vadvilágot. Hozzáteszik: "Eredményeink tehát arra utalnak, hogy a nemzetközi természetvédelmi adományozóknak lehetősége van arra, hogy gyors és összehangolt módon cselekedjenek a viszonylag alacsony költséggel a biológiai sokféleség további csökkenésének azonnali hullámának csökkentése érdekében."
