A Velencei Kereskedő, ünnepelt és mozgó részekkel, Shakespeare egyik legszebb színdarabja marad.
Attól függően, hogy kire kérdezi, továbbra is az egyik legtámadóbb.
"Vaknak, süketnek és butanak kellene lennie, ha nem vesszük észre, hogy Shakespeare nagyszerű, kétes komédia A Velencei kereskedő mindazonáltal mélyen antiszemita mű" - írta Harold Bloom irodalomkritikus 1998-ban a Shakespeare and the Invention of the Human című könyvében. "Bardolatry" ellenére Bloom máshol elismerte, hogy fáradtnak gondolja, hogy a színdarab "valódi kárt okozott a zsidóknak már négy évszázadon át".
1596-ban jelent meg, a Velencei Kereskedő Shylock, egy zsidó történetét meséli el, aki kölcsönt ad Antonionak azzal a feltétellel, hogy ha a hitel elmulasztása miatt megvágja egy font Antonio testét. Antonio kölcsönkéri a pénzt barátjának, Bassanio-nak, akinek szüksége van rá a gazdag Portia bíróságához. Amikor Antonio elmulasztja, Portia, aki álruhává válik, megvédi őt a bíróságon, és végül hajvágó logikával adja Shylocknak: Esküt ad neki egy font fontjának Antonio számára, megjegyzi, de nem a vérét, és bármilyen a díj beszedése Antonio keresztény megölése nélkül, lehetetlen. Amikor Shylock rájön, hogy már volt, már túl késő: egy velencei állampolgárral szembeni összeesküvés vádjával vádolják, és ezért vagyonát megragadják. Az egyetlen módja annak, hogy birtokának felét megtarthassa, a kereszténységre való áttéréssel.
Nem szükséges olyan irodalmi zseni, mint például Bloom, hogy észrevegye a játék zsidóellenes elemeit. Shylock játszik a sztereotip kapzsi zsidót, akit keresztény ellenségei szétzúznak, és folyamatosan sérti őket. Lánya elmenekül egy kereszténynél és elhagyja zsidó örökségét. Miután Shylock a nemzsidók elmélyítették, kénytelen áttérni a kereszténységre - ekkor egyszerűen eltűnik a színdarabból, és soha többé nem hallható meg róla.
Az a tény, hogy a velencei kereskedő a náci Németország kedvence, minden bizonnyal megbízhatóvá teszi az antiszemitizmus vádját. 1933 és 1939 között több mint 50 produkciót mutattak be ott. Míg a színdarab egyes elemeit meg kellett változtatni, hogy azok megfeleljenek a náci programnak, „Hitler hajlandó rendezői ritkán tudták kihasználni a színdarab antiszemita lehetőségeit” - írja Kevin Madigan, a Harvard Istenségiskola keresztény történelem professzora. És a színházi látogatók úgy reagáltak, ahogy a nácik tervezték. Az egyik berlini produkcióban, mondja Madigan, "a rendező extrákat ültett a közönségbe, hogy Shylock megjelenésekor kiáltozhasson és sípoljon, és így a közönséget arra késztette, hogy ugyanezt tegye".
Annak megünneplése érdekében, hogy Bécs Judenrein lett, „megtisztították a zsidóktól”, 1943-ban Baldur von Schirach, a náci ifjúság virulens antiszemita vezetője rendelt előadást. Amikor Werner Krauss Shylockként lépett be a színpadra, a közönséget észrevehetően visszaszorították egy újságcikk szerint, amelyet John Gross a Shylock: A legenda és annak öröksége című könyvében foglal magában. "Összeomlás és furcsa árnyékvonattal valami forradalmasan idegen és megdöbbentően visszataszítóan mászott át a színpadon."
Természetesen Shylockot nem mindig olyan szörnyként játszották. Nem vitatható, hogy eredetileg képregényként írták, Shakespeare eredeti címe pedig a Velencei kereskedő komikus története volt . Az értelmezések azonban a 18. században kezdtek elmozdulni. Nicholas Rowe, az első Shakespeare-i szerkesztők egyike, 1709-ben azt írta, hogy annak ellenére, hogy a darab addig a játékig működött és komikusan fogadták el, meg volt győződve arról, hogy „a szerző tragikusan tervezte meg”. A század közepére Shylock együttérzően ábrázolja, nevezetesen Edmund Kean angol színész színész, aki, ahogyan az egyik kritikus állította, "hajlandó volt Shylockban látni, amit Shakespeare mellett senki más nem látott - egy férfi tragédiája".
De pontosan mit látott Shakespeare a karakterben? Shakespeare antiszemita volt, vagy pusztán az antiszemitizmust vizsgálta?
Susannah Heschel, a Dartmouth Főiskola zsidóságtudományi professzora azt mondja, hogy a kritikusok már régóta vitatják, mi motiválta Shakespeare-t ennek a játéknak az írására. Talán Christopher Marlowe 1590-ös máltai zsidója, egy népszerû játék, amely egy keresztény bosszúját keresõ zsidót ábrázolja, ennek valami köze van. Vagy Shakespeare-t 1594-ben a Lopez-ügy ihlette, amelyben a királynő orvosát, aki zsidó származású volt, állítólagos árulásért felakasztották. És természetesen nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a zsidók 1290-es Angliából való kitoloncolása miatt Shakespeare többet tudott róla, vagyis hallójáték vagy legenda.
Rodrigo López-t, I. Erzsébet fő portugál orvost azzal vádolták, hogy a spanyolországi küldöttekkel tervezték megmérgezni a királynőt. Néhányan Lopezt és tárgyalását befolyásolják William Shakespeare „Velencei kereskedőjére”. (Lebrecht / Lebrecht Zene és művészet / Corbis) A szándékától függetlenül Heschel egy dologban biztos: "Ha Shakespeare a zsidók számára együttérzőt akarsz volna írni, akkor kifejezetten megtette volna."
Michele Osherow, a Marylandi Egyetem, a Baltimore megye professzora és a washingtoni Folger Színház Dramaturg rezidense szerint sok kritikus úgy véli, hogy a Shylock szimpatikus felolvasása poszt-holokauszt utáni találmány. Számukra a kortárs közönség csak együttérzően olvasta Shylockot, mert más módon történő elolvasása, a holokauszt borzalmainak fényében, rosszul tükrözi az olvasót.
"[Harold] Bloom szerint Shakespeare napjaiban senki sem érezte volna együttérzését Shylock iránt" - mondja. - De nem értek egyet.
A Merchant védelmezői, akárcsak Osherow, általában két kényszerítő érvet kínálnak: Shakespeare szimpatikus Shylock-kezeléssel és a keresztény karakterek gúnyolódásával.
Noha Osherow elismeri, hogy nincs hozzáférésünk Shakespeare szándékaihoz, meg van győződve arról, hogy nem véletlen, hogy a zsidó karakter a játék leginkább humanizáló beszédét kapja.
- Nincs zsidó szeme? - kérdezi Shylock azokat, akik megkérdőjelezik az ő vérszomját.
Nem zsidó kezek, szervek, méretek, érzékek, érzelmek, szenvedélyek? Ugyanazzal az ételrel táplálkozik, ugyanolyan fegyverekkel sérül, ugyanolyan betegségeknek kitéve, ugyanolyan eszközökkel gyógyítják, ugyanazon a télen és nyáron melegítik és hűtik, mint egy keresztény? Ha szúrt bennünket, nem vérzünk? Ha csiklandoz bennünket, nem nevetünk? Ha megmérgez bennünket, nem halunk meg? És ha tévedsz velünk, nem bosszút állunk? Ha a többiben olyanok leszünk, mint te, akkor hasonlítunk rád ebben.
"Még akkor is, ha utálod Shylockot - mondja Osherow -, amikor felteszi ezeket a kérdéseket, változás történik: hűsége van vele, és nem hiszem, hogy valaha is valóban felépülne tőle."
Ebben a néhány humanizáló sorban a függöny visszahúzódik Shylock karakteréhez. Lehet, hogy megteszi a gazembert, de hibáztatható? Ahogyan a darab elején kifejti keresztény kritikáinak: „A gonosz, akit tanítasz, meg fogok végezni.” Más szavakkal, mondja Osherow, amit keresztény ellenségeinek mond: „Vissza fogom tükrözni neked azt, amit valóban néz ki. ”
Fontolja meg az általános keresztény erényeket - mondja Osherow - olyannak, mint irgalmasság mutatása, nagylelkűség vagy ellenségek szeretése. "A keresztény szereplők ezeket az alapelveket eltérő mértékben betartják és nem tartják be" - mondta. Antonio köpködik Shylockra, kutyának nevezi, és azt mondja, hogy meg fogja csinálni még egyszer, ha esélye van rá. Gratiano, Bassanio barátja nem elégedett azzal, hogy Shylock elveszíti vagyonát, és azt akarja, hogy a bírósági terem végén lógják. Portia nem tolerálja azt a gondolatot, hogy valakivel feleségül veszi egy sötét arcszínnel.
"Tehát" szeretjük az ellenséget? "- kérdezi Osherow. „Nem annyira.” A színjáték keresztény szereplői, még azok is, akiket gyakran a történet hőseinek tekintnek, nem „járnak sétálni” - mondja. - És ez nem finom.
A játék keresztényeinek keresztény viselkedésének legtisztább példája Portia híres „Az irgalom minõsége” beszédében érkezik. Hacske elárulja a kegyelemről, ne felejtsük el - mondja Heschel -, ahogy Shylockot megtéveszti a bosszú és a hajvágó legitimitás révén. ”Az egész iránti vágyát elárulja az emberek irgalmasságának bemutatásáról, amikor nem mutatja meg Shylock irgalmát. Természetesen Portia képmutatása nem lehet meglepő - jelentette ki a legelső jelenetében. „Könnyen megtaníthatom a húsz dolgot, ami jó volt, ha nem vagyok a húsz között, hogy kövessem saját tanításaimat” - mondja a lánya, Nerissa.
Annak eredményeként, hogy Portia prédikálta, hogy a kegyelem ellenáll a kényszernek, Shylock kénytelen átalakulni, egyértelműen a színdarab legproblémásabb eseményévé. De Osherow úgy gondolja, hogy Shakespeare közönségének néhány része, mint például a kortárs közönség, ezt megértette volna. "Annyira írtak a megtérésről a korai modern korszakban, hogy egyes egyházi emberek azt hitték, hogy [Shakespeare-i keresztények] teljesen rosszul járnak el."
Például egy, a keresztényeknek nevében bemutatott demonstráció szerint , anélkül, hogy ez lenne: Hogyan akadályozzák a zsidók átalakítását, George Fox 1629-es brosúrája, az átalakítás nem olyan egyszerű, mint „mások beszélgetésre késztetése, mint te.” más szavakkal, mondja Osherow, Shylock kénytelen átalakítása "nem az, ahogyan kellene működnie a korai modern vallásos szövegek szerint".
A késő amerikai színházi kritikus, Charles Marowitz, a Recycling Shakespeare szerzője rámutatott ennek az értelmezésnek a fontosságára a Los Angeles Times-ban . „A védekező keresztényekben szinte annyi gonosz van, mint az üldözőben lévő zsidóé, és az az ítélet, amely egy pénzeszközt felszabadít a vagyonának felére, majd arra kényszeríti őt, hogy megtérjen a bőrének megmentésére, valójában nem a keresztény igazságosság példája. ”
Bár igaz, hogy Shakespeare-nek a darab keresztényeivel szembeni gúnyolódása (bármennyire is nyilvánvalónak látszik) nem törli az előítéleteit, „valamilyen módon megy az erkölcsi egyensúly helyrehozása felé” - jegyzi meg Marowitz. Más szavakkal: azzal, hogy a zsidót kissé kevésbé rossznak és a keresztényeknek kissé kevésbé jól néz ki, Shakespeare kiegyenlíti az erkölcsi versenyfeltételeket - erre talán utal a játék, amikor Portia úgy tűnik, hogy nem képes mondd el a különbséget a keresztény és az ellenfél között. „Melyik a kereskedő itt, és melyik a zsidó?” Kérdezi.
Most, mindezt szem előtt tartva, helyes-e antiszemita játékot címezni a Velencei Kereskedőre ?
Heschelnek igaza van, amikor rámutat arra, hogy Shakespeare nem a zsidó jogok ellen küzd (bár valószínűtlennek tarthatjuk, ha elmulasztjuk őt felelősségre vonásáért). De rá is mutat valamit, amikor azt javasolja, hogy a darab „megnyitja az ajtót a kérdés megfogalmazására” napja beépült antiszemitizmusáról.
"Egy dolog, amit mindig is szerettem ebben a játékban, az, hogy állandó küzdelem" - mondja Osherow. „Egyrészt úgy érzi, hogy nagyon szokásos lesz a korai modern zsidókkal szembeni hozzáállása szempontjából. De akkor Shakespeare aláásja ezeket az egyezményeket. ”
Aaron Posner, a kerületi kereskedõk dramaturgja, a Folger közeljövõbeni kereskedõi adaptációja szintén küzd, hogy megértse a szöveget.
- Nem tudja olvasni, hogy nem egy zsidó szem? - És nem tudja elhinni, hogy Shakespeare humanizálta Shylockot, és elkötelezte magát emberiségével. De ha olvastam a darabot, ahogy Shakespeare írta, akkor sem volt probléma, hogy Shylockot nevetségessé tegye.
"Shakespeare nem érdekli, hogy az emberek következetesek legyenek" - mondja Posner.
Mint minden jó drámaíró, Shakespeare arra készteti bennünket, hogy a forgatókönyvet olyasmihez hasonlóan olvassa el, amely az iskola utáni különlegességre emlékeztet - egyszerű, gyors olvasmányok és sietős következtetések egyszerűen nem teszik a Bardot.
A kerületi kereskedők számára Posner újból ábrázolta Shakespeare forgatókönyvét, amelyet a polgárháború utáni polgárháború utáni zsidók és feketék körében állítottak be. Bizonyos értelemben, mondja, az adaptáció újrafogalmazza az eredeti rasszizmus kérdését, mivel most két különféle alosztályról szól - nem egy túlosztály és alosztály.
"Érdekes feladat volt a Velencei Kereskedelemben felvetett kérdések áttekintése és megvizsgálni, hogy tudnak-e beszélni olyan kérdésekkel, amelyek az amerikai történelem részét képezik" - mondja.
Posner előadásaként látja, hogy a színjáték morális kérdéseivel „integritással és együttérzéssel” foglalkozzon. Ez részben azt jelenti, hogy megközelítjük a darabot anélkül, hogy tudatában lenne ezeknek a nehéz kérdéseknek. „Ha tudtam, mi a következtetés, esszéket írok, nem színjátékokat. Nincs következtetéseim, leckéim, vagy „ezért”.
Négyszáz évvel a halála után, és még mindig zavarba ejtjük Shakespeare-darabjainak etikai kétértelműségeit. Ez nem azt jelenti, hogy abbahagyjuk a nehézek olvasását. Ha bármi, ez azt jelenti, hogy körültekintőbb módon tanulmányozzuk őket.
"Úgy gondolom, hogy abszolút idiodióta, ha az emberek azt mondják, hogy [a kereskedőnek ]" Ez zsidóellenes ", ezért nem akarják tanulmányozni." - mondja Heschel. „Ez árulás a nyugati civilizációnak. Ugyanígy élhet a Holdon.
Annak ellenére, hogy negatív a judaizmus iránt, Heschel szerint a kereskedő a nyugati civilizáció egyik legfontosabb irodalmi darabja. „Ami fontos, hogy a darabot - mint én - összetettebb módon olvassa el, hogy megtudja, képesek-e olvasni a gabonafélékkel szemben. Ez mindannyiunk számára fontos. ”
Talán egy szinten a Merchant egy értelmezésről szóló játék.
„Ne felejtsd el a Portia koporsóit” - mondja Osherow, a játék egyik részletére hivatkozva, amelyben a Portia leendõ szülõi megpróbálják megnyerni a kezét azáltal, hogy helyesen választják meg az apja által elõzetesen megválasztott koporsót. Azok, akiket ezüst és arany koporsók gyorsan megrontanak, csalódottak, amikor megtudják, hogy rossz döntést hoztak. A vezető koporsó valójában a helyes.
A lecke? "A dolgok nem mindig azok, amilyennek látszik" - mondja Osherow.
Valójában kiderül, hogy egy zsidó gazemberek megérdemlik együttérzésünket. Keresztény ellenfelei kiderül, hogy megérdemlik a szkepticizmusunkat. És a játék, amely elmondja a történetüket, bonyolultabbnak bizonyul, mint amire eredetileg feltételeztük.
