Az önjáró autókról folytatott sok vita és etikus gondolat a tragikus dilemmákra fókuszált, például olyan hipotetikus témákra, amelyekben az autónak el kell döntenie, hogy átmenjen egy iskolás csoport felett, vagy merüljön le egy szikláról, megölve a saját utasokat. De az ilyen helyzetek szélsőséges esetek.
Mint a legutóbbi ütközés - amikor egy önjáró autó egy gyalogost meggyilkolt az arizonai Tempe-ben - bizonyítja, hogy a hétköznapi helyzetek minden kereszteződésnél, fordulásnál és kereszteződésnél mindennapi helyzetek sokkal nehezebbek és szélesebb körű etikai problémákat jelentenek.
A szélsőségek etikája
A Stanford Autóipari Kutatóközpontjában a mérnökökkel dolgozó filozófusként kezdetben meglepődtem, hogy a laboratóriumi üléseinket olyan kérdések megvitatására töltöttük, amelyekről azt gondoltam, hogy könnyű kérdés: Hogyan kell egy önjáró autónak megközelíteni a keresztezőt?
Feltételezem, hogy arra gondolunk, hogyan kell egy autónak eldöntenie az utasok és a gyalogosok életét. Tudtam, hogyan kell gondolkodni az ilyen dilemmákról, mert ezek a baleseti forgatókönyvek a „kocsiprobléma” -nak nevezett híres filozófiai brainteaserre emlékeztetnek. Képzelje el, hogy egy elszabadult kocsi lehajtja a síneket, és akár ötöt csoportot, akár egyetlen személyt üt el - te tenné öljön meg egy ötet?
Manapság sok filozófus kételkedik abban, hogy az ilyen kérdések vizsgálata eredményes kutatási út. Barbara Fried, például a Stanford munkatársa azzal érvelt, hogy a tragikus dilemmák arra késztetik az embereket, hogy az etikai botrányok leginkább szélsőséges és szélsőséges körülmények között merülnek fel.
Valójában az etikai botrányok mindenütt jelen vannak. A hétköznapi, hétköznapi helyzetek meglepően rendetlen és összetettek, gyakran finom módon. Például: Ha városának pénzt kellene költenie a cukorbetegség megelõzésére, vagy több szociális munkásra? A helyi közegészségügyi minisztériumnak fel kellene vennie egy másik ellenőr ellenőrét az étterem higiéniai normáiról, vagy folytatnia kell-e programot, amely ingyenes tűket és injekciós készleteket biztosít?
Ezeket a kérdéseket rendkívül nehéz megválaszolni a következményekkel kapcsolatos bizonytalanságok miatt - például az, hogy ki fogja érinteni és milyen mértékben. A szélsőséges és kétségbeesett helyzetekben a filozófusok által javasolt megoldások itt kevés segítséget nyújtanak.
A probléma hasonló az önjáró autókhoz. A szélsőséges helyzetek és a baleseti forgatókönyvek átgondolása nem segít megválaszolni a hétköznapi helyzetekben felmerülő kérdéseket.
Kihívás a sétányon
Megkérdezhetjük, hogy mi lehet olyan nehéz a hétköznapi közlekedési helyzetekben, mint például a kereszteződés megközelítése, egy kereszteződés áthajtása vagy balra fordulás. Még akkor is, ha korlátozott a láthatár a kereszteződésnél, és néha nehéz megmondani, hogy a közeli gyalogos valóban át akar-e lépni az utcán, a járművezetők ezt minden nap megbirkózzák.
Az önjáró autók esetében azonban az ilyen földrajzi helyzetek kétféle módon jelentik a kihívást.
Az emberek számára a könnyű gyakran a számítógépek számára nehéz. (XKCD, CC BY-SA) Először is, az a tény, hogy ami az ember számára könnyű, az a gépek számára is nehéz. Akár arcok felismerése, akár kerékpározás vagyunk, jók vagyunk az észlelés és a mechanikus feladatok elvégzésében, mivel az evolúció ezeket a képességeket építette nekünk. Ez azonban ezeket a készségeket nehezen megtanítja vagy megtervezheti. Ezt „Moravec paradoxonjának” hívják.
Másodszor, egy jövőben, ahol minden autó önálló vezetésű autó, a vezetési viselkedés kis változásai nagy különbséget jelentenek az aggregátumban. Más szavakkal, a mérnökök által ma hozott döntések nem az, hogy az egyik autó hogyan halad, hanem az, hogy az összes autó hogyan halad. Az algoritmusok politikákká válnak.
A mérnökök megtanítják a számítógépeknek az arcok és tárgyak felismerésére a gépi tanulás módszerével. Használhatják a gépi tanulást az önvezető autók számára az emberek vezetésének utánozásához is. De ez nem megoldás: Nem oldja meg a problémát, hogy a biztonságot és a mobilitást illetően a mérnökök széles körű döntéseket hoznak.
Ezenkívül az önjáró autók nem vezethetnek úgy, mint az emberek. Az emberek valójában nem nagyon jó sofőrök. És etikusan zavaró módon hajtanak, és a gyalogosok életkora, faja és jövedelme alapján döntenek arról, hogy a kereszteződésnél adnak-e eredményt. Például a portlandi kutatók úgy találták, hogy a fekete gyalogosok kétszer annyi autóval haladnak el, és egyharmaddal hosszabb ideig kellett várniuk, mint a fehér gyalogosok, mielőtt át tudnak lépni.
Az önvezető autóknak biztonságosabban és tisztességesebben kell vezetniük, mint az embereknél.
A hétköznapi etika
Az etikai problémák mélyülnek, amikor olyan összeférhetetlenségben vesz részt, amely felszínre kerül olyan hétköznapi helyzetekben, mint a kereszteződések, fordulók és kereszteződések.
Például az önjáró autók tervezéséhez egyensúlyba kell hozni mások - gyalogosok vagy kerékpárosok - biztonságát az autók utasaival. Amint egy autó gyorsabban halad, mint a gyaloglás, nem tudja megakadályozni, hogy egy olyan gyermek összeomlik, amely az utóbbi másodpercben az útjára futhat. De a járási tempó természetesen túl lassú. Mindenkinek el kell mennie helyekre. Tehát hogyan kell a mérnököknek megteremteni az egyensúlyt a biztonság és a mobilitás között? És milyen sebesség elég biztonságos?
Vannak más etikai kérdések is, amelyek felmerülnek. A mérnököknek kompromisszumot kell hozniuk a mobilitás és a környezeti hatások között. Ha az ország minden autójára alkalmazzák, a számítógépes vezérlésű gyorsítás, kanyarodás és fékezés kisebb változásai hatalmas hatással lehetnek az energiafelhasználásra és a szennyezőanyag-kibocsátásra. Hogyan kellene a mérnököknek az utazási hatékonyságot környezeti hatásokkal felszámolni?
Mi lehet a forgalom jövője?
A hétköznapi helyzetek új mérnöki és etikai problémákat vetnek fel, ám ezek arra késztetik az embereket, hogy megkérdőjelezzék a forgalmi rendszer alapvető feltételezéseit.
A magam számára elkezdtem kérdésem, hogy szükségünk van-e egyáltalán a „kereszteződésnek” nevezett helyekre? Végül is az önvezető autók biztonságossá teszik az út átlépését bárhol.
És nem csak a sétányok válnak feleslegessé. A kereszteződés lámpái is a múlté lehetnek. Az embereknek közlekedési lámpákra van szükségük annak biztosítása érdekében, hogy mindenki ütközés és káosz nélkül lépjen át az útkereszteződésen. Az önjáró autók azonban zökkenőmentesen koordinálhatják egymást.
A nagyobb kérdés itt a következő: Mivel az önálló vezetésű autók jobbak, mint az embervezetők, miért kellene az autókra olyan szabályokat alkalmazni, amelyeket az emberi tévedés és az emberi hibák miatt terveztek? És ennek a gondolatkísérletnek a kibővítéséhez mérlegelje az általánosabb kérdést is: Ha társadalomként a nulláról tudnánk megtervezni a forgalmi rendszerünket, mi szeretnénk, ha ez kinézne?
Mivel ezek a nehéz kérdések a városban vagy a társadalomban mindenkit érintnek, megkövetelik, hogy a város vagy a társadalom megegyezzen a válaszokban. Ez azt jelenti, hogy a versengő érdekeket mindenki számára megfelelő módon kell egyensúlyba hozni - akár az emberek csak a kereszteződésekre, akár a teljes forgalmi rendszerre gondolnak.
Az önjáró autókkal a társadalmak újratervezhetik forgalmi rendszerüket. A keresztezőktől egészen a forgalom kialakításáig - a hétköznapi helyzetek nagyon nehéz kérdéseket vetnek fel. A szélsőséges helyzetek elvonják a figyelmet.
A kocsiprobléma nem válaszolja meg ezeket a nehéz kérdéseket.
Ezt a cikket eredetileg a The Conversation kiadta.
Johannes Himmelreich, interdiszciplináris etikai munkatárs, a Stanfordi Egyetem McCoy társadalmi etikai családközpontja
