Nézd, senki sem mondja neked, hogy minden alkalommal italozni kell. De ha aszpartámmal édesített italt fogyaszt, akkor nem kell jobban aggódnia a rák, a sclerosis multiplex vagy a depresszió miatt, mint bármely más fogyasztott anyag esetén.
kapcsolodo tartalom
- Amikor néhány 1920-as évek óta tévedtek a szemét egy ősi tárgy miatt
- Mike Collins a Holdon, a Marson és az Apollo Hoaxers kezelése
- Az étkezés valóban zsugorodik-e a gyomrában?
- Ez a méregtelenítő diéta nem fog megszabadulni a méreganyagok testétől
Az aszpartámot ezen a napon, 1970-ben szabadalmaztatták Nutrasweet néven, az egyik név alatt még mindig forgalmazzák. A névvel ellentétben ez nem különösebben tápláló, de önmagában nem is rossz az Ön számára, mint például a dohányzás. Az emberek ezen aggodalomra okot adó aggodalmak miatt ez az FDA szerint „az egyik legszükségesebb tanulmányozott anyag az emberi táplálékkészletben”. És biztonságos a fogyasztás, az élelmiszerekkel foglalkozó szövetségi ellenőrző ügynökségünk szerint is.
Az FDA jó hírű forrás. Amit az FDA nem a 90-es évek közepén tartott, az aszpartám pánikot okozott. Az aszpartámnak a látszólag minden nappali állapothoz fűződő kapcsolatáról folytatott tartós pletykák visszamennek az úgynevezett „Nancy Markle” állításokhoz: egy levél, amely többek között az „ASPARTAME DISEASE!” -Et a fibromialgiához kapcsolta, és azt állította, hogy az MS inkább metanol-mérgező hatás, mint egy káros autoimmun betegség.
Állítólag Nancy Markle írta, aki nemrégiben „több napot töltött az ENSZ KÖRNYEZETVÉDELMI KONFERENCIÁJÁN előadásán” az aszpartámról. A "környezetvédelmi világkonferencia" Google-keresése szinte kizárólag Markle aszpartám-konferenciájával kapcsolatos eredményeket hoz, amelyek állítólag 1995-ben történt.
A kicker: Nancy Markle soha nem létezett. A levelet Betty Martini nevű aszpartámcsapat írta, írja Paul S. Piper könyvtáros a Nyugat-Washingtoni Egyetemen. Még mindig online, ha érdekli. De a levélben alkalmazott nagybetűs írásmód és a beszélgető (olvasható: kissé pontozott) hang a „tudományos” információ közvetítéséhez valószínűleg mindenki számára ismert, aki bármikor eltöltötte az internetet.
A levél évek óta megjelent az interneten, és továbbra is láncolatként működik. Ez az internetes csalás kanonikus példája, és gyorsan elterjedt. A Lancet-ben, az orvostudomány egyik legfontosabb folyóiratában, 1999-ben nyomtatott levélben a kutatók azt írták, hogy több mint 6000 olyan webhelyet találtak, amelyek megemlítették az aszpartámot, és sokan azt állították, hogy ez a „sclerosis multiplex, a lupus erythematosis, az Öböl-háború szindróma” oka, krónikus fáradtság szindróma, agydaganatok és diabetes mellitus, többek között. ”
Az internet akkoriban viszonylag kicsi volt, és az Internet Live Stats statisztikái szerint 1995 óta minden évben gyorsan növekedett. Az aszpartám-csalás vele együtt nőtt, amikor az emberek megpróbálták navigálni ezen az új technológián. A Lancet kutatói szerint a 6000 webhely egyike sem adott megbízható bizonyítékot, anekdotákra ragaszkodva. Néhányan megkíséreltek tudományos hangzásúnak lenni, hivatkozva a kémiai termékekre, amelyeket testünk az aszpartám emésztésekor hozott létre: metanolt és fenilalanint. Ez a rész igaz. Az aszpartám bomlik metanolra és fenilalaninra. De ez nem lehet ijesztő.
"Az idő múlásával" - írja a PBS az aszpartám téves információkról szóló történetében -, a metanol előállíthatja az ismert karcinogén formaldehidet. Bár ez félelmetesnek tűnik, [az American Chemical Society által kiadott videó] azt állítja, hogy a test valójában ezerszer több formaldehidet termel és használ, mint amennyit az aszpartámon keresztül el tudott fogyasztani. Miután hozzájárult a fontos fehérjék előállításához, a formaldehid hangyasavvá alakul és a vizeletből távozik a testből. ”A másik vegyület, a fenilalanin, nem kapcsolódik a depresszióhoz, írják. És nyolcszor annyi tejben van, mint az aszpartámban.
Közel 20 évvel a levél után az emberek még mindig megkérdőjelezik az aszpartámot. Az étrendben levő összes anyag közül miért ez? Valószínűleg minden arra az észlelésre vezethető vissza, hogy a „vegyi anyagok” ártanak neked, míg a cukornak, az őszinte, természetes édesítőnek jónak kell lennie.
Míg az aszpartámmal kapcsolatos mítoszok közvetlen szempontból viszonylag irrelevánsak (az FDA nem vonja vissza az aszpartám jóváhagyását), Adam Burgess tudósító azt írja, hogy az aszpartám mítoszok eredményeként kialakult nyilvános bizonytalanság továbbra is kérdés „a a cukormentes alternatívák támogatásának fontossága egy olyan világban, ahol az elhízás kihívása kiemelt fontosságú. ”
A szerkesztő megjegyzés: A cikk korábbi verziója kimondta, hogy a The Lancet orvosi folyóirat amerikai folyóirat . Sajnáljuk a hibát.
