A Föld több millió fajnak ad otthont, de ezt a média megszállottsága alapján nem tudná meg, csak néhány tucat állat, például tigrisek és gorillák.
kapcsolodo tartalom
- Egy ritka papagáj elcsábította
- A tudósok tudják, hogy valóban fontos fontos hibákat kell tanulmányozniuk, de az OMG a baba gepárd
- Íme a Blobfish
Ez a szűk fókusz a legtöbbet hozza ki a nagy és aranyos lényekkel való lenyűgözés legjobban. A természetvédelmi képviselõk kihasználják ezeket a nem emberiségû hírességeket, hogy felhívják a figyelmet a fontos kérdésekre, és adományokat kérjenek a veszélyeztetett állatok megmentése érdekében. Tekintettel a több milliárd dolláros finanszírozási hiányra a természetvédelem érdekében, az állami támogatás döntő jelentőségű.
Nagyon népszerű fajok vonzzák a legtöbb vadon élő állatok védelmét. De mi a helyzet a Nimba vidrával, a tölcsér-füles denevér kubával vagy más veszélyeztetett, mégis homályos fajokkal? És vajon nem érdemel-e figyelmet az összes veszélyeztetett zöld terület, nem csak a hóleopárdok és az orangutánok otthona?
A hagyományos bölcsesség tanácsok betartják az adománygyűjtés régi megközelítését, és a természetvédők általában úgy vélik, hogy az állatok, mint a denevérek és a kígyók elveszett okok. Védelmi tudósokként fel akartuk deríteni, hogy a marketing segíthet-e ezeknek a fajoknak a megmentésében. Ha a vállalatok sikeresen értékesíthetnek mopot és más porcukor termékeket, akkor miért nem tudnak a természetvédők pénzt gyűjteni az elbűvölő óriás aranymogyoró megmentésére - még akkor is, ha úgy néz ki, mint egy kicsi párna, melyből orr lóg ki? Erre a kérdésre a választ arra a kérdésre kerestük, hogy megmérték a kapcsolatokat a marketing erőfeszítések és a megőrzési alapok gyűjtésének sikere között.
A bányászati tevékenységek megsemmisítették a Nimba vidramaró élőhelyét. (Flickr / Julian Bayliss, CC BY-NC-SA) Nemrégiben közzétett tanulmányunk két védelmi jótékonysági szervezet: a World Wildlife Fund-USA (WWF-USA) és a London Zoological Society (ZSL) online adománygyűjtő kampányaival ellentétben állt az EDGE-je révén. Létező program. Ezek a kampányok nagyon különböznek egymástól. A WWF-USA pénzt gyűjt a projektek széles köre számára, amelyek globális kérdésekkel foglalkoznak, az éghajlatváltozástól és az illegális vadon élő állatok kereskedelmétől az erdők és az óceánok megőrzéséig. Az elemzett EDGE kampány 100 veszélyeztetett emlősfaj megmentésére összpontosít.
Ezeknek az ellentmondó megközelítéseknek a figyelembevételével szeretnénk megnézni, hogy van-e változás a marketingben és mikor. Ehhez azt is ki kellett számolnunk, hogy az adománygyűjtéshez használt fajok-e számítanak-e. Ehhez mérni kellett az állat „vonzerejét”, amely sok tényezőtől függ, például hogy aranyos, nagy vagy híres. Annak érdekében, hogy megtudjuk, mely állatok vonzóak, 850 természetvédelmi szurkolóval véletlenszerűen kiválasztottuk a WWF-USA és az EDGE weboldalakon bemutatott állati fényképeket, és felkértük ezeket az önkénteseket, hogy osztályozzák a képeket.
Ki fogja megmenteni az óriás aranyövöt? (Gary Bronner, CC BY-NC-SA CC) Először nézzük meg a WWF-USA-t, amely pénzt gyűjt az állatok „örökbefogadása” révén. Amikor az emberek adományoznak, jelezik támogatását a jól ismert fajoknak. Cserébe töltött játékot, állatok fotóit és örökbefogadási bizonylatokat kapnak. De a WWF-USA pénzéből olyan projektek gyűjtésére került sor, amelyek nem csupán az „örökbefogadott” állatok javát szolgálják.
Két tényezőt találtunk, amelyek befolyásolták a WWF-USA donorok döntéseit: az állatok vonzereje és a kihalás veszélyének mértéke. A marketing erőfeszítések nem játszottak szerepet. Nem számít azok leírásáról vagy bemutatásáról, a legvonzóbb fajok mindig több adományt vontak. Ez valószínűleg azért volt, mert az emberek már ismerték és kedvelték őket.
Az EDGE program másképp növeli a pénzt. Támogat néhány általánosan ismert állatot, például az ázsiai elefántot, de a fajok sokasága kevésbé vonzó az emberek számára, beleértve a különféle patkányokat és denevéreket. E fajok mindegyike megjelenik a weboldalon, így az emberek rákattinthatnak egy linkre, hogy többet megtudhassanak, majd adományozhatnak.
Megállapítottuk, hogy míg az emberek általában inkább érdekeltek a vonzó fajoknak nyújtott adományok iránt, a marketing mennyisége is változott. Az EDGE-ben aktívan elősegített állatok jobban teljesítettek a potenciális donorokkal - ideértve néhány otthonos is. Hasonlóképpen, az EDGE webhelyén a magasabb ábrázolt fajok helyszíneiben több adományozó részesült az állatok védelmének finanszírozásában.
Az EDGE eddigi eredményei azt sugallják, hogy a marketing technikák felhasználása a vadon élő állatok védelmére szolgáló pénzszerzéshez növelheti a kevésbé népszerű fajok segítésére irányuló adományokat. Annak becsléséhez, hogy a marketing milyen különbségeket okozhat e tekintetben, egy matematikai modellt készítettünk az EDGE-adatok elemzése alapján. Ez egy olyan egyenlet, amely előrejelzi az adományokat a faj vonzereje alapján (amely rögzített), és függetlenül attól, hogy ezt az EDGE támogatta-e, vagy a weboldalon magasan megjelent-e (amit változtathatunk).Az EDGE munkatársakkal együttműködve ezután különböző adománygyűjtési forgatókönyveket modelleztünk a tíz legvonzóbb és tíz legkevésbé vonzó állat számára, a természetvédelmi önkénteseink értékelése szerint. Forgalmazási erőfeszítés nélkül modellünk előrejelzése szerint a legvonzóbb fajok tízszer több pénzt keresnek, mint a legkevésbé vonzó állatok. Ez összhangban állt azzal, amit vártunk, és támogatták a WWF-USA stratégiát.
A dolgok azonban megváltoztak, amikor az EDGE marketing erőfeszítéseinek hatását modelleztük. Ha a csoport kiemelte a legkevésbé vonzó fajokat azáltal, hogy kiemelkedővé tette őket a weboldalán, modellünk előrejelzése szerint az adományok 26-szeresére növekednek az adott állatok számára. Ez arra utal, hogy a jótékonysági szervezetek megszerezhetik a fajok, például a denevérek és a rágcsálók védelmét, ha elég erősen megpróbálják.
Megállapításaink azt mutatják, hogy a természetvédőknek sokkal több lehetőségük van, mint amennyire rájönnek, hogy pénzt gyűjtsenek a vadon élő állatok segítése érdekében.
De mikor kellene összegyűjteni a homályosabb fajokat? A válasz attól függ, hogy mennyire fenyegeti az állat, mennyi segítséget kap, menti megtakarításának költségeit és a projekt sikeres esélyét. Amikor a természetvédők csak az elefántok, orrszarvúk vagy más népszerű fajok megmentésére koncentrálnak, gyakran figyelmen kívül hagyják ezeket a megfontolásokat.
Ez nem azt jelenti, hogy a WWF-USA-nak véget kell vetnie az ismerős állatokra koncentrálására. Mivel a beszedett pénz olyan széles körű projektek finanszírozására szolgál, amelyek nem csupán az „örökbefogadott” állatoktól származnak hasznosnak, az egyes fajok széles körű elterjedésének biztosítása érdemes.
Biztosan a kutatásunk nem mérte meg, hogy a marketing erőfeszítések megtérülnek-e az adományok növekedésével. De több faj bevonása egy kampányba növelheti az adományokat - különösen a veszélyeztetett békák és tarantulák, vagy más, nem kielégítően kezelt állatok számára - és akár a növényeket is. Emellett növelheti a fajok számát a nyilvánosság előtt, kiemelve azokat a sok módot, amelyekkel mindenki hozzájárulhat a vadon élő állatok megmentéséhez.
A természetvédelmi képviselõk gyakran panaszkodnak az állatok megmentésére, amelyeket fontos megmenteni. Eredményeink azt sugallják, hogy abba kell hagyniuk a panaszt, és el kell kezdeni a marketingt.
Ezt a cikket eredetileg a The Conversation kiadta.
Diogo Veríssimo, David H. Smith természetvédelmi kutató, Johns Hopkins Egyetem
Bob Smith, a Kent Egyetem Durrell Természetvédelmi és Ökológiai Intézetének igazgatója
