Amint az első választási visszatér 1936. novemberi éjjel, a New York-i Hyde Parkban, a családi birtokán érkezett, Franklin Delano Roosevelt hátradőlt a kerekes székében, aláírott cigarettatartója egy szögletes szögben fújt egy füstgyűrűt, és felkiáltott: “Hú! Óriási hatalma New Havenben azt jelentette, hogy a Fehér Házban egy második ciklusra söpörték, a történelem akkoriban a legnagyobb népszavazással és a választási főiskolán a legjobban megmutatott óta, mivel James Monroe 1820-ban egyedülálló módon futott.
Ebből a történetből
[×] BEZÁR
1936-ban elkerülhetetlen félelemmel enyhítette Franklin Delano Roosevelt a választási éjszakai vitatkozást - hogy az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága visszavonja eredményeit. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Képgaléria
A demokratikus jegyért járó szavazómilliók millióinak kitörése azt a hatalmas csodálatot tükrözi, amit az FDR kevesebb, mint négy év alatt elért. 1933 márciusában vezették be veszélyes időkben - a munkaerő egyharmada áll munkanélküliek, az ipar mindent megbénult, a mezőgazdasági termelők kétségbeesettek, a legtöbb bankot bezárták - és az első 100 napjában számos olyan intézkedést hajtott végre, amelyek megszüntették a nemzet szelleme. 1933-ban a munkavállalók és üzletemberek látványos felvonulásokon mentek, hogy demonstrálják támogatását a Nemzeti Helyreállítási Igazgatóságnak (NRA), a Roosevelt ipari mobilizációs ügynökségének, amelyet emblémája, a kék sas jelképez. A mezőgazdasági termelők hálásak voltak az újonnan létrehozott Mezőgazdasági Alkalmazkodási Igazgatóság (AAA) által nyújtott állami támogatásokért.
A következő három év folyamán az ábécé ügynökségek kavalkádja folytatódott: SEC (Értékpapír- és Tőzsdebizottság); REA (Vidéki Elektromos Igazgatás) és még sok más. A NYA (Nemzeti Ifjúsági Igazgatóság) megengedte a főiskolai hallgatóknak, például Arthur Miller drámaírónak, hogy az egyetemen keresztül dolgozzon. A WPA (Works Progress Administration) amerikaiak millióit támogatta, köztük olyan művészeket, mint Jackson Pollock és írókat, például John Cheever. Az 1935-es törvény második sorozatában Roosevelt a társadalombiztosítási törvényben bevezette a jóléti államot a nemzet számára, amely öregségi nyugdíjakat és munkanélküli-biztosítást szabályozott. Az 1936-os kampány során az elnök motorkerékpárjának, amelyet jóindulatúak mozgattak, bárhová is utazott, a nemzet egész városának utcáin kellett elhelyezkednie. A földcsuszamlás győzelme abban az évben jelezte az emberek ítéletét a New Deal-ról. Franklin D. Roosevelt - írta Arthur Krock, a New York Times washingtoni fő tudósítója - „a legtökéletesebb jóváhagyási tanúsítványt kapta, amelyet valaha egy nemzeti jelölt kapott a nemzet történetében”.
A választási éjszakai jubileumot azonban elkerülhetetlen félelem mérsékelte - hogy az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága visszavonhatja Roosevelt eredményeit. Az FDR az elnökség kezdete óta tudta, hogy négy bíró - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland és Willis Van Devanter - szavazni fog az új szerződés szinte egészének érvénytelenítésére. A sajtóban a „négy lovasnak” nevezték őket, miután az apokalipszis a halállal és pusztítással kapcsolatos allegorikus alakjait követte. 1935 tavaszán egy ötödik igazságszolgáltatás, Hoover kinevezett Owen Roberts - a Legfelsõbb Bíróság 60 éves fiatalabb embere - elkezdett vezérelni, hogy konzervatív többséget hozzon létre.
A következő év folyamán ez az öt bíró, alkalmanként másokkal, különösen Charles Evans Hughes fõbíróval, a Kongresszus jelentõsebb cselekedeteit - köztük a Roosevelt programjának két alapkövét, az NRA-t és az AAA-t - csapta le, mint bármelyik másikra. a nemzet története során, azelőtt vagy azelőtt. 1935 májusában a bíróság megsemmisítette az FDR ipari helyreállítási tervét, amikor egy egyhangú határozatban a brooklyni kóser baromfiüzlettel lelőtte a kék sasot. Alig több mint hét hónappal később, egy 6-3 határozatban megsemmisítette mezőgazdasági programját azzal, hogy megállapította, hogy a mezőgazdasági kiigazítási törvény alkotmányellenes. A legtöbb szövetségi kormány gazdasági hatalma az alkotmány egy olyan rendelkezéséből származik, amely felhatalmazza a kongresszust az államközi kereskedelem szabályozására, ám a bíróság annyira szűken értelmezte a záradékot, hogy egy másik ügyben, amely jövő tavasszal úgy döntött, hogy még az ipar sem olyan hatalmas, mint a szén a bányászat a kereskedelem hatalmába tartozik.
Ezek a határozatok harapós kritikát keltettek a bíróságon belül és kívül. Harlan Fiske Stone igazságügyi igazgató, republikánus, aki Calvin Coolidge ügyvédje, elítélte Roberts véleményét, amely a mezőgazdasági törvény alkotmányát alkotmányos alkotmányos kidolgozásaként sújtotta. Sok gazdálkodót szenvedtek. A Roberts véleményét követõ éjjel egy járókelõ Aow-ban, Iowa-ban felfedezte az út szélén akasztott hat többségi vélemény bírójának életnagyságú alakját.
A bírósági düh fokozódott, amikor a hivatali ideje végső fellépése során határozatot hozott a Tipaldo-ügyben. Addig a bíróság védõi azt állították, hogy az igazságszolgáltatók nem ellentétesek a szociális törvényekkel; a jogászok csak azt akarták, hogy az ilyen törvényeket az államok hajtják végre, nem pedig a szövetségi kormány. De 1936 június elején a bíróság 5–4-ig elfogadta a New York-i törvényt, amely a nők és a gyermekmunkások számára minimálbért határoz meg. A bíróság szerint a mosodatulajdonos, Joe Tipaldo folytathatja a női munkavállalók kizsákmányolását Brooklyn pulóverében; az állam képtelen volt megállítani. "Ha ez a döntés nem rontja az ország erkölcsi értelmét" - mondta Harold Ickes belügyminiszter -, akkor semmi sem fog történni. És valóban minden politikai meggyőződésnek kitett embereket ösztönöztek. A Knickerbocker Press, a New York-i republikánus újságíró újság szerkesztõ oldalán kijelentette: "Az a törvény, amely minden mosogatót börtönbe vontat, mert aluláplált ló miatt van börtönben, mert aluláplált lány alkalmazottja van."
A Tipaldo-ítélet rábeszélte Rooseveltet, hogy cselekednie kell és gyorsan kell cselekednie a bíróság megfékezésére. Mint a sajtónak elmondta, a bíróság létrehozott egy „senki földjét”, ahol egyetlen kormány - sem állam, sem szövetségi állam - nem működhet. ”Türelmesen várt a nép elégedetlenségével a bíróság előtt; Most a Tipaldo-határozat iránti harag felgyorsult. Ezt a döntést, Alpheus T. Mason történész később írta: „meggyőzte még a legbecsületesbb is, hogy öt makacs idős ember egyenesen ültette magát a haladás útjára.” Az elnök ugyanakkor elismerte, hogy óvatosan kell eljárnia, a széles körű elterjedés ellenére., az amerikaiak többsége úgy gondolta, hogy a Legfelsõbb Bíróság szentségtelen. Amikor 1935-ben az FDR kritizálta, hogy elfogadta az államközi kereskedelem „ló-és hibás definícióját”, a szerkesztői írták rá. Ezt követően az elnök nem szólt, még akkor sem, amikor hallgatta főügyészének, Homer Cummingsnek a tanácsát, aki azt mondta neki: „Mr. Elnök úr, azt akarják, hogy elpusztítson minket. . . . Meg kell találnunk a módját, hogy megszabaduljunk a Legfelsõbb Bíróság jelenlegi tagságától. ”Roosevelt ösztönzésével Cummings arra törekedett, hogy mûködõképes tervet készítsen, amely a bíróságra kedvezőbb választ biztosít az új ügyletre. Ezek a felfedezések zaklatottan zajlottak; az elnök soha nem említette a bíróságot újraválasztási kampánya során.
Roosevelt azonban arra a következtetésre jutott, hogy nem tudja elkerülni a bíróságokkal való konfrontációt; az első ciklusának két fő helyreállítási projektjét már torpedálta. Hamarosan a szociális biztonsági törvényről és a nemzeti munkaügyi kapcsolatokról szóló törvényről (Wagner-törvény) fog határozni, amelyet az adminisztráció gyármunkások Magna Carta-nak tekint. A jogi elemzők arra számítottak, hogy a bíróság mindkét törvényt megszünteti. Tipaldóban olyan messzire jutott, hogy az állam „bármiféle törvényi hatalommal rendelkezik” a munkáltatók és a női munkavállalók közötti munkaszerződések módosítására. Roosevelt azt feltételezte, hogy nem fogja tudni kihasználni a földcsuszamlás előnyeit olyan új intézkedések támogatására, mint például a bérekre és órákra vonatkozó törvény, mivel ezt a törvényt is érvényteleníteni fogják.
Az 1936-os választást követő napokban az FDR és Cummings végső soron a bírósági átalakításra vonatkozó merész tervet készítette. A Stone és más bírák, nevezetesen Louis Brandeis és Benjamin Cardozo nézeteltérései rágyőzték Rooseveltet, hogy nem kell az alkotmánymódosítás fárasztó útját megtennie, mivel nem az alkotmány változtatását, hanem a pad összetételét követeli meg. Az elnök úgy gondolta, hogy még néhány bírót, például Stone-t nevez el, meg fogja csinálni a trükköt. Az FDR elismerte ugyanakkor, hogy kerülni kell a bíróság közvetlen támadását; nem tudta egyszerűen kijelenteni, hogy bírákat akar, akik megteszik az ajánlatát. Úgy tűnt, hogy a legígéretesebb megközelítés kihasználja a közönség aggodalmát a bírák kora miatt. Újraválasztásakor ez volt a nemzet története legrégebbi bíróság, átlagosan 71 éves. A bírák közül hat volt 70 éves vagy annál idősebb; a bíróságon lévő, egy kilenc idős ember, Drew Pearson és Robert Allen, egy könyvet olvasó könyv, amely gyorsan felkerült a bestseller listák közé.
Roosevelt azonban a sötétben tartotta a kongresszusi vezetõket, kabinetjét (kivéve Cummings) és az amerikai embereket, még a legfélelõsebb szakértõket is megtévesztette. 1937. január 24-én a hiteles United States Law Week folyóirat szerkesztője kijelentette, hogy „nyilvánvaló, hogy jelenleg nem rendelkezik a Bírósághoz intézett jogszabályokkal”. Maga a Legfelsõbb Bíróság sem fogalmazta meg, hogy mozgásban volt. Amikor az elnök február 2-án a Fehér Ház vacsoráján szórakoztatta az igazságszolgáltatást, Donald Richberg tanácsadója elmondta: „Választása az kell, hogy vacsora előtt csak egy koktélt vegyen, és ez egy nagyon barátságos ügy, vagy legyen egy mimográfiai másolata a Az igazságszolgáltatás tányérja mellett levő programot, majd három koktélt vegyen be, hogy megerősödjön a reakcióik ellen. ”A bankett barátságos ügy volt. Az este végéhez közeledve pedig Idaho szenátora, William Borah, észlelve valamit, amikor látta, hogy az elnök két bíróval beszélget, megjegyezte: „Ez emlékeztet arra a római császárra, aki körülnézett az asztalnál, és nevetni kezdett, amikor arra gondolt, hány ilyen fej gördül a holnap.
Három nappal később, 1937. február 5-én, Roosevelt megdöbbentette a Kongresszust, a legközelebbi tanácsadóit és az országot, miközben egy villámcsapot engedt fel. Arra kérte a kongresszust, hogy hatalmazza fel rá, hogy jelöljön ki további igazságszolgáltatást a 70 év feletti bírósági tagok számára, akik nem vonultak nyugdíjba. Hat további Legfelsőbb Bíróság bírót próbált megnevezni, valamint legfeljebb 44 bírót az alsó szövetségi bíróságokra. A kérését nem azzal állította, hogy a bíróság többsége reakcióképes, hanem azzal, hogy fenntartotta, hogy a bírák hiánya késedelmet okozott a peres felek számára, mivel a szövetségi bírósági oklevelek túlterheltek.
„Az, hogy elegendő bírót szerezzenek az ügyek elbírálásához, maguk a bírák képesek” - jegyezte meg az elnök. „Ez felveti az idős vagy fogyatékos bírók kérdését - ez egy finomság és egy olyan kérdés, amely őszinte megbeszélést igényel.” Elismerte, hogy „kivételes esetekben” egyes bírák „teljes szellemi és fizikai erőt tartanak az idősebb korban”, de Gyorsan hozzátette: „Azok, akik nem olyan szerencsések, gyakran képtelenek érzékelni saját gyengeségeiket.” Azt állította: az élettartamnak nem célja statikus bírói kar létrehozása. A fiatalabb vér állandó és szisztematikus hozzáadása életre kelti a bíróságokat. ”
Roosevelt üzenete a történelem legnagyobb harcát érintette a három kormányzati kör között. Ez a köztársaság legkorábbi hete óta az alkotmányos kérdésekről folytatott legerősebb vitát váltotta ki. Az országot 168 napig elárasztotta a vita, amely uralta az újságok címeit, a rádiókat és a hírlapokat, és számtalan gyűlést váltott ki Új-Anglia és a PacificCoast közötti városokban. A Kongresszus tagjait annyira elbűvölték a levél, hogy nem tudták nagy részüket elolvasni, nem is beszélve a válaszokról. Hiram Johnson, kaliforniai szenátor megjegyezte: „Naponta száz levél érkezett, mindegyik a bíróságon - néha néhány ezer” - és a New York-i Royal Copeland szenátor, akit 30 000 levél és távirat elárasztott, arra kérte választóit, hogy hagyja abba. Mindkét fél úgy vélte, hogy az ország jövője forog kockán. Ha Roosevelt nyerne, az ellenfelek figyelmeztették volna, megsemmisíti az igazságszolgáltatás függetlenségét, és gonosz precedenst hoz létre az utódok számára, akik a bíróságot „csomagolni” kívánják. Ha Roosevelt elveszne, támogatói ellene küzdenek, néhány életre kinevezett bíró figyelmen kívül hagyhatja a nép akaratát, elpusztíthatja az emberek jólétéhez elengedhetetlen programokat, és megtagadhatja az elnöknek és a kongresszusnak a világ minden más kormánya által gyakorolt hatalmat. . Noha az ország egyenletesen oszlott meg a kérdésben - mintegy annyit támogatta Roosevelt tervét, mint ellene -, az ellenzék sokkal több figyelmet vonzott fel, különösen a szerkesztői oldalakon.
Az ellenségeskedés széles körben nyilvánosságra hozott kifejezései ellenére a politikai fegyverek elvárták a jogszabályok végrehajtását. Olyan hosszú ideig tartott az FDR egybeesése az 1936-os versenyen, hogy amikor az új évben a Szenátus összehívott, sok demokratának kellett ülnie a folyosó republikánus oldalán, minden demokratikus helyet elfoglalva; a republikánusoknak csak 16 tagja volt. Roosevelt nagy elvárásokat támasztott a képviselőház ellen is, ahol a demokraták 4: 1 előnyt élveztek. A Time magazin eredetileg arról számolt be, hogy „a törvényjavaslatot komoly nehézségek nélkül fogadják el”.
Ez a kilátás a terv ellenfeleit tevékenységének dühére hajtotta: tiltakozó találkozók, ügyvédi kamara határozatok és több ezer levél a szerkesztőknek. Abban az időben, amikor a totalitarizmus már a márciusban volt, Roosevelt ellenségei azzal vádolták, hogy Hitler, Mussolini és Sztálin utánozta azáltal, hogy a hatalmat egy ember kezébe koncentrálta. Az FDR támogatói válaszoltak arra, hogy abban az időben, amikor a demokrácia tűz alatt volt, létfontosságú megmutatni a világnak, hogy a reprezentatív kormányt nem bírják a bírók. Ez az érv azonban finomabb és nehezebben magyarázható a nyilvánosság számára.
Az ellenfelek azt is kifogásolták, hogy az FDR a bírák előrehaladott korára összpontosítson. Úgy érezték, hogy elrejti az igazi és a szemükben szemlélõ célt, valamint az idõsek súlyos tiszteletlenségeként. Az egyik kritikus egy levelet írt a Washington Post számára : „70 és 83 éves korában Vanderbilt kommódor százmillió dollárt adott hozzá vagyonához. . . . 74 éves korában Immanuel Kant írta: „Antropológia”, „Az etika metafizikája” és „A karok összecsapása”. . . . Goethe a 80 éves korában befejezte a „Faustot”. . . . 98 éves korában Titian festette a Lepanto csata történelmi képét. . . . Meg tudja számolni a világ veszteségét, ha ezeket 70 éves korukra kényszerítették nyugdíjba? ”
Roosevelt ellenfelei teljes mértékben kihasználták a lehetőséget, hogy előmozdítsák ügyüket a Szenátus Bírói Bizottság 1937. márciusában és áprilisában tartott meghallgatásain. "Ez a törvényjavaslat nyilvánvalóan nem játszik játékot" - mondta Erwin Griswold, a HarvardLawSchool professzora. Legalább kétféle módon megszabadulhat a bíróktól. Az egyik az, hogy kiszedjék és lelőssék őket, ahogyan arról számoltak be legalább egy másik országban. A másik módszer inkább a műfaj, de nem kevésbé hatékony. Ezeket a közalkalmazottat tartják fenn, de szavazatukat visszavonják. ”A legdrámaibb bizonyságtétel egy váratlan résztvevőtől származott: az Egyesült Államok főbírójától. Burton K. Wheeler, a montana-i demokratikus szenátor olvasott levelében Charles Evans Hughes rágógásokat rejtett az elnök állításában, miszerint a bíróság késik az ütemtervében, és hogy további bírák javítják a teljesítményét. Ehelyett ragaszkodott hozzá: "Több bírót kellene meghallgatni, több bírót kellene megbeszélni, több bírót kellene megvitatni, több bírót kellene meggyőzni és el kell döntenie."
Ennek ellenére a legtöbb megfigyelő még a Legfelsõbb Igazságszolgáltatás erõteljes kijelentése után is várták Roosevelt javaslatának elfogadását. Az idő március végén számolt be arról, hogy „az elnök terv legfontosabb ellenfelei magánjellegűen beleegyeztek, hogy ha úgy dönt, hogy átmásolja, a szükséges szavazatok már a zsebében vannak.” Szinte egyetlen jogalkotó sem igazán tetszett az FDR rendszeréről, ám a legtöbb demokratikus szenátor gondolta nem tudták igazolni a rendkívül népszerű elnököt megcáfoló választópolgárokat annak érdekében, hogy érintetlenül maradjanak egy olyan bíróság, amely minden okot adott az országnak arra, hogy feltételezze, hogy hamarosan új törvényeket sztrájkol, beleértve a társadalombiztosítási törvényt is.
A bíróság azonban néhány saját meglepetést készít. Március 29-én, 5–4-én a West Coast Hotel Co. kontra Parrish ügyben érvényesítette a minimálbérről szóló törvényt Washington államból, amely alapvetően nem különbözik a New York-i törvénytől, amelyet csak néhány hónappal korábban bocsátottak el. Ennek eredményeként egy washingtoni Wenatchee-i szállodának kellene visszafizetnie a bért Elsie Parrish-nak, a kamaráslánynak. Két héttel később, több 5-4 határozatban a bíróság fenntartotta a nemzeti munkaügyi kapcsolatokról szóló törvényt. Egy bíróság, amely 1936-ban úgy ítélte meg, hogy a szénbányászat, bár sok államban folytatódik, nem jelent az államközi kereskedelmet, most annyira átfogóan értelmezte az alkotmányt, hogy elfogadta a szövetségi kormány beavatkozását az egyetlen Virginia-i ruhaüzem munkaerő-gyakorlatában. . Május 24-én a bíróság, amely 1935-ben kijelentette, hogy a Kongresszus a nyugdíjjogszabály elfogadásakor túllépte hatáskörét, alkotmányossá nyilvánította a társadalombiztosítási törvényt.
Ez a döntéskészlet azért jött létre, mert egy igazságszolgáltatás, Owen Roberts váltotta a szavazatát. Azóta a történészek vitatkoztak arról, hogy miért tette ezt. Tudjuk, hogy megváltoztatta véleményét a nőkre vonatkozó minimálbérről szóló törvények érvényességéről, még mielőtt Roosevelt átadta bírósági csomagoló üzenetét, így az FDR javaslata nem lehetett volna a közeli ok. Mivel nincs archív bizonyíték a minimálbér-ügyek hirtelen változásának beszámolására, a tudósok spekulációra szorultak vissza. Talán a Roberts Pennsylvaniában tartózkodó országlátogatási látogatása során Hughes főbíró figyelmeztette fiatalabb kollégáját, hogy a bíróság veszélyt jelent. Valószínűleg Roberts-t lenyűgözte az FDR földcsuszamlásának mérete, amely azt jelezte, hogy az elnök, nem pedig a bíróság többsége a nemzetért szólt. Talán őt érintette a jogi közösség harapós kritikája. Még nehezebb beszámolni arról, hogy miért támogatta Roberts a Wagner-törvényben és a társadalombiztosítási ügyekben megfogalmazott későbbi szavazásai során a szövetségi hatalom ilyen hatalmas kiterjesztését - de a bírósági csomagolási törvényjavaslat nyomása valószínűleg befolyásoló volt.
A Roberts-váltásnak két következménye volt Rooseveltre nézve, ezek közül csak az egyik jó. Az elnök örülhet, hogy programja biztonságos lehet, mint valójában. A bíróság soha többé nem sztrájkol új törvényt. De Roberts váltása - és a négy lovas közül Willis Van Devanter közleménye, hogy nyugdíjazni tervezi - súlyosan aláásta az FDR bírósági csomagolási törvényjavaslatának támogatását. Miért kérdezte a szenátorok, a harcot miután a bíróság meghozta az elnök által remélt döntéseket? Vagy, amint az egyik wag megfogalmazta: „Miért kell lőni a vőlegényt egy pisztoly esküvő után?” Minden új kormányt fenntartó döntéssel, a törvényi támogatás megszűnt, és május végére Rooseveltnek már nem volt az intézkedés elfogadásához szükséges szavazatok. . A washingtoni emberek egy régi közmondás újrafogalmazásával győzték meg egymást, amely gyorsan megváltoztatta a mozgatók és rázók körét: „Az Aswitch időben kilencet ment meg”.
Az igazság az volt, hogy a lökés túl okos atka volt, mivel a harc még nem ért véget, de Robert váltása után a Roosevelt soha többé nem volt olyan hatalmas, mint a novemberi választási éjszakán. Július 22-én a tüntetéses fáradt szenátus eltemette az FDR törvényjavaslatát. A szenátus padlójától a kaliforniai Hiram Johnson a győzelmi üdvözlettel felkarolt karokkal nézett fel a galériákra és felkiáltott: „Dicsőség Istennek!”
A bírósági csomagolás feletti csúnya küzdelem a vártnál jobbnak bizonyult. A törvényjavaslat veresége azt jelentette, hogy megőrizték az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának intézményi integritását - méretét nem lehetett politikai vagy ideológiai célokra manipulálni. Másrészt Roosevelt azt állította, hogy bár elvesztette a csatát, a háborút nyerte meg. És fontos értelemben:: elhárította a társadalombiztosítási törvény és más törvények várható érvénytelenítését. Ennél is fontosabb, hogy a tavaszi bírósági váltás azt eredményezte, hogy a történészek a „1937-es alkotmányos forradalomnak” nevezik - a nemzeti és az állami kormányok által az évtizedek óta gyakorolt erőteljesen kibővített legitimáció legitimálására.
A 168 napos verseny néhány váratlan leckét is kapott. Utasítja az elnököket, hogy gondolkodjanak kétszer, mielőtt a Legfelsõbb Bíróság elmulasztanák. Az FDR rendszere - mondta a Szenátus Igazságügyi Bizottság - „olyan intézkedés, amelyet annyira hangsúlyosan el kell utasítani, hogy annak párhuzamát soha többé nem mutatják be az amerikai szabad emberek szabad képviselőinek.” És soha nem volt. Ugyanakkor azt is megtanítja a bírákra, hogy ha indokolatlanul akadályozzák a demokratikus ágak működését, kiszámíthatatlan következményekkel járó válságot váltanak ki. Az A36-as ügyben 1936-ban elutasított nézeteltérésében az igazságszolgáltatás Stone emlékeztette testvéreit: „A bíróságok nem az egyetlen kormányhivatal, amelyet feltételezni kell kormányzati képességgel.” Ezek - az elnök és a bíróság számára - tanulságai, amelyek kiemelkedő jelentőségűek. ma olyanok, mint 1937-ben.
