Michael Levi elmondja neked, hogy az Egyesült Államokban két energiaforradalom bontakozik ki, az egyik a fosszilis üzemanyagokra, a másik az alternatív energiára összpontosít.
„Láttuk, hogy az olajtermelés tavaly növekedett az olajipar kezdete óta a legnagyobb egyéves növekedéssel. A földgáztermelés rekordmagasságot ért el ”- mondja. „Ugyanakkor a megújuló energia előállítása több mint kétszeresére nőtt az elmúlt négy évben. A megújuló technológiák árai zuhantak. ”
Szóval, mely energiapályát kell követnie az országnak?
Új könyvében, a The Power Surge: Energy, Opportunity and the Battle for America's Future érdekében, Levi azt tanácsolja nekünk, hogy hagyjuk el ezt a régóta tartott hozzáállást, amelyet a kettő között kell választanunk. „A lehetőségek mindig jók” - mondja. A Külkapcsolatok Tanácsa energia- és környezetvédelmi vezető munkatársa szerint a fényes jövő biztosításának legjobb módja a régi és az új energiaformák előmozdítása.
Véleménye szerint mennyire megoszlik az Egyesült Államok abban, hogy milyen energiaútvonalat kell választanunk?
A washingtoni képviselőink minden bizonnyal élesen megoszlanak véleményükben arról, hogy mely tendenciákat kell visszavonnunk, és melyeket meg kell próbálnunk megállítani - egy nagy blokkgal, amely csak a fosszilis tüzelőanyagok iránt izgatott, és egy másikkal, aki szinte mindent meg akar fogadni a fogyasztás csökkentésével és előmozdításával kapcsolatban. új energiaforrások.
Úgy gondolom, hogy ha egész országban kimegy, jelentősen több árnyalattal rendelkezik. Az egyes projektek és az erős nézetekkel rendelkező emberek között minden bizonnyal vannak harcok, de valószínűbb, hogy olyan embereket talál, akiknek bemutatásakor a valóban folyó események érdekeit látják számos különféle fejlesztésben.
Ezeket a vonalakat évtizedekkel ezelőtt húzták. Hogyan gyökerezik ez a vita?
Csodálatosnak gondolom, hogy gondolkodni tudok arról, hogy a jelenlegi vita és milyen módon gondolkodunk az energiaról ma 40 évvel ezelőtt az első energiaválság és az első Föld Napja után. Az 1970-es évek világában, ahol a modern globalizáció még csak kezdődött, a hidegháború még mindig tombolt, és a technológia alapvetően eltérő volt, az emberek tényleg az egyik oldalán húztak vonalakat, és harcoltak azért, amit az emberek „kemény útnak” hívnak - több fosszilis tüzelőanyag-előállítás és több nukleáris energia erő - és egy másik tábor, amely arra törekszik, hogy „puha utat”, nagyobb hatékonyságot és alternatív energiaforrásokat keressenek. Mindketten egyetértettek abban, hogy választania kell, de nem tehetjük meg mindkettőt, és ez határozott választás volt.
Az 1970-es évek után egyik oldal sem igazán nyert, de mindketten sikerült leereszteni a másik legnagyobb ambícióit. Az 1980-as évek végére nem fejlesztette ki a tengeri fúrásokat, de az ön zsigerelt autóinak és teherautóinak üzemanyag-fogyasztás-előírásait is kidolgozta, és csökkentette a tiszta energiatechnológia állami támogatásait.
Ön úgy gondolja, hogy e két energiaforradalomnak egyszerre kell megtörténnie, és hogy az Egyesült Államoknak ösztönöznie kell a régi (fosszilis üzemanyagok) és az új (alternatív) energiaforrásokat.
Megfelelő módon. Mindaddig, amíg az árak magasak, ki kell használnunk a lehetőséget, hogy több olajat állítsunk elő, ha felelősségteljesen járunk el. De ugyanakkor csökkentenünk kell az általunk fogyasztott olajmennyiséget. Ki kellene használnunk a földgáz előállításának a lehetőségét, ezt a gazdaság elősegítésére és az üvegházhatású gázok szénből való eltolódásával történő csökkentésére kell felhasználnunk. Ugyanakkor elő kell mozdítanunk a szén-dioxid-mentes energiaforrásokat is, hogy idővel ténylegesen meg tudjuk oldani éghajlati problémánkat.
Amikor ezen a világon nézek, felteszek néhány alapvető kérdést. Először is, van-e olyan energiaforrás, amely megoldja az összes problémánkat? A válasz nem. A második: Ha ezen források egyikét keresjük, ez azt jelenti, hogy nem tudjuk követni az egyiket? A válasz nem. És a harmadik: vajon van-e valamelyik ilyen forrás keresése, amely alapvetően ellentmond annak, hogyan gondolkodunk azon, hogy mi az, ami megfelelő az amerikai társadalomban, és mi úgy gondoljuk, hogy mi helyes a kormánygal és a társadalommal való kapcsolatról? Ismét azt hiszem, hogy a válasz nem. Tehát, ha minden ilyen módon kialszik, ez azt mondja nekem, hogy ezen a téren mindegyik rendelkezik lehetőségekkel, és ezeket ki kellene töltenünk.
Meg tudsz-e adni egy vagy két példát, hogyan ölelhetjük fel mindkettőt?
Ha sikerülne elérni a távolsági infrastruktúrát, miközben továbbra is gondoskodnánk a helyi környezet védelméről, az a tiszta energia támogatói számára előnyös lenne - mivel a napenergiát napos helyektől olyan városokba tudnák vinni, ahol az embereknek szükségük van áramra, és fosszilis tüzelőanyagok termelői, mert az olajat és a gázt eljuttathatják azok előállítási helyéből olyan helyekre, ahol feldolgozhatók.
Egy másik hely, amellyel mindkét fél nyerhet, az, ha olyan rendeleteket fogadunk el, amelyek ösztönzik a megújuló energia és a földgáz egyidejű beépítését annak befejezésére, amikor a megújuló energia nem szállít.
Mit fog tenni, hogy másokat így gondolkodjanak?
Alapvetően az embereknek hajlandónak összpontosítani a hátrányokra, nem pedig a hátrányokra. Minden olyan stratégiának, amely minden fronton haszonnal jár, hátrányai lesznek. Az olaj- és gázfejlesztés folytatása helyi környezeti kockázatokkal jár. A több olajtermelés nem segíti az éghajlatváltozást. A megújuló energia költsége több, mint más tüzelőanyag-forrás, és a leghatékonyabb autók és teherautók költsége is drága. Tehát, ha önmagában összpontosít ezekre a darabokra, nem követeli meg mérsékelten és a hátrányaival rögzítik, akkor arra a következtetésre jutnak, hogy ezekkel semmit sem érdemes megtenni. Mindössze annyit kell tennie, hogy összegyűjti és látja, hogy mindezen célok megvalósításakor nagy nettó haszonnal jár a gazdaság, a biztonság és a környezet szempontjából.
Jelenleg a légköri szén-dioxid-koncentráció - az éghajlatváltozás általános mércéje - 400 milliomodrész, ami legalább 3 millió év legmagasabb szintje. Ön szerint mi az elérhető cél?
A gyakorlati közgazdaságtan és technológia szempontjából elérhetõ cél az, hogy a légkörben 450 millió ppm alatt tartjuk magunkat. Politika és a nemzetközi együttműködés kérdéseként messze nem vagyok biztos abban, hogy így van.
Az egyik nagy ok, amiért ezt a könyvet írtam, az volt, hogy megpróbáljuk összeegyeztetni az éghajlatváltozás kezelésének szükségességét a különböző fejleményekkel. Úgy tűnt számomra, hogy országunknak nagyon sok nehézség merült fel kitalálva, hogy ez a fosszilis tüzelőanyag-fellendülés miként illeszkedik, vagy nem felel meg az éghajlatváltozás kezelésének komoly igényeinek. Volt egy világ, amely komolyan gondolt az olajra és a gázra, de nem igazán tudott sokkal az éghajlatváltozásról, és egy másik világ, amely komolyan gondolkodott az éghajlatváltozásról, de nem sokat tudott az olajról és a gázról. Ha ez az olaj- és gázfellendülés az energia jelenetünk nagy részét képezi, akkor valóban meg kell értenünk, hogy a két darab összeilleszkedik, vagy nem gondolhatunk komolyan az éghajlatváltozás kezelésére.
A könyvben rámutat arra, hogy az autók és teherautók az olajfogyasztásunk több mint kétharmadát teszik ki. Melyek a bioüzemanyagok [a kőolaj potenciális alternatívája] árnyalatait - előnyeit és hátrányait illetően -, amelyeket a lakosságnak tudnia kell?
A bioüzemanyagok sok földet vesznek igénybe. Helyi szinten mindenféle környezeti következménnyel járhat, amelyet az emberek nem akarnak. Ugyanakkor, ha megfelelően hajtja őket, hasznosak lehetnek az olajfüggőség csökkentésében és az üvegházhatást okozó gázok nettó kibocsátásának csökkentésében. Az egyik kihívás, amelyet a bioüzemanyagokkal szembesülünk, és ugyanaz vonatkozik mindenféle más technológiára, az, hogy ki kell találnunk a módját, hogy felosszuk a helyi környezetvédelmi aggodalmakat a globális problémáink kezelésének szükségességével.
Naiv gondolkodni arról, hogy új tiszta energiával nem leszünk abban a biztonsági kockázatban, amelyet az olajjal viseltünk?
Nem hiszem, hogy naiv. Szerintem az olaj különleges. Nincsenek gyors helyettesítőink. Amikor az olaj ára megemelkedik, nem válthat át valami másra, és az olaj valószínűleg a világ sok olyan részén koncentrálódik, amelyek erősen illékonyak. Az emberek figyelmeztették, hogy az olajjal kapcsolatos kockázatokat csak más kockázatokkal cseréljük ki, mert az elemeinkben lítiumot vagy a mágneseinkben a neodímet használjuk a tiszta energia technológiákhoz. Azt hiszem, ezek különböznek egymástól. Különösen akkor is, ha valaki levágja a speciális anyagok forrását, és nem készíthet napelemeket, ez nem azt jelenti, hogy abbahagyja az áramtermelést. Ez azt jelenti, hogy egy ideig nem telepít új napelemeket.
Gondolod, hogy a szél- és a napenergia versenyképessé válik a fosszilis tüzelőanyagokkal?
Úgy gondolom, hogy a szél- és a napenergia végül versenybe szállhat a fosszilis tüzelőanyagokkal, ha a fosszilis tüzelőanyagoknak a teljes árat meg kell fizetniük a környezeti károkért. Úgy gondolom, hogy vannak olyan esetek, amikor a szél és különösen a napenergia ott lehet, ha figyelembe vesszük a fosszilis tüzelőanyagok okozta környezeti károkat. De nem hiszem, hogy készen állnak a nagyszabású versenyre.
Hogyan kell a kormánynak bekapcsolódni a megújuló energiába?
Úgy gondolom, hogy hosszú távon azt akarja látni, hogy a szennyezők fizetnek az általuk okozott szennyezésért. Ez elősegíti a megújuló energia és az egyéb, nulla szén-dioxid-kibocsátású technológiák hatékonyabb versenyét. Ugyanakkor látom, hogy a kormányzat szerepet játszik ezen technológiák innovációjának előmozdításában, segítve azok életképes lehetőségeinek megteremtését, mihelyt megkapja a szén-dioxid-árat ott. Ez magában foglalhatja a laboratóriumi kutatásokat, különösen a tárolásban, hogy időnként megújuló forrásokat használhassunk, amikor az energia a legértékesebb. Ugyanakkor magában foglalja ezen technológiák valamilyen formájának támogatását is ezen technológiák korai bevezetése érdekében, hogy a vállalatok a különböző megközelítések kipróbálásával csökkentsék a költségeket, és hogy az emberek innovatív módszereket dolgozzanak ki e különféle energiatechnológiák finanszírozására és felépítésére.
Ön diverzifikált energiaportfóliót kíván.
Fontosnak gondolom, hogy biztosítsuk a nulla szén-dioxid-kibocsátású lehetőségek széles skálájának népszerűsítését, hogy ne kelljen fogadnunk az egyik olyan technológiára, amely elegendő az éghajlati kihívások kezeléséhez. Szeretném, ha rendelkeznénk életképes megújulóenergia-lehetőségekkel. Szeretném, ha kipróbálnánk egy életképes nukleáris lehetőséget. Szeretném, ha kipróbálnánk egy költséghatékony szén-dioxid-leválasztási lehetőséget. Nem tudom, melyiket - ha van ilyen - sikeresen fejleszteni tisztességes áron, de számomra ez annál is inkább indokolt, hogy megpróbáljuk előmozdítani a haladást az összes különféle fronton.
A lehetőségek mindig jók. Nem mentenek meg attól, hogy döntéseket hozzon. Még mindig el kell távolítania a rossz opciókat, de a lehetőségek jóak. Minél több lehetőség van, annál többet tehet annak érdekében, hogy a cselekedetei megfeleljenek a céljainak.
