Úgy tűnik, hogy néhány évente felfordul a tudományos folyóiratok költsége. Ezúttal a Kaliforniai Egyetemi rendszer kifogásolja a Természet Kiadó Csoport folyóirataihoz való hozzáférés áremelését. A múltban az emberek kifogásolták az orvosi folyóiratokban szereplő cikkek fizetését, amikor a kutatást a kormány finanszírozta. A dolgokat tudósok írták, a szakértők pedig önkéntesek, mondják, miért kellene fizetnünk a hozzáférésért? És vannak-e olyan folyóiratok, amelyek mindenki számára ingyenesen hozzáférhetők? Miért nem lehetnek ilyenek?
Nem igazán tudom megmondani, hogy túl sok-e az UC-kamatláb-emelés, vagy ha méltányos üzletet értek el, de legalább egyet tudok mondani: a tudományos folyóiratok nem lehetnek ingyenesek.
Nem vagyok szomorú vagy elitista. Csak őszinte vagyok. Dolgoztam egy nonprofit kiadó által irányított orvosi folyóiratnál és egy tudományos szervezetnél, amely számos folyóiratot tesz közzé, tehát elmondhatom neked, hogy sokkal több van egy cikk tudományos folyóiratban való közzétételén (különösen egy folyóiratban). mint a tudomány vagy a természet ), mint a szemmel.
Igen, a nyersanyag ingyenes, a szakértők pedig önkéntesek. De ez figyelmen kívül hagyja a kiadói folyamat minden más részét. A beadott beadványok áttekintésével meg kell határozni, hogy mi megfelelő a szakértői értékeléshez továbbítani, fizetett munkavállalókra. Internet-alapú rendszerek a szakértői értékelések benyújtására és kezelésére költségekkel járnak a fejlesztés és karbantartás érdekében. Egyes folyóiratok szerkesztői kiterjedt szerkesztéseket végeznek annak érdekében, hogy papírok érthetõk legyenek, és semmi fontosat nem hagytak ki. A másolók a helyesírásra, írásjelekre és a nyelvtanra koncentrálnak a szövegben, gyakran kijavítva az igazán zavaró hibákat (például az „l” betűt a „közegészségügyből” hagyva). Ha a folyóiratot nyomtatják, szükség van művészeti és produkciós személyzetre. A web munkatársai mindent megkapnak az interneten, és ellenőrizhetik, hogy ott marad-e. És ha van egy folyóirat hírrészlete, akkor újságíróknak és szerkesztőknek kell fizetniük.
Ha olyan rendszert akarunk, amelyben a tudomány szakmai áttekintése megtörténik, és a papírok érthetők, akkor szükségünk van ezekre a kiegészítő bitre. A nyílt hozzáférésű folyóiratok nem kivétel: bár szabadon olvashatók, szabadon készíthetők. A költségeket egyszerűen csak azoknak a kutatóknak adják át, akik előzetesen fizetnek pénzt a közzétételükhöz (ami akadályozhatja a fejlődő országok fiatal kutatóit és tudósait abban, hogy e folyóiratokban publikálhassanak), olyan pénzből, amely az adófizetők által finanszírozott támogatásokból származott.
A tömegkommunikációs kiadványokkal ellentétben a tudományos folyóiratok csak kis összegben részesülnek, ha van ilyen, azáltal, hogy reklámterületet értékesítik oldalukon vagy weboldalaikon. A folyóiratok kis olvasói köre van, mondjuk a New York Times-hoz képest, ami kevesebb hirdetési dollárt jelent. És ki kell küzdeniük az elfogultság kérdésével: Például, mennyire megbízható lenne egy orvosi folyóirat, ha azt elsősorban gyógyszerészeti adpénzből finanszírozzák? Ez azt jelenti, hogy ezeknek a papíroknak a elkészítésének költségei csak egy kis számú olvasóra hárulnak, akiknek tehát sokkal többet kell fizetniük az előfizetésért, mint a napilapjukért.
Az "információ szabadon akarja" az internetkorunk szlogenjévé vált, ám elfelejtjük az idézet második felét: "Az információ is drága akar lenni." Annyira hozzászoktunk, hogy azonnali, ingyenes hozzáférést kapunk az információkhoz, és elfelejtettük, hogy a kiváló minőségű információk árukkal járnak. Ha ezt a minőséget akarjuk, fizetnünk kell érte.
