A vörös koronás papagáj őshonos Mexikó keleti részén helyezkedik el, de ha vadon szeretnél látni, akkor a legjobb megoldás, ha a kaliforniai Pasadena felé tart.
Egyes becslések szerint kevesebb, mint 2000 vörös koronás papagáj született élőhelyükben, míg a kedvtelésből tartott állatok kereskedelme elől menekültek észak felé, ahol sokkal nagyobb népesség él egy kiaknázatlan ökológiai fülkében. Ez a vadkolónia lehet az egyetlen, amely megakadályozza a színes madarak kihalását.
Noha a vörös koronás papagáj véletlenszerűen bekerült a Los Angeles-i ökoszisztémába, az egyik tudós azt javasolja, hogy megkönnyítsék a nem őshonos veszélyeztetett fajok ilyen célú vándorlását, hogy a veszélyeztetett állatok számára második esélyt biztosítsanak saját városunkban.
A vörös koronás papagáj, a vörös koronás Amazon ( Amazona viridigenalis ) néven is ismert. (Wikimedia Commons / CC 3.0) Brad Shaffer, az UCLA természetvédelmi biológusa szerint a városi mesterséges élőhelyek kiváló lehetőséget nyújthatnak a kritikusan veszélyeztetett fajok megmentésére. Gyakorlatilag garantált, hogy végül valami megérkezik az élőhelyek igénybe vételéhez - állítja, miért nem adja át őket azoknak a lényeknek, amelyeket meg akarunk menteni?
"Nagyon sok papagáj van odakint a világon, és néhány papagáj is megjelenni fog" - mondja Shaffer. - Tehát nem lenne inkább, ha a nem őslakosok nagyobb hányada lenne [egy faj, amely súlyosan veszélyeztetett otthoni gyepjében? Akkor legalább megvalósítunk valamit. "
Rendezés a természettel
A nem őshonos fajok városokba történő bevezetése biztosítási kolóniákat biztosíthat a veszélyeztetett lények számára - mondja Shaffer. Ha bevezetett papagájok - vagy hüllők vagy rovarok - új otthonukban fejlődnek, kevésbé valószínű, hogy a világ elveszíti az értékes biodiverzitást, és a kiválasztott fajok kiszoríthatják a kevésbé kívánatos inváziókat is. (A „bevezetett” vagy a „nem őshonos” fajok természetesen nem fordulnak elő az élőhelyen, de nem okoznak nagy kárt, míg az „invazív” fajok versenytársak vagy táplálkoznak a helyi vadon.
Ugyanakkor az a gondolat, hogy a nem őshonos állatokat szándékosan új élőhelyekbe hozzák, sok ökológus üvölt.
"Bölcsességünk és intelligenciánk ellenére nagyon nehéz megjósolni, hogy melyik faj válik inváziósvá" - mondja Adam Smith, a Missouri Botanikus Kert ökológusa.
2013-ban Smith javaslatot tett arra, hogy a növényfajokat őshonos élőhelyükről botanikus kertekké alakítsák át, hogy megőrizzék őket - hasonlóan ahhoz, ahogyan az állatkertek a veszélyeztetett állatokat a helyről a másikra helyezik át a faj jobb kezelése érdekében. A kerteket fel lehetne szerelni a törékeny palánták védelmére és az invazív terjedés megakadályozására. De Smith megállította az ötlet megvalósítását, mondja, miután aggódott, hogy az ellenőrzés nem lenne elegendő az inváziós fajok elkerüléséhez a kertekből.
Aranypor- napi gekkó ( Phelsuma laticauda ) Kauai-ban, Hawaii-ban. A faj őshonos Madagaszkár északi részén és a Comore-szigeteken, ám sok csendes-óceáni szigeten bevezették. (Wikimedia Commons / CC 4.0) Shaffer ezzel szemben ragaszkodik ahhoz, hogy a megfelelő módon ellenőrzött nem őslakosokat a városokon belül is kezelni lehessen. "Nem őshonos fajok városi környezetben ... [általában] az emberekre támaszkodnak. Bíznak ránk a pázsit öntözésében, a gyümölcsfákban. ... Szükségük van ránk, szükségük van a mesterséges környezetünkre." Ennek megfelelően, a szerv szerint, a nem őshonos lények menekülési esélyei a természetes ökoszisztémák pusztítására pusztán a vadonba kerülnek.
Shaffer javaslata azt is felszólítja a nem őshonos fajok bevezetésére, ha és csak akkor vannak olyan őshonos fajok, amelyek elfoglalják egy adott ökológiai rést. Például Hawaiinak nincsenek natív gekkói. Mind a nyolc faj évezredekkel ezelőtt érkezett a polinéziai telepesekkel, és leginkább az urbanizált területeken ragadnak meg. Nem lenne ésszerűtlen - mondja Shaffer -, hogy fontolja meg a kilencedik gekkóval való mozgatást - a natív tartományában fenyegetőnek, amely Hawaiiban is virágozhat.
"Valaki végül ki fog szállni [kihasználatlan élőhelyre]" - mondja Ursula Heise, Shaffer munkatársa, aki mind az UCLA angol tanszékén, mind annak Környezetvédelmi és Fenntarthatósági Intézetén oktat. "Nem lenne inkább valami, amit választott, mint valami, amely pusztán szerencsével esik ki?"
A "városi ív"
A Nemzetközi Természetvédelmi Egyesület szerint világszerte több mint 25 000 növény és állat veszélyeztetettnek vagy kiszolgáltatottnak tekinthető. És ez a szám általában növekvő tendenciát mutat. Az élőhelyek megsemmisítése, a vadászat és a halászat, az éghajlatváltozás és a szennyezés csak néhány a világ biológiai sokféleségét fenyegető veszélyek közül.
Egyes tudósok szerint a városok tökéletes lehetőséget kínálnak a kritikusan veszélyeztetett állatok legalább egy részének megmentésére. Heise nemrégiben készített egy rövid dokumentumfilmet a vörös koronás papagájról, amely Los Angeles-t „városi ládának” tartja, hogy nemcsak ezt a fajt, hanem még sok más is megmentse.
Jessica Hellmann, a Minnesota-i Egyetem Környezetvédelmi Intézetének igazgatója, a városok értékes hely a kísérletezéshez, és ellenőrzött környezetet kínálnak a házak számára. "Nagyobb toleranciánk van abban, hogy mekkora mesterséget megengedjük a városi tájainknak."
Szabadon ültetünk pálmafákat Los Angeles-ben, halfajtákat tárolunk a városi tavakban, és az elülső pázsit hektárjait borítjuk Poa pratensis- kel (más néven Kentucky kék fű, amely valójában őshonos Európában és Ázsiában). A városi Los Angeles-i növények felmérése során a fajok mindössze 5% -át őshonosnak tekintették - mondta Diane Pataki, a biológus, aki az Utah-i Egyetemen vizsgálja a városi növényzetet.
A "natív" ökoszisztémához való visszatéréshez a városnak abba kellene hagynia a parkok és a mediánok öntözését. "Nagyon magas az ár, amit fizetni kell" - mondja Pataki. - Nem lennének fák, és melegebb lenne, és a nyár végén minden barnás lenne. " Az emberek azt mondják, hogy meg akarják őrizni az őshonos fajokat, de a fák hiánya és az elhullott pázsit "olyan következmények, amelyeket a legtöbb ember nem akar."
Tehát már megtervezzük városi ökoszisztémáinkat - legalábbis a növényvilág esetében. Miért ne válasszon faunát is? Gondoljunk a burmai fedett teknősökre, amelyek valószínűleg kihaltak a természetben és néhány száz fogságban élő egyedig, városi tározókban táplálkozva, vagy veszélyeztetett Karner kék pillangók, amelyek a városi parkokban és kertekben repülnek.
Úgy tűnik, hogy az emberek nem annyira aggódnak a növények bevezetése miatt, mint az állatok - bár a növények ugyanolyan pusztító hatásúak lehetnek. Másrészről, Pataki szerint a növények általában nem esznek más fajokat.
A város újjáépítése
A fajok egyik helyről a másikra történő mozgatása nem teljesen új ötlet. A tudósok évek óta megvitatják a „menedzselt áthelyezés” vagy „újraépítés” javaslatait. Az előbbi magában foglalja a faj új élőhelybe történő áthelyezését, mivel a régi élőhelye az éghajlatváltozás miatt romlik; ez utóbbi az elpusztult fajok helyreállításáról szól. (Az újjáépítés magában foglalhatja az őshonos virágok újratelepítését a megtisztított folyó közelében és a kihalt tevék észak-amerikai helyreállításáig, amelyet utoljára ezen a kontinensen láttak 12 000 évvel ezelőtt.)
2016-ban a kritikusan veszélyeztetett nyugati mocsári teknős története történt, amikor a tudósok 12 fogságban tenyésztett fiatalkorúságot két nemzeti parkba költöztettek 225 mérföldre délre és 80 mérföldnyire északra élőhelyétől Ausztráliában, Perth kivételével. Ez volt az első gerinces, amelyet szándékosan mozgattak az éghajlatváltozás miatt (az esőzések változása miatt az élőhelyek megszáradtak).
Karner kék pillangó ( Lycaeides melissa samuelis ). (USA Hal- és vadvilágszolgálat) Más fajok hamarosan követhetik a mocsári teknősöt. Hellmann szerint a stratégia legnagyobb kritikája "a megközelítés elégtelensége".
"Nehéz elképzelni, hogy csak mindent felvethetünk, áthelyezhetjük, és azt gondolhatjuk, hogy nem más, mint egy kis Band-Aid" - mondja.
A menedzselt áthelyezés, bár nem nélkülözheti levonóit, nem olyan drasztikus, mint amit Shaffer javasol. A mocsári teknős végül az esőt követte volna, ha a városi terjeszkedés nem akadályozta meg, és az emberek csak egy út mentén segítettek volna, amelyet valószínűleg önmagában is megtett volna - de a burmai fedett teknős nem járhat Mianmarról Los Angeles.
Kockázat és haszon
Az emberi történelem elterjedt, és a bevezetések példái rosszul váltak.
Kétszázmillió európai seregély terrorizálja Észak-Amerikát, és származásaikat egy nyájra vezetik vissza, amelyet egy jó szándékú madárkedvelő, a Central Parkban 1890-ben bocsátottak ki, aki azt gondolta, hogy Amerikában minden Shakespeare-ban említett madárfajnak meg kell lennie. Az Evergladesben a kedvtelésből tartott állatok kereskedelméből elmenekült burmai pitonok virágzik és pusztítják el Florida déli őshonos madárjait és emlőseit.
A Mennyország faját - amelyet szintén határozottan kevésbé költői "stinktree" néven ismertek - több mint 200 évvel ezelőtt Kínából az Egyesült Államokba hozták díszítésként, és most 42 államot veszi át. Az erőteljesen illatos fa nemcsak versenytársa más fáknak, hanem levelekben is toxint termel, amely gátolja más növények növekedését. A közelmúltban a stinktőr új élőhelyeket és táplálékforrásokat kezdett biztosítani a foltos lámpásnak, egy növényt emésztõ betolakodónak, amely szerint a pennsylvaniai mezõgazdasági minisztérium "150 év alatt a legpusztítóbb faj lehet".
Egy amerikai aligátor és egy burmai python zárva volt a halandói harcban az Everglades Nemzeti Parkban. (Lori Oberhofer / Nemzeti Park Szolgálat) És akkor ott vannak a betegségek. A Japánból és Kínából behozott gesztenyefák magukkal hoztak gesztenyevagyot, ami az amerikai gesztenyefát kihalt.
"Sok esetben nem tudják, hogy mi [egy bevezetett faj] hordozza" - mondja Jamie Reaser, a Nemzeti Invazív Fajok Tanácsának ügyvezető igazgatója, amely az invazív fajokkal foglalkozó szövetségi munka koordinálja. "Van-e megértésünk is arról, hogy milyen következményekkel járhat minden más szervezet, amely érintkezésbe kerülhet a [burmai fedett] teknősrel, a vízben, amelyben a teknős él, a talajban, amelyben a teknős él?"
Shaffer elismeri, hogy kockázatot jelent az új fajok bevezetése a városokba. De véleménye szerint a kompromisszumok megérik.
"Jobban kell tennünk, ha [inváziós fajokra] tervezünk, és ha tudományunkat használjuk, mint ha nem." - mondja. - Nem lesz tökéletes, és lesz néhány [bevezetés], amely megy rosszul, de jobban kell tennünk, mint hogy csak hátradőltünk és várnánk. "
Annak a kérdésnek a hátterében, hogy mely fajokat mozgatjuk, és hol mozgatjuk őket, az a kérdés, hogy mit gondolunk elsősorban a „természetnek”, vagyis más szavakkal: mit próbálunk megőrizni? Az Egyesült Államokban hajlamosak a természetre mint a szellemetlen vadonra gondolnunk, amelyet az európai telepesek fedeztek fel érkezésükkor, de most már tudjuk, hogy ezt a tájat a bennszülött emberek erősen kezelik. Nem lenne „természetesebb” engedni, hogy a fajok úgy mozogjanak, ahogy akarják, csatlakozva hozzánk városi környezetben (vagy ennek hiányában) anélkül, hogy az emberek keze irányítaná az eredményt?
Shaffer elutasítja ezt az elképzelést, akárcsak Pataki. "Erkölcsi és etikai kötelezettségeink vannak azzal a különös tudatossággal, hogy befolyásoljuk más fajokat" - mondja. Lehet, hogy az ökoszisztémákat egyszerűen megőrzésük helyett kezelni kell.
Végül is a városok élőhelyünk, és ha veszélyes fajokat tudunk bevezetni nem szándékos következmények nélkül - ami nagy, ha -, áldás lehet nemcsak a természet számára, hanem nekünk is.
"A városok embereknek szólnak" - mondja Pataki. "Rendben, ha olyan tájat tervezünk, amely nem tisztítja a légkört vagy nem gyakorol valamilyen fizikai hatást, de mégis boldoggá teszi az embereket."
Ha békét kötöttünk a fák és virágok ültetésének gondolatával, akkor helytelen-e ugyanezt tenni a madarakkal és a pillangókkal?
