Táplálkozási kutatást támogató szódavállalat. Olaj-konglomerátum, amely hozzájárul az éghajlattal kapcsolatos kutatási találkozó finanszírozásához. A közönséget érdekli, ki fizet a tudományért?
Egyszóval, igen. Amikor az ipar finanszírozza a tudományt, szenved a hitelesség. És ez nem elégséges azokra a köz- és magánszféra kutatási partnerségekre, amelyek úgy tűnik, hogy egyre inkább elterjedtek, mivel a kutatás és fejlesztés állami finanszírozása elmarad.
Az összeférhetetlenség visszatérő témája az elmúlt hetekben címsorokat tett. A Nemzeti Tudományos, Mérnöki és Orvostudományi Akadémiák felülvizsgálták az összeférhetetlenségre vonatkozó iránymutatásaikat, felvetve a kérdést, hogy a GMO-kkal foglalkozó legújabb szakértői testület tagjai ipari kapcsolatokkal vagy más pénzügyi konfliktusokkal rendelkeznek-e, amelyeket a testület záró jelentése nem tett közzé.
Saját közelmúltbeli kutatásunk arról szól, hogy mennyire nehéz a nyilvánosság számára a kutatást hasznosnak találni, ha ipari partnerrel készítik, még akkor is, ha ez a társaság csak egy a több együttműködőből.
Mit gondolnak az emberek a finanszírozási forrásokról?
Megkérdeztük tanulmányi önkénteseinktől, hogy mit gondolnak egy javasolt kutatási partnerségről a géntechnológiával módosított élelmiszerekkel vagy a transzzsírokkal kapcsolatos potenciális kockázatok tanulmányozására.
A résztvevőket véletlenszerűen választottuk ki a 15 különböző kutatási partnerségi megállapodás egyikének értékelésére - egyetemi, kormányzati ügynökségek, nem kormányzati szervezetek és egy nagy élelmiszeripari vállalat tudósok különböző kombinációi.
Például a résztvevők 1/15-ét felkérték egy kutatási együttműködés mérlegelésére, amelybe csak az egyetemi kutatók tartoztak. A résztvevők további egyötöde olyan kutatási partnerséget vett fontolóra, amely magában foglalta mind az egyetemi, mind a kormányzati tudósokat stb. Összességében négy feltételt mutattunk be, ahol egyetlen típusú kutató volt, további hat együttműködés két partnerrel, négy három partnerrel és egy mind a négy partnerrel.
Corporation = Kellogg'sEgyetem = Purdue
Kormány = Betegségek Ellenőrzési és Megelőzési Központjai (CDC)
NGO = Érintett Tudósok Szövetsége (UCS)
A beszélgetés, CC-BY-ND Forrás: PLOS One Szerezd meg az adatokat
Amikor egy kutatócsoportban ipari partner volt, a résztvevőink általában kevésbé gondolkodtak abban, hogy a tudósok a bizonyítékok teljes skáláját figyelembe veszik és különféle hangokat hallgatnak. Az iparági partner azt is csökkentette, hogy a résztvevők mennyire hitték azt, hogy a kapott adatok értelmes útmutatást nyújtanak a döntések meghozatalához.
Munkánk elején azt gondoltuk, hogy sokféle partner bevonása a kutatási együttműködésbe enyhítheti az ipar bevonásával járó negatív felfogásokat. De bár egy nem iparági szervezet (különösen egy nem kormányzati szervezet) tudósainak bevonása némi különbséget tett, a hatás csekély volt. Kormányzati partner felvétele nem jelent jelentős kiegészítő előnyt.
Amikor arra kértük a résztvevőket, hogy saját szavakkal írják le, mit gondolnak a kutatási partnerségről, szkeptikusak voltak abban, hogy valaha is bízhatnának-e egy ipari partner olyan információk kiadásában, amelyek sérthetik a profitját.
Eredményeink még aggodalmasabbak lehetnek, mert jó hírnévvel rendelkező társaságot választottunk. A presztesekkel olyan konkrét példákat választottunk - egy társaság, valamint egyetemi, kormányzati ügynökség és nem kormányzati szervezet számára, amelyek viszonylag magas pozitív és viszonylag alacsony negatív besorolást mutattak a tesztmintában.
Tud-e az ipar érvényes tudományt csinálni?
Nem kell messze keressen a rosszul lefolytatott vagy szándékosan félrevezető iparági kutatások valós példáiról.
A gyógyszeripar, a vegyipar, a táplálkozás és az ásványolaj-ipar mind kritikus kritériumot mutat kutatási integritására, és jó okból. Ezek az etikusan megkérdőjelezhető epizódok minden bizonnyal felgyorsítják az ipari kutatások szkepticizmusát.
A szigorú klinikai vizsgálatokat kevésbé szigorú klinikai vizsgálatokat folytató gyógyszeripari cégek, amelyek marketing osztályaik javát szolgálják, vagy a dohányipar határozottan tagadja a dohányzás és a rák kapcsolatát a növekvő bizonyítékok ellenére, segítik az ipar által finanszírozott tudomány iránti aggályok magyarázatát.
De az ipar általában hosszú és lenyűgöző múlttal rendelkezik a tudományos kutatás és a műszaki fejlesztés támogatása terén. Az ipar által támogatott kutatás széles körben alkalmazott technológiákat generált, a teljes gazdasági ágazat fejlődésének előmozdítását, a közegészségre és a környezetre ártalmas folyamatok fejlesztését és Nobel-díjakat nyert.
És mivel a szűkös költségvetésű korszakban a kutatók finanszírozására jelenleg nem kapcsolódnak az iparághoz nem kapcsolódó tudósok, a nagyvállalatoknak pénze van a tudomány biztosítására.
Nem számít, milyen intézményen belül kutató lógja laborköpenyét? Sok amerikai számára, igen. (Vivien Rolfe, CC BY-SA) Lehet-e kiküszöbölni ezt a bizalomhiányt? A továbblépés során minden intézményi környezetben elengedhetetlen az olyan ösztönzőkkel foglalkozni, mint például a rövid távú profit vagy az egyéni elismerés, amelyek ösztönözhetik a rossz kutatást. Annak bemutatásával, hogy az emberek milyen gyorsan tudják megítélni az ipar által finanszírozott kutatásokat, munkánk azt jelzi, hogy kritikus fontosságú gondolkodni azon, hogy a kutatás eredményei hogyan kommunikálhatók hatékonyan.
Eredményeinknek aggódniuk kell azok számára, akik azt akarják, hogy a kutatást nagyrészt a tudományos érdemeken alapuljanak, és ne az érintettek kapcsolatán alapuljanak.
Bár viszonylag kevés korábbi ösztöndíjjal vizsgálták ezt a témát, arra számítottuk, hogy több, nem iparági szervezet bevonása a tudományos partnerségbe legalább részben elhomályosíthatja a résztvevők aggodalmát az ipar részvételével kapcsolatban. Ez tükrözi kezdeti gondolatunkat, miszerint az iparon belüli erőforrások és szaktudás fényében valamilyen módon létre kell hozni a köz- és magánszféra közötti partnerségeket, amelyek magas színvonalú kutatást eredményeznek, amelyet széles körben érzékelnek.
Interdiszciplináris csapatunk - kockázatkommunikációs tudós, szociológus, tudományfilozófus, tudománytörténész és toxikológus - filozófiai érveket és történelmi precedenseket is megvizsgál az ezen kérdésekkel kapcsolatos útmutatás céljából.
A filozófia sokat mondhat nekünk arról, hogy a nyomozók értékei hogyan befolyásolhatják eredményeiket. És a történelem azt mutatja, hogy nem olyan régen, néhány évtizeddel a második világháború után sokan úgy gondolják, hogy az ipar támogatja a kutatási integritás fenntartásának egyik módját azáltal, hogy megóvja azt a kormány titoktartási rendszereitől.
A jövőre nézve további társadalomtudományos kísérleteket tervezünk annak megvizsgálására, hogy a kutatási partnerségek által gyakran alkalmazott speciális eljárások hogyan befolyásolhatják a közvélemény véleményét az ipari partnerekkel való együttműködésről. Például a nyílt adatokra vonatkozó politikák, az átláthatósági kezdeményezések vagy a külső áttekintő folyamatok enyhíthetik az előítéletekkel kapcsolatos aggályokat.
Tekintettel arra, hogy az ipar központi szerepet játszik a tudományos kutatásban és fejlesztésben, fontos megvizsgálni a több ágazatot érintő kutatási együttműködések tervezésének stratégiáit, amelyek legitim, jó minőségű eredményeket hozhatnak, miközben a nyilvánosság legitimnek veszi őket.
Ezt a cikket eredetileg a The Conversation kiadta.
John C. Besley, a Michigan Állami Egyetem reklám- és közönségkapcsolatának docens
Aaron M. McCright, a szociológiai egyetemi docens, Michigan State University
Joseph D. Martin, a tudományos, technológiai és orvostudományi konzorcium konzorciuma, valamint a Leeds Tudománytörténeti és Filozófiai Központ látogató kutatója
Kevin Elliott, a Michigan Állami Egyetem halászatának, vadvilágának és filozófiájának docens
Nagwan Zahry, a Michigan Állami Egyetem média és információs tanulmányok doktorandusa
