Fotó: kwc
David Walsh újságíró nem volt egyedül a Lance Armstrong iránti gyanújában, ám ő egyike azon kevésnek, akik merészelték őket. Az ír 13 évig folytatta azt az elméletét, hogy Lance doppingot ad, de az Egyesült Államok Doppingellenes Ügynökségének nemrégiben tett bejelentése végül kemény bizonyítékokkal igazolta régóta fennálló hiteit.
Walsh először azt gyanította, hogy Armstrong doppingol, amikor a kerékpáros 1999-ben torzíthatatlanul reagált, amikor egy fiatal francia versenyző azt állította, hogy az összes legjobb versenyző doppingolt. Armstrong kizárta a franciát a versenytől, Walsh füle pedig belekapaszkodott. "Abban a pillanatban az volt az érzésem, hogy egy tiszta versenyző ezt nem tette volna meg" - mondta a Press Gazette-nak . "Nagyon nyilvánvaló volt számomra, hogy Armstrong doppingolt - nem a bizonyítékok alapján, hanem a viselkedése alapján."
Azon a napon, amikor Armstrong elnyerte az első hét Tour de France címét, Walsh a The Sunday Times-ban írta: „Ma délután a karom mellett fogom tartani a karomat, mert nem vagyok biztos benne, hogy ezt dologra kell tapsolni.”
Arra a későbbiekben Armstrong később magánbeszélgetésre hívta az újságírót. Ahogy Walsh mondta a sajtóközleménynek:
„Meghívott, mert tudta, hogy sok kérdést felteszek, és azt gondolta, hogy ha jövök, és nagyon kedves velem, és egy-egy interjút ad nekem, olyan boldog leszek, mint mindenki. másik újságíró, és én leszek a barátja. ”
Walsh azonban az interjú során megtagadta a doppingon kívüli más dolgokról való beszédet, ami nem meglepő módon kiderült, hogy Armstrong utoljára felkérte, hogy beszéljen egy-egyben.
Miközben Walsh két könyvet tett közzé, amely megkérdőjelezte Armstrong történetét, az olyan üzletek, mint a BBC, megtagadták Walsh vezetéseit, mert azt mondják, hogy nem akarták elveszíteni Armstrongot mint forrást.
Walsh azt gyanítja, hogy Armstrong frontján keresztül látta, mert a kerékpáros legendája és csábító képessége nemcsak a nézőkre, hanem az újságírókra is kiterjedt. Az újságírók munkatársai „írógéppel rajongók lettek”, miközben Walsh nem tudta megrázni azt az érzést, hogy Armstrong győzelme érvénytelen és integritás nélküli. Walsh folytatta:
Az emberek mindig is azt mondták, hogy én vagyok a cinikus. Lehet, hogy ez furcsa, de én vagyok az egyetlen, aki nem cinikus, mert minden srác, akik úgy érezték, hogy csalnak, de azt gondolták, hogy túl sok baj van annak kivizsgálásakor, hogy ez rendetlenséget okozna az életükben - számomra ők a cinikusok. ”
Az újságírók, mint például az Associated Press 'John Leicester, akik nem vettek fel hangot vagy aggodalmaikat fejezték ki Armstrong kapcsán, most sajnálják, hogy nem akarnak hullámokat okozni. Leicester az AP számára írja:
Gondatlan voltam, sőt szándékosan vak is? Szeretném azt gondolni, hogy nem. Hallottam a gyanúval kapcsolatos erősödő dobogást, amely körülvette Armstrong egyre hosszabb győzelmi karakterláncát, és megemlítette a Tour jelentéseiben, amelyeket 2003-2006-ban fedeztem fel. Az USADA megállapításainak fényében most azt szeretném, ha még inkább láthatóan jelentenék a kétségeket. Az utólátás nagyon világító.
Elolvastam továbbá olyan kollégák munkáját - David Walsh, Pierre Ballester, Damien Ressiot és mások -, akik megtámadták Armstrong mítoszlását, hatalmát és ügyvédeit, mélyre ástak, könyveket és jelentéseket készítettek, amelyek állítólag vagy azt sugallták, hogy buktattak. Ők azon kevesek között, akik ebből kitűnő hírnévvel bírnak.
Még több a Smithsonian.com webhelyről:
A jelentés azt javasolja, hogy Armstrong nemcsak doper, hanem tolóerő is
Lance Armstrong lemond a dopping díjak ellen, és az életét betiltják
