HOGYAN ALAKÍTOTTA A REKLÁM AZ ELSŐ OPIOID JÁRVÁNYT | TUDOMÁNY | SMITHSONIAN - CIKKEK, A TÖRTÉNELEM, AZ EGÉSZSÉGÜGY ÉS AZ ORVOSTUDOMÁNY, A TUDOMÁNY, AZ ELME ÉS A TEST

Amikor a történészek visszatérnek a mai opioid járvány gyökeréhez, gyakran visszatérnek a függőség hullámához, amely az Egyesült Államokat a 19. század végén sújtotta. Ekkor kezdték az orvosok kezüket venni a morfinra: egy igazán hatékony fájdalomcsillapítóra, először tablettával, majd az újonnan feltalált injekcióval. A morfinra, az ópiumra vagy a heroinra vonatkozó büntetőjogi rendelkezések hiányában ezek közül a kábítószerek közül sok a könnyen hozzáférhető, kétesen hatásos gyógyszerek „titkos összetevőjévé” vált.

kapcsolodo tartalom

Az amerikai amfetamin-függőség gyors története

Végül is a 19. században nem volt Élelmiszer- és Gyógyszerügynökség (FDA), amely az egészségügyi termékek reklámozási állításait szabályozza. Ilyen körülmények között virágzott a népszerű, úgynevezett „szabadalmi gyógyszer” piac. Ezen orrlyukak gyártói gyakran félrevezető állításokat tettek, és teljes összetevőik listáját és összetételét védettként őrizték meg, bár most már tudjuk, hogy ezek gyakran kokaint, ópiumot, morfint, alkoholt és más mérgezőket vagy toxinokat tartalmaztak.

Az olyan termékeket, mint a heroin köhögéscseppek és a kokainra fűzött fogfájdalom, nyíltan és szabadon értékesítették a pult felett, színes hirdetések felhasználásával, amelyek a modern szem számára egyenesen sokkolóak lehetnek. Vedd meg ezt az 1885-es nyomtatott hirdetést Mrs. Winslow nyugtató szirupára a fogak gyermekei számára, amelyben egy anya és két gyermeke látható gyanúsan szerencsésnek. A morfintartalom valószínűleg segített.

1885-es reklám Mrs. Winslow nyugtató szirupáról. Ez a termék gyermekek fogszabályozására készült, és morfint tartalmazott. (NIH Országos Orvostudományi Könyvtár)

Megjelent a Mumbles Railway Publishing, 19. században. (NIH Országos Orvostudományi Könyvtár)

Bár az első opioidjárvány kezdetén könnyű hibáztatni a szabadalmi gyógyszereket és az amerikai gondatlanságot, az igazi történet bonyolultabb. Először is tévedés lenne azt feltételezni, hogy a viktoriánus korszak amerikaiak csak alázatos dolgok voltak azzal, hogy csecsemőknek morfinszirupot adtak. A probléma az volt, hogy csak nem tudták. A függöny visszahúzása elvégzi az olyan újságíró újságírók munkáját, mint például Samuel Hopkins Adams, akinek a „Nagy amerikai csalás” című expozíciós sorozata Collers-ben jelent meg 1905–1906-ban.

Ennélfogva a viktoriánus Amerikában az elterjedt ópiáthasználat nem a szabadalmi gyógyszerekkel kezdődött. Az orvosokkal kezdődött.

A függőség eredete

David Herzberg, a buffalói SUNY Egyetem történelem professzora, a szabadalmi gyógyszerek általában viszonylag kis mennyiségben tartalmaznak morfint és más gyógyszereket. "Nagyon jól ismert, hogy ezeknek a termékeknek egyik sem okozott függőséget" - mondja Herzberg, aki jelenleg Amerikában a legális kábítószerek történetét írja.

Az 1914-es Harrison-i kábítószer-törvényig nem léteztek olyan szövetségi törvények, amelyek szabályoznák a drogokat, például a morfint vagy a kokaint. Ezenkívül Herzberg megjegyzi, hogy még azokban az államokban is, amelyek az 1880-as évektől kezdve rendelkeztek a kábítószer-értékesítéssel, a törvények nem voltak a büntető törvénykönyv részei, hanem az orvosi / gyógyszertári rendeletek részei.

A létező törvényeket nem hajtották végre jól. Manapság ellentétben a morfinfüggő személy ugyanazt a „törött régi receptot” újra és újra eljuttathatja a megfelelő gyógyszerészhez újrahasznosítás céljából - mondja David Courtwright, az észak-floridai egyetem kábítószer-használatának és politikájának történésze.

És bizonyos betegségek esetén a szabadalmi gyógyszerek rendkívül hatékonyak lehetnek - tette hozzá. „A placebo hatástól eltekintve a szabadalmi gyógyszer olyan gyógyszert is tartalmazhat, mint az ópium” - mondja Courtwright, akinek a Sötét Paradicsom: Az opiát-függőség története Amerikában című könyve az eredeti ösztöndíjak nagy részét biztosítja ezen a területen. „Ha a vásárlók kanállal vesznek, mert mondhatjuk, hogy futásuk van, akkor a gyógyszer valószínűleg működött.” (Végül is rámutat: „az ópium egy székrepülő anyag”.)

Lehet, hogy a szabadalmi gyógyszerek nem voltak olyan biztonságosak, mint amit ma igényelnénk, vagy eleget tehetünk a cukorbetegséggel kapcsolatos igényeknek, de amikor köhögés és hasmenés jelentkezett, valószínűleg megtették a munkát. "Ezek a gyógyszerek valóban híresek, és beszélnek egy olyan idővel, amikor a piacok kissé nem voltak ellenőrizhetők" - mondja Herzberg. "De a függőség túlnyomó többségét az orvosok okozták."

Az 1900–1920 közötti gliko-heroint reklámozó kéziratokból és brosúrákból, a Philadelphiai Orvostudományi Főiskola orvosi szakterületének gyűjteményéből. (Történelmi Orvosi Könyvtár, Philadelphiai Orvosok Főiskola)

Marketing az orvosok számára

A 19. századi orvosok számára nehéz volt gyógyítani. De 1805-től kezdve nekik adtak nekik lehetőséget arra, hogy a betegek jobban érezzék magukat. Ebben az évben német gyógyszerész, Friedeich Serturner izolálta a morfiumot az ópiumból, az első „opiátból” (az opioid kifejezés egyszer tisztán szintetikus morfinra említette a gyógyszereket, a Courtwright megjegyzi, mielőtt katolikusvá vált volna, még az ópiumból származó gyógyszereket lefedve).

Tabletta formájában, helyileg és a század közepére az újonnan kifejlesztett injekciós fecskendőn keresztül a morfin gyorsan nélkülözhetetlenné vált. Erick Trickey szerint a Smithsonian.com szerint a polgárháború során a katonák általi széles körű használat is hozzájárult a járvány kiváltásához . Az 1870-es évekre a morfin valami varázspálcává vált: az orvosok hullámzhatnak, hogy a fájdalmas tünetek ideiglenesen eltűnjenek ”- mondja Courtwright.

Az orvosok liberálisan alkalmazták a morfint a háború sebének fájdalmától kezdve a menstruációs görcsökig. "Nyilvánvaló, hogy ez volt a járvány elsődleges oka" - mondja Courtwright. A 19. századi felmérések, amelyeket a Courtwright tanulmányozott, azt mutatták, hogy a legtöbb opiát-függõ nők, fehérek, középkorúak és „tiszteletreméltó társadalmi hátterûek”, vagyis pontosan azok a fajta emberek, akik orvosokhoz fordulhatnak a legújabb eszközökkel.

Az ipar gyorsan meggyőződött arról, hogy az orvosok tudják a legújabb eszközöket. Courtwright szerint a morfin tabletták hirdetései az orvosi szaknaplókban futottak, és a mai visszhangokkal való manőverben az ipar értékesítői brosúrákat osztottak meg az orvosok számára. A Philadelphiai Orvosi Kollégium Orvostudományi Főiskola gyűjteménye ilyen „orvoskereskedelemről”, amely tartalmaz egy, a Bayer Company 1910-es brosúráját, melynek címe: „Az opiátok helyettesítője”.

A helyettesítő? Heroin-hidroklorid, abban az időben egy új gyógyszer kezdetben úgy vélte, hogy kevésbé addiktív, mint a morfin. Az 1895 körül kb. Antikamnia Chemical Company brosúrái egy egyszerű cheat-katalógust mutatnak be a cég édességeiből, a kinintablettáktól a kodein és heroin tablettáig.

(Philadelphiai Orvosi Főiskola történelmi orvosi könyvtára)

Az orvosok és gyógyszerészek voltak a kulcsfontosságú hajtóerők abban, hogy Amerikában az egy főre jutó gyógyszerek, például a morfin, fogyasztását háromszorosára növeljék az 1870-es és 80-as években - írja Courtwright a New England Journal of Medicine 2015-ös tanulmányában . De végül az orvosok és gyógyszerészek is segítettek a válság visszaszorításában.

1889-ben James Adams, a bostoni orvos becslése szerint körülbelül 150 000 amerikai volt „függõ függõ”: morfin vagy más elõírt opiát, nem pedig rekreációs célú függõ, például ópiumfüstölõ. Az olyan orvosok, mint Adams, arra buzdították kollégáikat, hogy írjanak fel újabb, nem opiát fájdalomcsillapítókat, olyan gyógyszereket, amelyek nem vezettek depresszióhoz, székrekedéshez és függőséghez.

"1900-ra az orvosokat alaposan figyelmeztették, és fiatalabb, az utóbbi időben képzett orvosok kevesebb rabját okoztak, mint a tizenkilencedik század közepén képzettek" - írja Courtwright.

Ez egy beszélgetés volt az orvosok, az orvosok és az ipar között. Manapság ellentétben a gyógyszergyártók nem forgalmaztak közvetlenül a nyilvánosságot, és büszkék voltak arra, hogy ellentétben állnak a szabadalmi gyógyszergyártókkal - mondja Herzberg. "Etikai kábítószer-iparnak hívták magukat, és csak orvosoknak hirdetnék."

De ez megváltozik a 20. század elején, részben a 19. századi szabadalmi orvoslásban részt vevő orvosok marketing erőfeszítéseinek visszahúzódása által.

"A San Diego hiúz erőteljesen kinyújtja a szárnyait, amikor az állatkerti állatorvos ketrec közelében van. Az állatorvos azt mondja, hogy így jár el, mert fél a hiperdermikától" - olvassa el a Librium-hirdetés első fotócímlapját. "Nyugodt mint cirmos" - mondja a második. (LIFE magazin)

Marketing a mise számára

1906-ban az Adamshoz hasonló jelentések segítették a tiszta élelmiszerekről és gyógyszerekről szóló törvény támogatását. Ebből adódott az, ami lesz az Élelmiszer- és Gyógyszerügynökség, valamint az a felfogás, hogy az élelmiszereket és a gyógyszereket az összetevőikkel kell címkézni, hogy a fogyasztók indokolt döntéseket hozzanak.

Ez az ötlet egészen a mai napig formálja a szövetségi politikát - mondja Jeremy Greene, Herzberg kollégája és a Johns Hopkins Egyetemi Orvostudományi Egyetem gyógyszertörténetének professzora: „Ez az útfüggő történet része annak, hogy miért vagyunk az egyik az egyetlen ország a világon, amely lehetővé teszi a közvetlen fogyasztói reklámozást "- mondja.

Ugyanakkor, az 1950-es és 60-as években a gyógyszer-reklámozás kreatívabbá vált, párhuzamosan az új szabályozási környezettel - Herzberg szerint. Amint a szabályozók elindították a játékot, azt mondja: „A Pharma rendszeresen kitalálta, hogyan kell ezt a játékot nekik előnyös módon játszani.

Bár folytatódott a közönség közvetlen marketingének megkerülésének hagyománya, a reklám az orvosi folyóiratokban növekedett. Tehát a szokatlan módszereket is alkalmazták. A vállalatok figyelemfelkeltő trükköket rendeztek, például a Carter Products megrendelte Salvador Dali-t, hogy készítsen egy szobrot, mely egy transzkillizátorát, a Miltown-ot reklámozza egy konferenciára. A Roche Pharmaceuticals versenyző felkérte az újságírókat, hogy nézzék meg, hogy a Librium nyugtatóját egy vad hiúz megnyugtatására használják.

Alternatív megoldásként egyesek elkezdték az üzenetküldést egyenesen a sajtó felé továbbítani.

"Az egyik barátságos újságírónak megadnád a legtájékoztatóbb módon ígéretet arról, hogy mit tud tenni a droga" - mondja Greene. „Akkor nincs szakértői értékelés. Senki sem ellenőrzi, hogy valóban-e; ez újságírás! ”Greene és Herzberg a cikkükben részletezik, hogy az állítólag független szabadúszó tudományos újságírók valóban szerepeltek az iparág bérszámfejtésében, jóval azelőtt, hogy a natív reklámozás bekerült volna, a népszerű folyóiratok új csodás gyógyszereiről beszélt történeteket.

Az egyik ígéretes író, Donald Cooley, olyan címsorokkal írt cikkeket, mint például a „Wonder Drugs Soha sem szűnik meg!” Olyan magazinok számára, mint a Better Homes and Garden és a Cosmopolitan . „Ne keverje össze az új gyógyszereket nyugtatókkal, altatókkal, barbiturátokkal vagy gyógymódokkal” - írta Cooley „Az új idegtabletták és az egészségük” című cikkben. „Tegye észre, hogy segítenek az átlagember pihenésében.”

Amint Herzberg és Greene egy, az American Journal of Public Health egy 2010-es cikkében dokumentálták , Cooley valójában az írók egy istállója volt, amelyet az Orvosi és Gyógyszerészeti Információs Iroda, egy közönségkapcsolat-vállalkozás megbízott az ipar számára. Egy felfedezésben, amelyet Herzberg egy közelgő könyv részleteiben tervez, kiderül, hogy „gazdag történelem van a társaságok előtt, amelyek az ajtón kopogtatnak, és azt próbálják kijelenteni, hogy az új kábítószerek valójában nem addiktívok”, és hirdetéseket jelentenek az orvosi szakújságokban, amelyek a szövetségi hatóságok legyőzték.

Egy például a Montgomery Advertiser 1932-es hirdetése egy új, „fájdalomcsillapító gyógyszert, ötször hatásosabb, mint a morfin, ártalmatlan, mint a víz és nincs szokásképző tulajdonságai.” Ez a vegyület, „di-hidro-mofinon-hidroklorid” Dr. Caleb Alexander, a Johns Hopkins drogbiztonsági és hatékonysági központjának társigazgatója szerint leginkább a Dilaudid márkanév alatt ismeretes, és határozottan szokása.

És bár nem egyértelmű, hogy a gyártó valóban úgy gondolta-e, hogy ártalmatlan, Sándor azt állítja, hogy ez szemlélteti a veszélyhelyzet-hitelességet, amikor a gyógyszerfejlesztésre kerül sor. "Ha túl jól hangzik, hogy igaz legyen, akkor valószínűleg az" - mondja. "Ez a fajta gondolkodás, évtizedekkel később vezette a járványt."

A fájdalomcsillapítók kortárs hirdetéseinek választéka a www.Adpharm.net webhelyről.

Csak 1995-ben, amikor a Purdue Pharma sikeresen bevezette az OxyContin-t, sikerült ezeknek a kísérleteknek az egyikét eredményeznie - mondja Herzberg. "Az OxyContin azért vált le, mert azt állították, hogy egy új, kevésbé addiktív gyógyszer típus, de az anyagot az 1940-es évek óta maga a hatóság többször lenyelte" - mondja. Az OxyContin egyszerűen oxikodon, amelyet 1917-ben fejlesztettek ki egy időben felszabaduló készítményben, amelyet Purdue állítása szerint egyetlen adag tarthat 12 óráig, enyhítve ezzel a függőség lehetőségét.

Az orvosokat célzó hirdetések hordozták a címkét: „Ne feledje, a hatékony megkönnyebbülés csak kettőt vesz igénybe”.

"Ha 1957-ben javasolták az OxyContin-t drogként, a hatóságok nevetett és nemet mondtak volna" - mondja Herzberg.

A fogyasztó elragadtatása

1997-ben az FDA megváltoztatta hirdetési irányelveit, hogy megnyitja a kaput a gyógyszerek ipar által a fogyasztóknak történő közvetlen marketingre. Greene és Herzberg szerint a több mint egy évszázados gyakorlat e megfordításának számos oka volt, a Reagan-korszak deregulációs hullámának folyamatos hullámaitól kezdve a „blokkoló” gyógyszer megjelenéséig, az AIDS-betegek érdekképviseletéhez. jogi csoportok.

A következmények súlyosak voltak: a nem opioid gyógyszereket ismertető nyomtatott és televíziós hirdetésekre fordított ipari kiadások növekedése a nyilvánosság számára, amely 2006-ban elérte a 3, 3 milliárd dolláros csúcsot. És bár az opioid drogok hirdetéseit általában nem jelenítették meg a televízióban, Greene szerint a kulturális A politikai váltások, amelyek lehetővé tették a közvetlen fogyasztói reklámozást, szintén megváltoztatta a befogadást az iparág által az opioidok tartósan támadására.

Ismét az opioid-marketing célpontja nem a nyilvánosság, hanem az orvos volt, és ez gyakran meglehetősen agresszív volt. Például az OxyContin reklámkampánya sok szempontból példátlan volt.

A Purdue Pharma az orvosoknak indító kuponokat adott, amelyek a betegeknek hét-30 napos ingyenes ellátást biztosítottak. A társaság értékesítési létszáma - amely 1996-tól 2000-ig több mint kétszeresére nőtt fel - az orvosoknak az OxyContin márkájú szalagot adta át, beleértve a kalapokat és plüss játékokat. Egy zenei CD-t terjesztettünk, amelynek címe: „Lépj be az OxyContinba!”. Az OxyContin receptjei a rák nélküli fájdalmakra 1997-ben 670 000-ről 2002-re 6, 2 millióra nőttek.

De még ez az agresszív marketing kampány is sok szempontból csak füst volt. Az igazi tűz, Alexander érvelése, a színfalak mögött tett erőfeszítés volt, hogy lazább hozzáállást alakítsanak ki az opioid gyógyszerek felírása iránt általában, ami a szabályozókat és az orvosokat egyaránt jobban elfogadta az OxyContin iránt.

„Amikor tartózkodási képzésen voltam, azt tanították nekünk, hogy nem kell aggódnia az opioidok addiktív potenciálja miatt, ha a betegnek valódi fájdalma van” - mondja. Az orvosokat arra késztették, hogy túlbecsüljék az opioidok krónikus, nem rákos fájdalmak kezelésének hatékonyságát, miközben alábecsülik a kockázatokat, és Alexander szerint ez nem véletlen.

A Purdue Pharma több mint 20 000 oktatási programot finanszírozott az opioidok használatának elősegítésére krónikus fájdalmak kivételével, a rák kivételével, és pénzügyi támogatást nyújtott olyan csoportok számára, mint az American Pain Society. Ez a társadalom viszont kampányt indított a fájdalom „ötödik létfontosságú jele” elnevezéssel, amely hozzájárult ahhoz, hogy felismerjék azt az orvosi egyetértést, hogy az opioidok alatt vannak, nem pedig túlírták őket.

.....

Vannak-e leckék, amelyek mindezekből levonhatók? Herzberg úgy gondolja, kezdve azzal a megértéssel, hogy a „szürke terület” marketing sokkal problematikusabb, mint a nyílt reklám. Az emberek panaszkodnak a közvetlen fogyasztói reklámozásról, de ha kábítószer-marketingre van szükség, "azt mondom, hogy tartsa meg ezeket a hirdetéseket, és megszabaduljon a többitől" - mondja -, mert legalább ezeknek a hirdetéseknek igazat kell mondaniuk, legalábbis amennyire meg tudjuk állapítani, mi ez. "

Herzberg szerint még ennél is jobb lenne az ellenőrzött kábítószerek, stimulánsok és nyugtatók forgalmazása. „Úgy gondolom, hogy a DEA hatalma alapján engedélyezni lehet a szabályozott anyagok gyártóinak adminisztratív módon a meglévő kábítószer-törvényeket.” Azt állítja, hogy a lényeg nem az, hogy korlátozza az ilyen gyógyszerek hozzáférését azok számára, akikre szükségük van, hanem hogy vonjuk le az evangéliumi erőfeszítéseket felhasználásuk kiterjesztésére.

A történelem másik leckéje, Courtwright mondja, hogy az orvosokat át lehet képezni. Ha az orvosok a XIX. Század végén megtanultak megfontolni a morfin alkalmazását, az orvosok ma megújíthatják ezt a leckét a most elérhető opioidok széles skálájával.

Ez mindent nem fog megjavítani - jegyzi meg, különös tekintettel a hatalmas fekete piacra, amely még nem létezett az előző század fordulóján, de ez bizonyított kezdete. Ahogyan Courtwright állítja: A függőség egy autópálya, ahol sok rámpával van ellátva, és a vényköteles opioidok egyike. Ha eltávolítjuk a kijáratot reklámozó hirdetőtáblákat, akkor talán csökkenthetjük, ha nem is, akkor kiküszöböljük az utazók számát.

"Így működnek a dolgok a közegészségügyben" - mondja. "A redukció a játék neve."