Az 1980-as évek közepén James Flynn úttörő módon fedezte fel az emberi intelligenciát. Az új-zélandi Otago Egyetem politológusa azt találta, hogy a múlt században a fejlődő világ minden nemzetében, ahol az intelligencia-teszteredmények rekordok vannak, az IQ-tesztek pontszáma szignifikánsan nőtt nemzedékről a másikra.
„A pszichológusok paradoxonnal szembesültek: vagy a mai emberek sokkal fényesebbek voltak, mint a szüleik, vagy legalábbis bizonyos körülmények között az IQ-tesztek nem voltak jó mérőszámok” - írja Flynn.
Most, egy új könyvben, hogy okosabbak leszünk? Az IQ növekedése a huszonegyedik században, Flynn kicsomagolja eredeti megállapítását, elmagyarázva az IQ-pontok széles körű növekedésének okait, és néhány új feltár a tizenévesek szókincsére és az öregkorban rendkívül fényes emberek mentális hanyatlására vonatkozóan. Végül, Flynn arra a következtetésre jut, hogy az emberek nem okosabbak - csak modernebbek.
Malcolm Gladwell elmagyarázza, hogy miért olyan meglepő a „Flynn-effektus”, ahogyan azt most a trendnek hívják. "Ha ellentétes irányban dolgozunk, akkor a mai tipikus tinédzsernek, amelynek IQ-ja 100, lenne nagyszülők, akiknek átlagos IQ-értéke 82 - látszólag a középiskolai végzéshez szükséges küszöb alatt van" - írta egy New Yorker- cikkben a 2007. „És ha még távolabb jutunk, akkor a Flynn-effektus az 1900-as iskolás gyerekek átlagos IQ-ját 70 körülire állítja, ami bizalmasan azt sugallja, hogy egy évszázaddal ezelőtt az Egyesült Államokat nagyrészt az emberek lakották, akik ma szellemi fogyatékosnak kell tekinteni. ”
Az elmúlt fél évszázadban mi az IQ-nyereség Amerikában?
A teljes nyereség 10 év alatt körülbelül 3 pont, ami egy generáció során 9 pont lenne. Ez rendkívül jelentős.
Most, ezen tesztek [kettő, amelyeket a Flynn vizsgál, a Wechsler gyermekek intelligencia skálája, vagy a WISC, és a Wechsler felnőtt intelligencia skála, vagy a WAIS] szerint, a nyereség altesztenként változik. Például létezik egy „hasonlóságok” nevű alteszt, amely olyan kérdéseket tesz fel, mint: mi a közös a kutyák és a nyulak? Vagy mi köze van az igazságnak és a szépségnek? Ezen a teszten az ötven év alatt nyereség rendkívüli volt, hasonlóan 25 ponthoz. A számtani részteszt lényegében a számtani érvelést teszteli, és ezen az alapon a nyereség rendkívül kicsi volt.
Hogyan hasonlíthatók ezek a haszon a többi nemzet nyereségeihez?
Ha megnézzük a Wechsler külföldi nyereségeit, akkor ezek közel állnak az amerikai nyereségekhez. A Skandináviában volt egy nagy történeti nyereség; Úgy tűnik, hogy ezek már a század elmúltával lecsúsztak. Arra gondoltam, hogy ez igaz lehet más országokra is. Lehet, hogy az IQ-nyereséget hajtó motor elfogyott az üzemanyag? A Dél-Korea, Amerika, Németország és Nagy-Britannia legfrissebb adatai azonban azt mutatják, hogy a nyereség továbbra is ugyanolyan mértékű, mint a 21. században.
Tehát mi okozta az IQ pontszámok generációnkénti növekedését?
A végső ok az ipari forradalom. Számtalan módon érinti a társadalmunkat. A közbenső okok például a kisebb családméret. Ha jobb a felnőttek és a gyermekek aránya az otthonban, akkor inkább a felnőtt szókincs dominál, mint a gyermek szókincs. A család mérete az elmúlt században a nyugati világban csökkent. A formális iskoláztatás rendkívül fontos; segít abban gondolkodni, ahogy az IQ tesztelők szeretik. 1910-ben az iskolák arra összpontosultak, hogy a gyerekek memorizálják a valós világot. Ma teljesen a kapcsolatokról szólnak. Az is az a tény, hogy még ennél is többen végezzünk kognitív igényű szakmákat. Még 1950-hez képest óriási mértékben nőtt azoknak a száma, akik műszaki, vezetői vagy szakmai munkát végeznek. Fontos az a tény is, hogy a szabadidőnk eltért a pusztán a munkától való visszatérésről az olyan örökségek kognitív adóztatására, mint például a videojátékok.
Mi folyik az ember gondolatában a tesztteremben, amely lehetővé teszi számukra, hogy jobban tegyék a tesztet? Az egyik alapvető dolog a váltás az „utilitárius szemüvegről” a „tudományos szemüvegre”. Az a tény, hogy tudományos szemüveget viselünk, nem azt jelenti, hogy valójában sokat tudunk a tudományról. Amit értem: 1900-ban Amerikában, ha egy gyermektől kérdezik, mi a közös a kutyákkal és a nyulakkal, azt mondják: „Nos, kutyákat használnak nyulak vadászatára.” Ez nem a válasz, amelyet az IQ tesztek akarnak. . Azt akarják, hogy osztályozzon. Ma egy gyermek valószínűleg azt mondaná: „Mindketten állatok.” A szokásos osztályozás szokását és a tudomány szókincsének használatát választották. A világ megértésének előfeltételeként osztályozzák.
Az IQ-növekedés azt jelenti, hogy intelligensebbek vagyunk, mint őseink?
Fontos az, hogy a gondolataink mennyiben különböznek a 100 évvel ezelőtti emberek gondolatától, nem pedig az, hogy „okosabban” vagy „intelligensebben” címkézzük. Inkább azt mondom, hogy az agyunk modernebb.
A boncolásos agyunk valószínűleg más. Felfedeztük, hogy az agy olyan, mint egy izom. A súlyemelő nagyon különböző izmokkal rendelkezik, mint az úszó. Hasonlóképpen, az agyunk különböző részeit úgy gyakoroljuk, ahogyan az őseink nem. Lehet, hogy jobb emlékeik voltak, mint mi, így nagyobb hippokampuszuk lenne [az agy azon része, amely memóriát képez, dolgoz fel és tárol]. De bizonyos területeket jobban gyakoroltunk volna a prefrontalis lebenyekben, mint ők. Tehát ezeket a dolgokat kibővítik.
A másik fontos tényező, hogy megtanultuk a logikát a hipotetikus megtámadására. Képesek vagyunk sokkal szélesebb körű problémákkal foglalkozni, mint őseink. Például, ha üzletemberek lennének, sokkal találékonyabbak lennének. Ötletesebb lenne. Jobb vagyunk a végrehajtó funkciókban vagy az üzleti döntések meghozatalában. Mi jobban tudunk érvelni az erkölcsi érvelést is.
Kutatásai során azt találták, hogy egyre növekszik a rés a felnőttek és gyermekeik szótára között. Mekkora ez a rés?
1953 és 2006 között nézi a felnőtt Wechsler IQ tesztet és annak szókincsét, és a nyereség 17, 4 pont volt. Az iskolások számára egy hasonló időszakban csak 4 pont nyereség volt. Ez 13 IQ pont közötti eloszlási különbség. Ez óriási.
Mi ad?
1950-ben az amerikaiak 12 százaléka tapasztalt legalább valamilyen felsőfokú vagy középiskolai végzettséget; ma ez akár 52 százalék is lehet. Egyre többen vesznek részt kognitív és verbális igényű szakmákban, mint például a jog, az iskolai oktatás, a tanácsadás, a pszichológia és az újságírás. Ez hatással volt a felnőtt szókincsére.
Gyermekeink IQ-nyeresége sokkal tompabb lett. Azt mondhatnád, hogy a gyerekek nem jártak egyetemen. De a gyerekeket a felnőttek szocializálják, akik minden nap beszélnek körülöttük. A kérdés az, hogy miért vannak a szülők kevésbé képesek gyermekeik szocializálására, mint 50 évvel ezelőtt? Csak el tudom képzelni, hogy felépült valamilyen kulturális akadály, amely a gyermekek beszédét a felnőttek beszédétől izolálja.
Lehet-e ez a gát a tinédzser szubkultúrája?
A „tinédzser” szó nem létezett 1950-ben. 1950-ben tinédzser voltam, és mint mindenki más, a lehető leggyorsabban felnőttké váltam, hogy hozzáférhessenek a pénzhez, a szexhez, a magánélethez és az autóhoz. Manapság a tinédzserek mindezen dolgokkal rendelkeznek anélkül, hogy felnőtté válnának. Hatalmas vásárlóerejük van, és kifejlesztették saját szubkultúrájukat, amelyek gyakran ellentétesek szüleikkel szemben. Gyakran megvannak a saját beszédmintáik a sms-ből és a szlengből. Gyanítom, hogy legalább a tinédzserek számára kulturális akadály fejlődött ki a szülő és a gyermek között. Mi történt a fiatalabb gyermekekkel, még mindig vizsgálom.
1950-ben a tinédzserek nemcsak megértették a szüleiket, de utánozták a beszédet. Manapság a tizenévesek még mindig megérthetik szüleiket. Passzív szókincsük elég jó. De amikor azok a szavak vannak, amelyeket aktívan használnak, sokkal kevésbé képesek felnőttként beszélni. Ugyanez igaz arra is, amit egy esszébe írnának.
Felfedezte azt a tendenciát is, amelyet „fényes adónak” hívnak. Mi ez?
A bölcsesség mindig az volt, hogy minél fényesebb voltál, annál kevésbé mentális képességei csökkentek az időskorban. Úgy találtam, hogy ez túl egyszerűsítés. Ez igaz a verbális intelligenciára. Minél világosabb vagy, annál több bónuszt kap a verbális készségekért. Ezt „fényes bónusznak” nevezem. Szószedete idős korban sokkal kevésbé meredeken csökken, mint egy hétköznapi vagy az átlag alatt álló embernél. Döbbenetemre azonban azt tapasztaltam, hogy az elemző képességek szempontjából éppen fordítva volt. Van egy „világos adó”. Minél fényesebb vagy, annál gyorsabban 65 életév után van lefelé mutató görbe elemzési képességeire. Világos ember esetén lefelé haladsz, mint egy átlagos ember.
Ez érdekes kérdést vet fel. Valami köze van az elöregedő agyhoz, vagy köze van a környezethez? Lehet, hogy egy jó analitikus agy olyan, mint egy nagy teljesítményű sportautó; csak nagyobb karbantartást igényel, és idős korban a test nem tudja megkapni. Ez élettani magyarázat lenne; a ragyogó agy táplálékot igényel a testtől, amely a test öregedésekor már nem jelent meg. A környezeti magyarázat az lenne, hogy elemző képességeinket elsősorban a munka során használjuk. Ez azt jelenti, hogy ha egy fényes ember kognitív szempontból igényes szakmával rendelkezik, akkor olyan, mint egy sportoló; nagy gyakorlati előnyöket teremtenek egy átlagos emberhez képest, aki karcsú munkát végez. Akkor a nyugdíj kiegyenlítő lenne. Vagyis ha feladja a 65 éves munkavégzést, olyan vagy, mint egy sportoló, aki visszavonult a versenytől. Nincs többé olyan elemzési képességeinek gyakorlati előnye, amelyet a munka kínál. Nem igazán tudjuk, hogy ezek közül melyik igaz. Lehet, hogy bizonyos fokig mindkettő igaz.
Azt hiszem, ez sok félelem sok nyugdíjas számára. Mit tehet valaki ennek a visszaesésnek a megakadályozására?
Nyugdíjazzon a munkájából, de olvassa el a nagyszerű irodalmat. Olvassa el a tudomány történetét. Próbálja ki és tartsa fenn a problémamegoldó képességeit. Minden egyes bizonyíték azt mutatja, hogy minél többet használja az agyad, annál jobb lesz.
A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) megállapította, hogy olyan országokban, mint Svédország és Svájc, ahol az emberek nem vonultak korábban nyugdíjba, a munkamemória 65 éves korukra csak fele volt annyira, mint Franciaországban, ahol az emberek korán nyugdíjba.
Mit gondolsz, mi fog történni az előrehaladott IQ eredményekkel?
Az egyik legérdekesebb előrejelzés az, hogy mi fog történni a fejlődő világgal. Ha iparosodnak, elméletben az elkövetkező évszázadban az a robbanásszerű IQ-nyereségük lesz, mint a múlt században.
Könyvemben hat fejlődő nemzettel foglalkozom. Kenyában robbanásszerű IQ-nyereség tapasztalható. Brazília és Törökország meglehetősen mély haszonnal jár. Az olyan nemzetek, mint Szaúd-Arábia és Szudán, de a szudáni polgárháborúk folyamatosan zajlanak, és a szaúdok valóban csak olajbevételből élnek. Valójában nem iparosodnak. Dominika a hatodik eset. Ott IQ-növekedést szereznek, de infrastruktúrájukat körülbelül 10 évente megsemmisítik hurrikánok, földrengések és szökőárok. Azt jósolom, hogy Brazília, Törökország és Kenya a következő évszázadban iparosodik majd, és riválissá válik a nyugati világgal az IQ ellen.
