1941-ben a cseh paleo-művész, Zdeněk Burian elkészítette az egyik leg ikonikusabb dinoszaurusz-képet. Négy évtizeddel később láttam az egyik gyermekkori tudományos könyvemben, és az ábra meghökkent, amint láttam. Még mindig imádom. Nem azért, mert helyes, hanem azért, mert a festmény annyira gyönyörűen rögzíti egy nyilvánvalóan hibás ötletet.
kapcsolodo tartalom
- Ismerkedjen meg a Mighty Spinosaurussal, az első úszáshoz adaptált dinoszauruszral
A festmény, körültekintően, a Brachiosaurus hármasát mutatja be egy őskori tóban. Két piszkálja a vigyoros fejét a felszín fölé, míg egy harmad a lágy vízi növényeket veszi a kora tó alján. Ezt egy TIME / LIFE fiatal olvasóknak az evolúcióról szóló természettudományi könyvében reprodukáltam, és szeretetteljesen emlékszem, hogy kinyitottam a könyvet ezen az oldalon, és felvettem a jura jelenetbe.
Meglepő vagyok, hogy ezt a furcsa sauropod-képet nagyon sokan régóta imádták. A Brachiosaurus egy kicsit áramvonalasabb, mint egy irodaépület, és ha a dinoszaurusz vizes életet él, akkor úgy tűnt, hogy csak akkor képes a pilonszerű lábait a pofájába ragasztani, és a feje körül hullámozni, hogy az algák elfeszüljenek. És akkor ott volt a Goldilocks probléma - egy vízi Brachiosaurus-nak csak a megfelelő méretű és mélységű folyók és tavak lennének szükségesek a túléléshez. A helyzet még rosszabbá tétele érdekében a Brachiosaurusnak el kellett volna vonzania magát, és társokat kellett keresnie más forró kádban, ha a faj folytatni kellene. A közelmúltbeli javaslatok ellenére, amelyek szerint ezek a hatalmas dinoszauruszok képesek voltak a szeretetre méltó aqua-akrobatikára, nem vagyok meggyőződve arról, hogy a kivételesen levegővel feltöltött, úszó szauropodák el tudták húzni a szükséges víz alatti manővereket. A Brachiosaurus és társa, a tanzániai jura jicsi Giraffatitan, a földi birodalmak lényei voltak, csakúgy, mint az összes többi szauropod.
Valójában, kivéve a légtelenített dinoszauruszokat, minden dinoszaurusz földtulajdonos volt. Ezt a tényt bőségesen dokumentálták a dinoszaurusz anatómiájának és a pályáknak a tanulmányaival, valamint az élőhelyek rekonstruálására tett kísérletekkel, ahol a dinoszauruszok ténylegesen éltek. Végül is a paleontológia az anatómia és a geológia kombinációjára támaszkodik, és e két szál meghúzásával a paleontológusok meg tudták vizsgálni, hogy a dinoszauruszok hogyan hatnak egymásra a különféle élőhelyekkel, amelyeket otthonnak hívtak - legyenek azok páfrányokkal borított árterületek, sűrű erdők vagy homokos sivatagok. . Csak egy példát választva a paleontológusok, Chris Noto és Ari Grossman a közelmúltban áttekintették a globális ökológia mintáját a jura dinoszaurusz korszakában, és megállapították, hogy a szárazság - amely az őskori erdők vegetációját befolyásolta - befolyásolta a növényevő dinoszauruszok bőségét és változatosságát az ország különböző részein. világ. Mivel a paleontológusok folyamatosan ásnak és átszelik a már talált eredményeket, a dinoszauruszok ökológiája egyre világosabbá válik.
Mindez azt jelenti, hogy elmerültem, amikor a BBC Today programja szenzációviszonyos történetet folytatott egy úgynevezett dinoszaurusz vitaról, amely egyáltalán nem vita. Itt meghallgathatja a rövid történetet, amelyet Tom Feilden újságíró mutat be. (Korábban már összevettem vele a dinoszaurusz újságírást.) Az az eredmény, hogy a dinoszauruszokat az őskori tavak mentén kell mozgatni, nem az őskori erdők szélén sétálni.
Feilden beszél Brian J. Ford-tal - akit sejtbiológusként azonosítottak, és nincs nyilvánvaló tapasztalata a paleontológiában - arról, hogy a dinoszauruszok miért tűnnek rossznak. Fordnak viszonylag kevés ideje van magyarázatára, de ragaszkodik ahhoz, hogy a dinoszauruszok egyszerűen túl nagyok voltak ahhoz, hogy szárazföldön járhassanak. „A dinoszaurusz farka tíz, húsz tonnát mérhetne” - mondja Ford, amely nem pontos állítás, vagy olyan, amely látszólag bizonyítékokból származik. Tegyük fel, hogy „egy dinoszaurusznak” - amely nem világos a dinoszaurusznak - 20 tonnás farka volt. A perspektíva szempontjából a Brachiosaurus felülvizsgálatában Mike Taylor szauropod szakértő becslése szerint a hatalmas zsiráfatitan körülbelül 23 tonna életben van. Ford azt sugallja, hogy néhány dinoszaurusz farka körülbelül annyira nehéz volt, mint egy abszolút hatalmas szauropodnál, de nem meglepő módon, ahonnan ő ezeket az információkat vonja le, nem említik. A dolgok onnan nem javulnak.
Ford számára a dinoszauruszoknak örökké elárasztott élőhelyekben kellett élniük. Az egész érve arra utal, hogy „A dinoszauruszok nagyok! ”A Laboratory News népszerű közönségnek írt cikke további mozgástérrel ad Ford számára ötleteinek kifejtését, bár ez az olvasónak alig jár. A dinoszauruszok nagyok voltak és nehéz farokkal rendelkeznek, Ford azt mondja közönségének, ergo, hogy nincs értelme a szárazföldön. Így van - ez a spekuláció alapja. Úgy tűnik, hogy a Ford nem vizsgálta felül a dinoszauruszok biomechanikájáról vagy a testtömegről szóló irodalmat. Csak határozottan mondja, hogy a dinoszauruszok, amint gyakran ábrázolják, nem helyesek. Vagy amint Ford tömören fogalmazza meg ötletét az utolsó bekezdésben, „a dinoszauruszok meggyőzőbbnek tűnnek a vízben”.
Elutasítanám, ha nem rámutatnék, hogy a Ford nem csak a szauropodákról beszél. Az ötletet minden nagy, több tonnás dinoszauruszra alkalmazza, és olyan messzire megy, hogy a legfurcsább ötleteket javasolja, amiket valaha is hallottam a zsarnokok viszonylag kicsi lábaira. A Ford ismét vízi környezetet használ válaszként. „Az a tény, hogy a végtagok rövidre estek, teljesen ésszerű” - írta. Megállapította, mivel „az állatok szeretik megnézni élelmüket, miközben esznek, és az archoz közelebb tartják. Ez normális viselkedés.” Képzeljen el egy elmerült Tyrannosaurust, aki megpróbál egy hal a karjában. Ha egyáltalán megnézte a zsarnoki csontvázat, láthatja, milyen hülye ostoba ez. A Tyrannosaurusnak elég nehéznek kell lennie a nyakának, hogy még egy pillantást vegyen arra, amit megpróbálhat tartani a két ujjú kezében. Ez egy meglehetősen ropogós ötlet biztos jele - az ötlet nemcsak nem tudományos, hanem szinte minden kérdésre megkísérli megválaszolni a dinoszaurusz evolúcióját, a biológiát és a kihalást.
És van egy fontos tény, amit Ford teljesen hiányzott a pozíciójában. Miközben bírálja a dinoszaurusz múltbeli értelmezését, a Ford nem említi, hogy a dinoszaurusz úszási pályák valójában ritkán vannak nyomai. A dinoszauruszpályák többsége azt jelzi, hogy az állatok elsősorban szárazföldön éltek, de néhány dinoszaurusz, elsősorban közepes méretű húsevők, néha belementek a vízbe. Ha a dinoszauruszok valóban vízben élnek, akkor számíthatnánk arra, hogy még sok úszási pályát látunk a fosszilis rekordokban, ám ezek a nyomkövetések ritkaság. Ismerjük a szárazföldön maradt dinoszauruszok síneit, és tudjuk, hogy milyen sávokat készítettek legalább néhány vízben. A pálya bizonyítékai alapján a Ford ötlet azonnal elsüllyed.
A Ford elképzelései zamatosak. Ez nem bűn. Rengeteg furcsa ötlet található az őskor előtti életről az interneten - az a gondolat, hogy a tiránnosaurák fákat öleltek meg, hogy elrejtsenek a leendő zsákmánytól, valószínűleg a kedvenc ostobaságom. De Feilden újságíróként nem végezte el gondját. Úgy jelentette ezt a történetet, mintha valójában megrémült volna az érdeme, amikor a történet mögött csak egy sejtbiológus volt, aki teljesen figyelmen kívül hagyta a paleontológiát. Úgy tűnik, hogy Ford észrevételei a „ Dinoszauruszok séta” nézetből származnak - nincs arra utaló jel, hogy gondosan megvizsgálta volna a témát, amelyre utalt. (A dinoszauruszok ábrázolásait kritizálva a Ford egy kreationista weboldalra készített képet vesz fel, amelyet a tudomány tud nyújtani. Hoppá.) Amint a paleontológusok, Mike Taylor és Dave Hone már rámutattak a blogjukra, még nincs igazán vita érdemes itt lenni. Ford nem szolgáltat tényleges bizonyítékot állításainak, és Feilden kritikátlanul futott a nem támogatott állításokkal.
Hitelére Feilden második véleményt beszélt Paul Barretttel, a dinoszaurusz szakértővel a Természettudományi Múzeumban, de ez kis vigaszt egy történetben, amely elsősorban nem érdemelte a figyelmet. Ha itt van egy történet, arról szól, hogy egy sejtbiológus arrogánsan figyelmen kívül hagyta a más területeken évtizedek óta összegyűjtött bizonyítékokat, hogy megpróbálta ellenállni a dinoszauruszok saját igazságos történeteinek, hogy megkönnyítse a saját kellemetlenségét, amikor látja a földet, a földet. Még ennél is rosszabb, hogy Feilden kapcsolatot létesít az eltérő Ford és a Galileo - a Galileo között - hangos sírásért -, hogy utaljon arra, hogy Ford idioszinkratikus nézetei, amelyeket a bizonyítékok tényleges megvizsgálásának problémája korlátozott, igazságossá válhatnak. Nem csak nem. A bizonyítékok összegyűjtött mennyisége a dinoszauruszokat elsősorban földi lényekké teszi, és ezt az ellentmondásos értelemben vett egyszerű figyelmen kívül hagyása nem csodálatos hír. Rossz tudomány, amelyet a rossz újságírás közvetít.
