Kevin Kelly címe a Wired magazinban: "magas rangú ember". Míg 1993-ban társalapította a kiadványt, egész karrierje alatt a jövőre gondolkodott. A Kelly, az ellenkulturális technológiai magazin, a Whole Earth Review korábbi szerkesztője, a Quantified Self mozgalom támogatója volt, amelynek során az emberek technológiát alkalmaznak a mindennapi élet nyomon követésére, az 1980-as évek közepén támogatták az első hackerek konferenciát, és részt vettek a The Long Now Alapítványban., egy olyan projekt, amely a hosszú távú jövőnket emberként szemlélteti. Számos könyvet írt, köztük a bestsellert, amit a technológia akar, amely a technológiát a saját biológiai rendszerének tekinti.
Kelly új könyvében, az "Elkerülhetetlen: megérteni a jövőnkbe formálni kívánt 12 technológiai erőt" Kelly 12 kategóriába sorolja azt, amit lát a legfontosabb jövőbeni trendek között - például "átvilágítást" (több felület képernyővé alakítását) és "követést" ( egyre inkább a megfigyelési technológiák használata). Kelly-vel beszéltünk az eljövendő világ előrejelzéseiről, és arról, hogy miként segíthetjük a technológia jobb fejlesztését.
A könyv címe: az elkerülhetetlen . Mit jelent ez, és miért választotta?
Ez kissé ellentmondásos, mert sok ember nem hiszi, hogy bármi elkerülhetetlen. A kifejezést arra használom, hogy jelezze, hogy van-e általános elmozdulás vagy hajlás a technológiában, úgy hogy a nagy formák egy bizonyos irányba haladnak, és ezt át kell vennünk. Szeretem úgy gondolni, mint a gravitációra egy völgyben. Az esőcseppek esnek egy völgyben. A völgy lefolyásakor a völgy sajátosságai nem kiszámíthatók, de az általános irány lefelé mutat.
Véleményem szerint a [technológiák] sajátos aspektusa nem kiszámítható, ám az általános irány elkerülhetetlen. Azt akarom, hogy az emberek átfogják az általános irányvonalat, miközben döntenek és kiválasztják a sajátosságokat. A sajátosságok nagyon fontosak számunkra. És ebben nagyon sok választás van. A telefonok elkerülhetetlenek voltak, de az iPhone nem volt. Az internet elkerülhetetlen volt, de a Twitter nem. Csak a nagy léptékű trend felkarolása révén tudjuk irányítani az általános irányt.
Elkerülhetetlen: A 12 technológiai erő megértése, amelyek formálják a jövőnket
megveszA könyv megosztásáról beszél, és azt mondja, hogy a jövőben sokkal több információt fogunk megosztani, mint most. Milyen példák vannak?
Van egy kis mozgalom, de szerintem sokkal nagyobbnak kell lennie, azaz orvosi és egészségügyi információnk megosztásáról van szó. Annyit lehet elérni mindannyiunk javára, ha megosztjuk azt, amit testünk csinál, hogyan reagálunk és igazodunk az egyes napokhoz, bármilyen zavarok az adott nap folyamán, bármi, amit gyógyszerekkel vagy orvosi beavatkozásokkal kapcsolatban veszünk. Ha mindezt megoszthatjuk, akkor ez rendkívül hatalmas a jobb gyógyszerek előállításában, a jobb ismeretek megszerzésében arról, hogy kik vagyunk, és azt úgy alakítottuk ki, hogy kifejezetten felhasználjuk, így személyesen is profitálhatunk.
Az egyik dolog, amiben régóta támogattam, a „számszerűsített én” elképzelése volt, ahol azok a szenzorok, amelyek képesek megfigyelni a testünk testét, egyre kisebbek, olcsóbbak és könnyebben használhatók, tehát ruházatban vagy ott, ahol ülj, talán a csuklón vagy a testünk különböző részein viseljük őket, és nem invazív módon gyűjtik az információkat. [A jövőben] állandóan megkapjuk ezt az információt, majd különféle módon oszthatjuk meg, legyen az névünkön, anonimizált, randomizált vagy titkosított. Ez az információ bekerül a felhőbe, és a mesterséges intelligencia segítségével egyesítik annak értelmezéséhez.
Azt is írja, hogy a jövőben mi lesz a „hozzáférés” a tulajdon helyett. Tudsz többet beszélni erről?
Általános drift az, hogy társadalmunkban elmozdulunk a dolgok birtoklásától a dolgokhoz való hozzáférés felé. A hozzáférés azt jelenti, hogy a dolgot, az élményt vagy a szolgáltatást bármikor megszerezhetjük a világ bármely pontjáról. Ha valamihez el tud érni és megszerezheti, akkor ez sok szempontból jobb, mint birtokolni és megtalálni, vigyázni, karbantartani és frissíteni.
Ez a mozgás először nyilvánvalóvá vált a digitális világban. A legtöbb ember már nem igazán vásárol filmeket a tulajdonjog szempontjából. Csak előfizet egy előfizetést számukra, amelyhez hozzáféréssel rendelkezik a Netflix, az Amazon Prime vagy a Hulu. Sokkal jobb volt, ha a filmet bármikor megszerezte, ha a VHS-en vásárolta, tárolta és frissítette. És így most ugyanolyan típusú eltolódást tapasztalunk a tulajdonjogtól még olyan dolgok esetében, mint az autók. A legszembetűnőbb dolog az Uber volt. Ha bármikor meghívhat egy autót, bárhol is volt, és néhány perc alatt megjelenik, és bárhová elviszi, ahol el kell mennie, majd eltűnik, sok szempontból ez jobb megoldás, mint ha autóval kell rendelkeznie, javítania és parkolnia. . Lehet, hogy a jövőben az Ubers saját vezetésű lesz, így nem is kell őket vezetnünk.
Van-e olyan példák, amelyek szerint a technológia konkrét felhasználása szempontjából más országok előtt állnak az Egyesült Államok előtt?
Kína sok szempontból vezeti a díjat a telefonján élésért. Körülnézzünk és gondolkodunk: Ó, istenem, ezek a fiatal évezredek csak a telefonjukon élnek. Nos, a kínai évezred két lépéssel áll előttünk. Néhány platformjuk, például a WeChat, a Facebook, a Twitter, a PayPal és a Snapchat. Mindent összecsomagoltak, és a fiatalok teljesen online élnek. Mindent megrendelnek a napi étkezésektől a túrákig, rendezvényeket és társadalmi életüket olyan mértékben szervezik, amit nem látunk Nyugaton. Az egyik újítás a hangposta nagyon nehéz felhasználói. Ez egy régi iskola hangposta, de ők használják, és azonnali üzenetküldést hanggal, kép vagy szöveg helyett. Ez nagyon jól működik, és egyre több videoklipet készítenek kommunikációs eszközként. Tehát előtt állnak a társadalmi interakció ezen aspektusának elfogadásában.
[Amerika ugyanazt a váltást hajtja végre] talán három éven belül. Ezt a váltást már látjuk, a képek helyett a képekre és a hangulatjelekre lépünk a szöveg helyett. Egyre több, vagy az életünk a szöveg-alapú kommunikációtól a vizuális alapú kommunikációig mozog. Az „A könyv emberei” helyett a „A képernyő emberei” felé mozogunk. A képernyőn a kultúra központja már nem a szöveg, hanem a látvány, a mozgó képek, amelyek a képernyőn pislognak.
Hogyan változtatja meg kultúránk a „Képernyő emberének” válás?
Sok más kulturális változás történik, amikor a szöveg helyett a pislogó képektől függ. A könyveket rögzítették, és az írás után nem változtak. A könyveknek szerzők voltak, amely ugyanaz a gyökér, mint a „tekintély”. A képernyőn minden efemer és folyó, befejezetlen, hiányos, relativista, szubjektív. Nagyon gyorsan halad, és magunknak össze kell szerelnünk.
Optimistanak tartja magát a jövő iránt. Miért olyan sok a jövőképet ábrázoló film és irodalom disztópiás?
A konfliktusok, katasztrófák, a kibontakozó dolgok sokkal filmmé váltak és jobb történetet jelentenek, mint a simán működő dolgok, ami alapvetően unalmas. Sokkal jobb történetet teremt, ha a dolgok összeomlanak, és nincs semmi olyan elbűvölő, mintha valami felrobbant vagy üvegtörik. Van olyan elfogultság, amely szerint nehezen tudunk olyan történetet elmondani, amelyben a dolgok még rosszabbá válnak, és ez tényleg megnehezíti számunkra, mint társadalom számára, hogy továbblépjünk, mert nincs olyan világos elképzelésünk, hogy a jövő hogyan lehet, hogy barátságos velünk.
Amerikában élünk, a pesszimista kilátásokkal szemlélve a jövőt, amelyet a bizonyítékok valóban indokolatlannak tartanak. A bizonyítékok egyértelműek, hogy a haladás valódi, és a dolgok ma sokkal jobbak, mint 10 évvel ezelőtt, 20 évvel ezelőtt, 200 évvel ezelőtt. Ha őszinte lennénk e tekintetben, el kellene ismernünk, hogy a dolgok javulnak. És hogy a történelem miatt valószínűleg folytatjuk a dolgok évről évre javulását. Az eljövő dolgok - a mesterséges intelligencia, a virtuális valóság - el tudjuk képzelni, hogyan lehet a dolgok rosszul menni, de sokkal valószínűbb, hogy a dolgok jól mennek.
Ötven évvel ezelőtt kultúránk optimistábbnak tűnt a jövőre nézve, legalábbis a popkultúra szempontjából - például az 1950-es és 1960-as évek összes techno-utópiai sci-fi és TV-műsorában. Mi változott, hogy negatívabbá tegyünk minket?
Megértettük, hogy minden egyes technológia vissza fog harapni. Minden innováció költségekkel jár. Minden egyes új probléma megoldására feltalált új technológia szinte annyi új problémát fedez fel, amennyit megold. Most már tudjuk. Nagyon tisztában vagyunk ezzel. Nem számít, mennyire angyalinak tűnik a technológia, ez komoly költségekkel jár. És ezeket a jelentős költségeket be kell számolni. Nem vagyok utópikus. Nem hiszem, hogy a jövőben kevesebb problémával fogunk szembenézni. Több problémánk lesz. De technikus megoldás vagyok. Szilícium-völgy vagyok. Úgy gondolom, hogy ezeknek az új problémáknak a megoldása kiegészítő technológiák.
Arról az érvről szól, hogy félje félni az új technológiáktól, és miért káros ez az ösztön. Tehát hogyan tudunk jobban reagálni a jövőbeni jövő technológiáira?
Néhány dolog, ami jön, nagyon ijesztő. A mesterséges intelligencia félelmetesnek tűnhet, mert minden bizonnyal megzavarja az esetleges állásajánlatainkat. A virtuális valóság nagyon félelmetes lehet, a teljes követés pedig nagyon ijesztő. Gyakran egy első impulzus van arra, hogy megpróbálja megtiltani az olyan dolgokat, mint az AI. Nemrégiben történt az első halálos ütközés egy automatikusan hajtott autóban. Felhívják az embereket, hogy tiltsák meg az AI-t a gépjárművezetésből, mert egy ember meghalt, elfelejtve azt a tényt, hogy emberként évente egymillió embert ölünk autókban. Lesz reakciók ezen technológiák leminősítésére, blokkolására és valamilyen módon visszafordítására. Azt javaslom, hogy mindenekelőtt ez nem működik, de csak ezen technológiák bevonásával tudjuk irányítani őket. Csak azáltal, hogy átöleljük őket, eldönthetjük a sajátosságokat, és ellenőrizhetjük azt.
Tehát, bár az internet elkerülhetetlen volt, az a fajta internet, amelyet el fogunk kapni, egyáltalán nincs. Nyitott vagy zárt, semleges vagy sem? Ezek olyan döntések, amelyeket még sok tennivalónk van, és meg kell tennünk, és [ők] hatalmas különbséget fognak hozni. De ezeket a változásokat csak e technológia használatával hajthatjuk végre, nem tiltjuk meg.
