Andy Warhol inkább alkimista volt, mint festő. Forrásanyagot fog venni, mint például Marilyn Monroe képe, és szitanyomással felhasználva valami másmá alakítja. De pert indítanak arról, hogy Warhol - és sok más kortárs művész - megsértette-e azoknak a fotósoknak a szerzői jogait, akiknek munkáját forrásként használták, vagy változtatásaik tisztességes felhasználáshoz vezettek-e.
Az Associated Press jelentése szerint a jelen ügy egy 1981-es fotózásból származik, amelyet Lynn Goldsmith a közismert híresség-portré fotós és a Prince a Newsweek popművészével tett. A képek végül nem futottak, de 1984-ben a Vanity Fair engedélyezte a Goldsmith egyik fekete-fehér fényképét 400 dollárért. Andy Warhol kapta a képet, hogy illusztrációt készítsen egy cikkre, amelyet a magazin a Purple One-ban készített.
Warhol megtette a dolgát, és a fotó alapján 16 alkotást készített, amely Prince sorozat néven vált ismertté. Az egyik, a popsztár lila képe a cikk mellett futott. Goldsmith azonban akkoriban nem látta a művet. Goldsmith csak akkor látta, amikor a Vanity Fair az interneten újra közzétette a cikket a Warhol-ábrával együtt, Prince hercegének 2016. évi halála után.
Abban az időben azt állította, hogy a mű szerzői jogait sérti. De nem lőtt az első legális lövés. Ehelyett 2017 áprilisában a Warhol Képzőművészeti Alapítvány, amely engedélyezte Warhol munkáját, beperelte Goldsmith-et, állítva, hogy megpróbálja „lerázni” a szervezetet. „Deklarációs ítéletet” szorgalmazott, amely szerint a Prince sorozat nem sértette Goldsmith szerzői jogait, valamint hogy a művek átalakító jellegűek és tisztességes felhasználásnak vetették alá őket. Aranyműves felszólította a felet, és a felek arra kérték az ügy bíróját, hogy hozzon egy összefoglaló ítéletet, azaz az ügy nem kerül tárgyalásra.
Hétfőn, John G. Koeltl amerikai kerületi bíró határozott a Warhol Alapítvány támogatásáról.
"A Prince sorozat művei ésszerűen felfoghatók úgy, hogy Prince-t kiszolgáltatott, kényelmetlen emberről ikonikus, az életnél nagyobb figurává alakították" - mondta. „Az az emberiség, amelyet a herceg Goldsmith fényképében testesít meg, eltűnt. Ráadásul minden Prince sorozat munkája azonnal „Warhol” -ként, nem pedig Prince-ként felismerhető - ugyanúgy, mint a Warhol híres Marilyn Monroe és Mao ábrázolása „Warhols” -ként, és nem ezeknek a személyeknek a valósághű fényképeként. ”
A Warhol Alapítvány természetesen elégedett az ítélettel, mivel védi a Prince sorozatot, és precedenst teremt Warhol hasonló munkájának. „Warhol a 20. század egyik legfontosabb művésze, és örülünk annak, hogy a bíróság elismerte felbecsülhetetlen értékű művészeti hozzájárulását és fenntartotta ezeket a műveket” - mondta Luke Nikas alapítvány ügyvédje, Sarah Cascone az Artnet hírekben.
Goldsmith azt állítja, hogy fellebbezni fogja a döntést, és hogy a jogi csata nem pénzről szól. Valójában eddig Goldsmith 400 000 dollárt költött az ügyre, és elvárja, hogy még 2, 5 millió dollárba kerüljön, mielőtt elkészülne. Ha elutasítja fellebbezését, akkor a Warhol Alapítvány költségeit is meg kell fizetnie. "Tudom, hogy néhány ember azt gondolja, hogy ezt elkezdtem, és megpróbálok pénzt keresni" - mondja Cascone. "Ez nevetséges - a Warhol Alapítvány először beperelte a saját szerzői jogvédelem alatt álló fotómért."
„Remélem, hogy a vizuális közösség nagyobb része, különösen a fotósok állnak velem együtt, és azt állítják, hogy munkádat nem szabad csak tőled elvenni engedélyed nélkül, és megmutatom, hogy támogatják a szerzői jogi törvény jelentőségének fontosságát. csak nekem, de a jövő generációinak is ”- mondja.
Ez semmiképpen sem az első eset, amikor a fotósok és a képzőművészek meghajolták a fejüket. 2015-ben Richard Prince művész ellen 2014. októberi, „Új Portrék” című munkáját perelni lehetett, amelyben más emberek Instagram-hozzászólásainak képernyőképeit jelentette meg, néhány hozzászólással kiegészítve.
Más közismert művészeket - köztük Warholot is - korábban peresnek indítottak a szerzői jogok megsértése miatt. Jessica Meiselman az Artsy-nál azt állítja, hogy a Morton Beebe fotós Robert Rauschenberget perelte azzal, hogy két fényképét belefoglalta az 1974-es „Pull” nyomtatásba. Rauschenberg végül 1980-ban telepedett le. Beebe 3000 dollárt kapott, az egyik kollázst és ígéretét arra, hogy jóváírják a munkában.
1964-ben a Warholt Patricia Caulfield fotós is beperelte, aki elismerte a hibiszkuszvirágról készített fotóját a Warhol-sorozat „Virágok” forrásainak. a jövőbeli eladásokra.
Az 1976-ban hatályba lépett 1976. évi szerzői jogi törvény azonban megváltoztatta a művészek helyzetét. Azt állította, hogy az alapjául szolgáló mű átalakítását „tisztességes felhasználásnak” tekintették, a ma hatályos szabványnak.
Berry Werbin, Goldsmith ügyvédje elmondja az AP-nek, hogy a tisztességes használat enyhébb meghatározása reménykedni fog. „Nyilvánvaló, hogy mi és ügyfelünk csalódottak a tisztességes felhasználás megállapításában, amely folytatja a fotósok jogainak fokozatos csökkenését a híres művészek javára, akik a nevüket a fotós származékos munkájához csatolják, és tisztességes felhasználást követelnek kozmetikai termékek felhasználásával változások ”- mondja. "[Remélem, hogy] sikeresek leszünk és bekapcsoljuk az átalakító felhasználás uralmát a fotózás szempontjából."
