Az akupunktúra orvosi hatásairól szóló, nemrégiben kiadott széles körű tanulmány azt állítja, hogy a „tűknek a test különböző pontjaiba történő beillesztése az úgynevezett akupontok stimulálása érdekében” jótékony hatást gyakorolhat a krónikus fájdalom, például a migrén vagy a ízületi gyulladás, a The New York Times jelentése.
Andrew Vickers és a Memorial Sloan-Kettering Cancer Center által vezetett kutatás összegyűjtötte és újra elemzte az akupunktúrával kapcsolatos korábbi 29 tudományos tanulmány eredményeit, amelyek több mint 18 000 beteget képviseltek. A tudósok megállapították, hogy az akupunktúra enyhítő hatást gyakorol a krónikus fájdalomban szenvedők fájdalmának szintjére. A tudományos alapú orvoslásnál Steven Novella összefoglalja az eredményeket: Ha összehasonlítottuk azokat az embereket, akiknek nem adtak kezelést fájdalmuk miatt, az akupunktúrás betegek fájdalomszintje 35% -kal alacsonyabb volt. Összehasonlítva azokkal az emberekkel, akiknek „látszólagos akupunktúrát” kaptak, ahol hamis tűket használnak, amelyek valójában nem hatolnak át a bőrön, az akupunktúrás betegek fájdalomszintjét csak 5% -kal csökkentették.
Bár az akupunktúrát követő csökkent fájdalom megállapításai statisztikailag szignifikánsak - a fájdalomcsillapítás nem véletlenszerű véletlen hatása -, az orvos és álnév blogger, Orac azt írja a ScienceBlogs számára, hogy a fájdalomcsökkentő Vickers és csapata által megállapított összeg lényegében irreleváns.
Vickers és társai azzal érvelnek, hogy a 0–100 fájdalom skálán 5-ös változás… szubjektív skálán észlelhető a betegek. Valószínűleg nem az. Van egy olyan fogalom, amelyet „minimálisan klinikailag fontos különbségnek” (MCID) neveznek, és amelyet úgy határoznak meg, hogy „az érdeklődési körben a pontszámok legkisebb különbsége, amelyet a betegek hasznosnak látnak, és amely megváltoztatná a beteg kezelését”.
...
Vickers és társai valóban erőfeszítéseket tesznek arra, hogy meggyőzzék az olvasókat arról, hogy ez az apró hatás, ha létezik, nem csupán statisztikailag szignifikáns, hanem klinikailag szignifikáns. Túl sokat tiltanak, szar.
Orac problémát lát maga a tudósok kutatásával is. Azt mondja, hogy a tanulmányt az akupunktúra valódi orvosi hatásainak felismerésére fordítanák valami, amit publikációs elfogultságnak hívnak. A tudományban egy igazi tendencia van, hogy sok kutató csak ténylegesen zavarja a kidolgozott kutatás publikálását. Tehát azok a tanulmányok, amelyek új állításokra támaszkodnak a közzétett irodalom alapján, mint ez a jelenlegi akupunktúra-tanulmány, elfogult mintából készülnek.
Steven Novella és a tudományos alapú orvoslás egyetért:
Az igaz akupunktúra és a hamis akupunktúra összehasonlítása csak kicsi különbséget mutat, amely valószínűleg nem klinikailag szignifikáns vagy érzékelhető. Ennél is fontosabb, hogy ez a kis különbség a klinikai vizsgálatokban rejlő torzítás és zaj mértékén belül van. A kutatói elfogultság, a publikációs elfogultság, a külsõ hatások és a kutatói szabadságfokok elegendõek ahhoz, hogy megmagyarázzák egy ilyen kis különbséget. Más szavakkal: ezek az adatok nem elegendőek a nullhipotézis elutasításához, még akkor sem, ha nem vesszük figyelembe az akupunktúra nagyszerűségét.
Novella azzal fejezi be a tanulmány elemzését, hogy:
A Vickers akupunktúrás metaanalízise a szerzők állításai ellenére semmi újat nem fed fel az akupunktúra irodalomban, és nem támogatja az akupunktúra legitim orvosi beavatkozásként történő használatát. Az adatok azt mutatják, hogy nagy különbség van a végeredményben, amikor a kezelés és a kezelés elmaradása nélkül összehasonlítják egymást - ez egy nem meglepő eredmény, amelynek nincs klinikai jelentősége, és semmit nem mond magáról az akupunktúráról.
Még több a Smithsonian.com webhelyről:
Electrocybertronics
