kapcsolodo tartalom
- A poszmé egymás lábnyomát szagolják, hogy nyomon kövessék a virágokat
- A Wallabies szétoszlathatja a veszélyt a Poop-ban
- A kutyák továbbra is a legjobb módja annak, hogy holttestet találjanak
2007-ben néhány UC Berkeley idegtudós úgy döntött, hogy a hallgatóit kutyákként dolgozza fel.
A zsineget belemerítették a csokoládé-esszenciába, cikcakkolták egy füves mezőn, és utasították az önkénteseket, hogy kövessék az illatot, mintha vérfarmok lennének. Annak biztosítása érdekében, hogy csak az illatérzetükre támaszkodjanak, a kutatók a négyszemközt feladva, fülvédővel, vastag térdpárnákkal és kesztyűkkel viselve a testüket négy négyszögre buktak le.
Az ítélet: Noha az emberek nem annyira hatékonyak, mint a kutyák, az illatok nyomát követhetik. És sokkal jobban sikerülnek, ha folyamatosan próbálnak.
"Megmutatták, hogy az emberek meg tudják csinálni" - mondja Joel Mainland, a Philadelphia Monell Központ idegtudós orvosa, aki elősegítette az illatkövető vizsgálat alapjainak megteremtését. "Sokkal rosszabb voltak benne, mint a kutyák, de ha hagyod őket néhány hétig gyakorolni, akkor is nagyon gyorsan javulnak."
Az elmúlt évtizedben azonban az a gondolat, hogy az emberek fantasztikus szippantók, még nem igazán ragadt fel. Hajlamosak vagyunk arra, hogy más állatok, például kutyák árnyékolás alá kerüljenek, amelyek annyira híresek a szaglási képességeik miatt, hogy alkalmazzuk őket, hogy a nevünkben elválasztjuk a kémiai gőzöket a bombáktól, a gyógyszerektől és még a rákotól is. És hogyan remélhetjük, hogy versenyben vannak a sztereó szagú vak anyajegyekkel, a sertésekkel, amelyek földalatti szarvasgombakat vadásznak, vagy a mézelő méhekkel, akik finom antennáikkal édességet keresnek?
John McGann, a Rutgers Egyetem szenzoros neurológusa úgy véli, hogy mi emberek nem adunk elegendő hitelt. "Legtöbbünk úgy gondolja, hogy a szaglásunk szörnyű, és nem így van" - mondja. „Ez tényleg nagyon jó.” Még jobb, ha van bizonyítéka annak bizonyítására.
A Science egy nemrégiben írt áttekintő cikkében McGann azt állítja, hogy bizonyos szagfeladatoknál valóban túlteljesítettük a szuper-szippantókat, mint a kutyák, és jobban tudunk felismerni bizonyos aromákat, amelyek fontosak lehetnek számunkra. Pontosan elmagyarázza azt is, hogy szerinte mi elsőként meggyőztük magunkat arról, hogy a szaglásunk is büdös. McGann szerint a szaglásos alsóbbrendűségünk nem más, mint egy 150 éves mítosz, mely téves feltételezésekből és hibás tudományból született.
Nem, nem fogunk hamarosan kiszabadítani a rendőri kutyákat a munkából. (Creative Commons / West Midlands rendőrség) A szaglás alacsonyabbrendűségének eredete
A történet az agyban kezdődik - konkrétan a szaglás izzó, az agy szagfeldolgozó központja. Az elülső agyban található, ez az izzó közvetlenül kapcsolódik a szagló receptor neuronokhoz, amelyek az orr belső részét vonják be. Ezek a receptorok információkat gyűjtenek a levegőben lévő illatmolekulákból, és továbbjuttatják azokat az agyba a szaglási traktuson keresztül.
A 19. században Paul Broca neuroanatómus azt kereste, ami szerinte az embereket különlegessé tette: a szabad akarat. Nem talált egy szabad akarat központját, de azt tapasztalta, hogy a nagyobb frontális lebenyek, amelyek lehetővé tették az emberek komplex megismerését és nyelvét, hiányoztak a kisebb elülső lebenyekkel rendelkező fajokban . Nagyobbnak jobbnak kell lennie - feltételezte. Ezért Broca arra a következtetésre jutott, hogy az emberi illathagymák - amelyek kicsi a teljes agyunk méretéhez viszonyítva - jóval gyengébb szaglás érzését teszik lehetővé, mint a többi állatban megtalálható viszonylag nagyobb szagok.
Ebben az elméletben nem volt elemzés az emberek tényleges szaglási képességeiről - jegyzi meg McGann most. De abban az időben beragadt: A kutatók azt hitték, hogy az emberek fejlődésével az "alacsonyabb" állatok primitív szagképessége helyet adott az emberi agy fejlett megismerésének, ezen régiók viszonylagos méretének alapján. A filozófusok és a pszichológusok szintén erre a feltételezésre támaszkodtak; még Sigmund Freud írt a szagra vagy ízre összpontosító gyermekkortól, amelyek „visszatérnek a korai állati életformákhoz”.
Valójában, McGann írja, a tanulmányok kevés bizonyítékot találtak arra, hogy arra utalnak, hogy az illathagyma mérete megjósolja az illatképességet. Lehetséges, hogy a nagyobb állatoknak nagyobb agyra van szükségük, hogy több izmot ellenőrizhessenek, vagy több szenzoros információt dolgozzanak fel - magyarázza. "Ugyanakkor egy nagyobb állatnak valószínűleg nincs több szaga, amelyre ahhoz szüksége van, hogy felismerje és értelmezze, csak azért, mert nagyobb, tehát talán nem feltétlenül lenne szüksége nagyobb szaglási központra."
McGann azt feltételezi, hogy az izzó méretének nem számíthat, hogy a teljes agymérethez viszonyítva, vagy abszolút értelemben vett-e. Az emberi szaglólámpa, amelynek szélessége öt-hat milliméter, és a kutya térfogata csak egyharmada, elég nagy lehet, hogy elvégezze a munkát. Végül is sokkal nagyobb, mint ugyanazon izzónál egérben vagy patkányban, két állatnak, amelyet erős szaglónak tekintnek.
Az intrika hozzáadása az a tény, hogy az ezekben a szagláshagymákban található idegsejtek száma rendkívül következetes az emlősök körében - közölte McGann. Az 5800-szoros testtömegű emlőscsoportok között - az apró egerektől a hímneműig - a szaglóhagyma-idegsejtek száma csak 28-szorosával változik. Az emberi nőstények érdekes módon több idegsejttel rendelkeznek, mint egér vagy hörcsög, de kevesebb, mint makákó majom. (Az emberi férfiak valamivel kevesebbek.)
"Az a gondolat, hogy konzisztens az összes állaton, azt sugallja, hogy valami a szagak kódolásáról és feldolgozásáról szól az állatokban is" - mondja Mainland, aki nem vett részt McGann munkájában. „Még mindig nincs elméletem arról, hogy miért adnák azt, hogy minden állatnak különböző számú receptor van és nagyon eltérő viselkedési feladatok vannak, amelyeket megpróbál megoldani. Nem egyértelmű, hogy mit jelent, de izgalmas, hogy igaz. ”
Hogyan lehet összehasonlítani az emberi orrot?
Matthias Laska, a svéd Linköping Egyetem állatorvosa számos tanulmányt írt az emberek és más állatok szaglási képességeivel összehasonlítva. "100 évig a tankönyvek elősegítették ezt a túl általánosítást, miszerint az embereknek rossz a szaga, míg az állatoknak jobb lesz" - mondja. „Azok a kemény adatok, amelyek támogatnák egy ilyen fekete-fehér különbséget, egyszerűen nem léteznek. Nem akarom azt állítani, hogy az embereknek olyan illata lenne, amely általában olyan jó, mint egy kutyának, de vannak bizonyos anyagok, amelyekre egyértelműen érzékenyebbek vagyunk.
Az olyan illatok, hogy az emberek különösen úgy vannak kialakítva, hogy vegyi anyagokat tartalmazzanak a banánban, a virágokban, a vérben és néha a pisilésben. 2013-ban Laska és munkatársai kipróbálták az emberek, egerek és pókmajmok képességeit a közös egér ragadozók vizelet-szagainak kimutatására. Míg az egerek a legjobban fedezték fel a 6 különálló szag közül 4-et, az emberek valójában érzékenyebbek voltak a másik kettőnél. Megállapították, hogy az emberek kutyáknak és nyulaknak is képesek a banánban a fő illatanyag (amil-acetát) illatára, és érzékenyebbek az egerekre, mint az emberi vér legalább egy alkotó szaga.
Ezek az egyszagú tanulmányok csupán pillanatfelvételek. De azt javasolják, hogy valami csábító legyen: hogy a különféle fajok különféle illatokra specializálódjanak, amelyek fontosak életmódjukhoz vagy ökológiai résükhöz. Az egereknek természetesen különösen jónak kell lenniük a saját ragadozóik szippantásában, míg az embereknek orra van, hogy tudják, mikor sérültek meg és vérznek.
Például Laska megjegyzi, hogy a szagtalanítók teljes száma, amelyeknél a kutyáknak megállapított, a legalacsonyabb kimutatható küszöbszintje 15, az embereknek valójában alacsonyabb küszöbértékük öt közülük van. "Ez az öt szagú anyag a gyümölcs- vagy virágszag alkotóelemei" - mondja. "A húsevőnek, mint egy kutyanak, ezek a szaglók viselkedésükben nem olyan jelentősek, tehát nem volt evolúciós nyomás, hogy a kutya orra rendkívül érzékeny legyen a gyümölcs- és virágszagokra."
Ezzel szemben a tíz szagtalanító anyagból kilenc kilenc a karbolinsav, amelyeknél a kutyák egyértelműen érzékenyebbek, mint az emberek. Ezeket az összetevőket megtalálják a valószínűleg a kutya zsákmányainak testszagában - tette hozzá, és felveti az egyik okot arra, hogy a kutyák miért válhattak jóvá a követésük során.
A specifikus szagok észlelése csak a kezdet. Az illatokról szól, hogy a viselkedés ugyanolyan nagy szerepet játszhat, mint a fiziológia - tette hozzá Alexandra Horowitz, aki a Barnard Főiskolán kutya-megismerési laboratóriumot működtet, és az Inside of a Dog: A kutyák látása, illata és ismerete című cikk szerzője.
„A kutyák egyáltalán nem akarnak szimatolni - mutat rá Horowitz. „Az orrukat a dolgokhoz teszik… A magatartás önmagában csak azt jelzi, hogy nem szaglunk. Nézze meg, mit csinálunk a szaglással: keresse meg a Cinnabon boltot a repülőtéren, szemben a kutyákkal. A kutyák illatok alapján felismerhetnek bennünket, megtalálhatják az eltűnt ember szagát az elmúlt néhány nappal követett lépéseiben, és felfedezhetnek egy gramm TNT-t egy billió milliárdnyi mennyiségben. ”
Amellett, hogy több szagló receptor sejtje van, mint az embereknek, a kutyáknak olyan speciális orra is van, amely olyan légzési módszerekhez alkalmazkodik, amelyek egyenletesebb információgazdag illatot szolgáltatnak. A kutyák és néhány más állat illata is eltérően tapasztalható . Szagrendszerük lehetővé teszi számukra a levegőben nem folyó folyékony fázisú vegyszerek illatát - gondoljunk a vizeletrétegekre és más folyadékokra a környéken lévő tűzcsapban -, szivattyúként működve, hogy továbbítsuk őket egy speciális orr-szervbe.
Szárazföld egyetért azzal, hogy az illat központi szerepet játszik az állatok viselkedésében oly módon, hogy a saját világunkban nincs. „Gondolj a ragadozó-zsákmány interakciókra, a párosító interakciókra, a terület jelölésére. Ezek mind a szaghoz kapcsolódnak, és egy hatalmas fajkészletben a legalapvetőbb viselkedés, amit el tud képzelni. Alapvető fontosságúak a túléléshez ”- mondja.
De bár a szaglás nem feltétlenül játszik ilyen domináns szerepet a saját életünkben, a tanulmányok kimutatták, hogy ennek több tudatalatti hatása lehet, mint amit gyakran elképzelünk.
„Nagyon sok olyan viselkedési kontextus van, amelyben mi, emberek, öntudatlanul is használjuk orrunkat, akár a társ választása, akár a társadalmi kommunikáció” - magyarázza Laska. A szagok emlékeket vagy érzelmeket idézhetnek elő (gondolom az ex kapucnised szagát) és az azonnali viselkedést (lassan sült csirke illatával nyugszik ki). Egymás szagainak olvasása segít begyűjteni olyan fontos adatokat, mint például az egészségi állapot, és valószínűleg akkor is, ha vérrel kapcsolatban állunk.
Az illat tudatosságának ránk gyakorolt hatása megérett a jövőbeni tanulmányozáshoz, csakúgy, mint szagképességünk ismeretlen korlátai - mondja Mainland. "Úgy gondolom, hogy annak egyik oka, hogy az emberek azt gondolják, hogy annyira rossz az illata, hogy nem használjuk tudatosan annyira, és nem gyakoroljuk" - mondja. "De amikor kénytelenek vagyunk használni, akkor elég jól megbirkózunk vele."
