Ruth Bader Ginsburg a Legfelsõbb Bíróságon betöltött 25. évében jóhiszemû pop-kultúra ikonra vált. Szánalmas visszatérései (pontosan megfogalmazott disszidensekbe csúsztatva), emberfeletti erőssége (20 plusz pushupot képes megtenni), és azonnal felismerhető getupja (fekete köntös, csipkés gallér, karcsúsító). Most a szex alapján egy Ginsburgi életrajz, melynek főszereplője Felicity Jones, Ginsburg és Armie Hammer férjeként, Martin, karácsonykor színházakat céloz meg azzal a céllal, hogy világossá tegye korai jogi karrierjét azok számára, akik talán nem sokat tudnak róla. . A film a Ginsburg által a bíróság előtt vitatott nemi hátrányos megkülönböztetés első esetére összpontosít, jóval azelőtt, hogy az SNL vázlatokat kezdett el saját jogi megfontolásainak: Moritz kontra a Belső Bevételek Biztosának .
Moritz nem tartozik a nemi hátrányos megkülönböztetés tárgyát képező, a Ginsburg által a Legfelsőbb Bíróság előtt vitatott ügyek közé - ez egy kevésbé ismert adójogi eset, amelyet a Tizedik Fellebbviteli Bíróság vitatott az ápolói költségek legfeljebb 600 dolláros adólevonására. A film forgatókönyvírója, Daniel Stiepleman, aki szintén Ginsburg unokaöccse, a The Wrap interjújában elmondta, hogy az esetet a forgatókönyv terra firma- jének választotta, mert „a politikai és a személyes összefonódtak”: A jövőbeli igazságszolgáltatás Moritzot a férje mellett vitatta . De Moritz jelentősége meghaladja a narratív vonzerejét. Jane Sharron De Hart, a Kaliforniai Egyetem történelemének professzora, a Santa Barbara, és egy szerző írta egy, a 63 éves agglegénynek kismértékű adó-visszatérítést megnyerő alapvető érvét a nemi alapú megkülönböztetés ellen. az igazságosság életrajza.
Ginsburg Brooklyn nevelése (és anyja Celia befolyása) azt tanította, hogy ne korlátozza véleményét De Hart szerint arról, hogy a nők mit valósíthatnak meg, ám a nők jogairól szóló útja körvonalazott. A Cornellnél találkozott Marty-val, a kémiai őrnagymal, és a pár úgy döntött, hogy ugyanabba a mezőbe lép. De Hart azt állítja, hogy üzleti iskolát tartottak, de Ruth a jogi iskolát szorgalmazta, és házasságuk után Marty katonai szolgálatát, valamint lányuk, Jane születését követõen a Ginsburgok felszámoltak a Harvardi Jogi Iskolában. Csak nyolc másik nő volt az osztályában.
Az intézményi szexizmus nem volt az egyetlen akadály, amelyben Ginsburg szembesült. Míg Marty 1958-ban kezelték a herékrákot, Ruth szintén folytatta tanfolyamát; amikor New Yorkban állást kapott, a Columbia Law Schoolba került. Útközben összetörte az üvegmennyezetet és elismerést kapott: az első személy, aki tagja mind a Harvard, mind a Columbia Law Review tagjának, először a kolumbiai osztályába kötve. * Gyere be a végzettségre, bár úgy találta, hogy el van zárva a munkájából. lehetőségeket, amíg egy kolumbiai professzor el nem hajlandó javasolni más szellemi jelölteket, csak egy New York-i kerületi bíró posztjára. „Zsidó voltam, nő és anya. Az első felvonta a szemöldökét; a második, kettő; a harmadik kétségtelenül elfogadhatatlanná tett engem ”- mondta később. Titkársága után belépett az egyetemi közösségbe, először svédországi polgári eljárást tanulmányozva, majd professzorává vált a Rutgers Law School Newark-egyetemen.
Mivel Ginsburg a polgári eljárás során nevezett, a nők jogai érdekében végzett munkájának alapja helyre került. „A feminizmusról alkotott véleményét nagyon határozottan a svéd feminizmus alakította, amely szerint a teljes emberiség biztosításához mind a férfiak, mind a nőknek meg kell osztaniuk a szülői felelősségeket, a munka terhét és kompenzációit” - magyarázza De Hart. Az 1960-as évek során Ginsburg elolvasta Simone de Beauvoir " A második szex" című feminista sarokkövét, és a Rutgers-i hallgatók kérték, hogy tanítson egy osztályt a nőkről és a törvényről. 1970-ben Ginsburg kötelezte és tanulmányozta ennek megfelelően. „Egy hónapon belül elolvastam minden egyes szövetségi határozatot, amelyet valaha írtak a nők jogairól, valamint néhány állami bírósági határozatot. Ez nem volt nagy teljesítmény, mert kevés ilyen volt ”- mondta egy 2009. évi interjúban.
„2018-ban nehéz lehet elképzelni, hogy oly sok törvény különbözteti meg a férfiakat és a nőket, vagy hogy oly sok törvény korlátozza a nők jogait, de itt álltunk” - mondja Suzanne Goldberg, a Columbia Law School professzora. Ezek a törvények a súlyos tényezőktől (az özvegyek, feltételezhetően a családi háztulajdonosok, nem részesülhetnek társadalombiztosítási juttatások elhunyt feleségektől, a Ginsburg szociális biztonsági törvény rendelkezéseit a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztik) az egyenes abszurdig ( Wisconsin, a női fodrászok nem tudták megvágni a férfi haját). Az 1963-ban elfogadott, az esélyegyenlőségről szóló törvény volt az első szövetségi törvény, amely tiltotta a nemi alapú megkülönböztetést. Miközben a nők felszabadító mozgalma a társadalmi változásokat sürgette, az 1972. évi általános társadalmi felmérés válaszadóinak körülbelül egyharmada (a férfiak 35% -a és a nők 28% -a) kijelentette, hogy nem fogadják el egy házas nőt, aki dolgozik, ha a férje támogatni tudja őt.
Ginsburg megszakította ezt a jogi precedenst, kezdve a kis burgonya ACLU eseteivel Newarkban, New Jersey-ben. Egy esetben, a Yale vezető tanárának, Fred Strebeighnek az Equal: Women Reshape American Law című könyvében idézett, egy ACLU gyakornok és a Ginsburg korábbi hallgatója továbbadta neki Nora Simon ügyét, aki egy olyan nő, aki nem tudott újra bekerülni a katonaságba, mert gyermek, annak ellenére, hogy a férjét elválasztása után örökbefogadásra tette. Ezek a helyi esetek segítették az egyéneket - Ginsburg segítsége lehetővé tette Simonnak, hogy újra csatlakozzon a fegyveres erőkhöz -, de az esetjog nem változott.
Moritz megváltoztatta ezt. A filmben a jelenetet ugyanúgy játsszák, mint a Ginsburgok. - 1970 őszén a ház külön házban dolgozott a házban, amikor Marty megbotlott egy adóügyi bíróságon, és feleségének mutatta be. „Ruth meleg és barátságos vicsordalommal válaszolt:„ Nem olvastam az adóügyeket ”- írta Marty. De elolvasta ezt. A denveri Charles Moritz nevű agglegény, akinek a kiadói munkája gyakran utazást igényelt, képviseltette magát az adóbíróságon és elvesztette. Azt állította, hogy igazságtalan elutasítani tőle adókedvezményt azon pénzért, amelyet egy gondnokért fizetett a 89 éves anyájáért, aki eltartotta volt, egyszerűen azért, mert olyan ember volt, aki soha nem volt feleségül, amikor egy ugyanabban a helyzetben lévő egyedülálló nő jogosult lenne az adókedvezményre. "Ez az adójog olyan embereknek nyújtott előnyt, akiknek gondozniuk kellett az eltartottakat" - magyarázza Goldberg, "de nem tudta elképzelni, hogy egy ember ezt fogja tenni."
Tökéletes teszt volt. Marty azon munkálkodott, hogy meggyőzze Moritzot, hogy fellebbezzen, és vállalta, hogy az ügyet bíróságra fordítja, hogy precedenst teremtsen még akkor is, ha a kormány felajánlja rendezését (amit tett). Ruth biztosította a projekt pénzügyi szponzorait, írt egy régi nyári tábor ismerősének, az ACLU-nak, Melvin Wulfnak (Justin Theroux filmében), hogy „olyan ügyes kézművesre sújtotta, amennyit csak tesztelni tudott”. az alkotmány nemi alapú hátrányos megkülönböztetése. ”Ginsburg egy 40 oldalas rövid képet írt, Martyt megosztotta az érveléssel a 10. fellebbviteli bíróságon (az adójogi törvényt a szóbeli érvek első 12 percében vette át; egy tárgyalóterem kezdője, az ügy alkotmányos felét készítette el), és 1972 novemberében, egy évvel később, a bíróság Moritz-ügyben hozott ítéletét megállapította, hogy a kódex „kizárólag nemeken alapuló kezdetleges hátrányos megkülönböztetést” követ el, és ezért ellenzi az ötödik módosítás garanciáját a megfelelő eljárás. Ez volt az első alkalom, amikor a Belső Vámkódex rendelkezését alkotmányellenesnek nyilvánították.
Moritz „megtámadhatja az egész átkozott diszkriminációs rendszert” - kiáltja fel Ginsburg karakter a Szex alapján . A valóságban egy másik eset állította elő ezt a precedenst, amint a 10. kerület kóborolódott: Reed v. Reed, egy 1971. évi határozat, amely a Legfelsőbb Bíróság első alkalommal jelentett be törvényt nemi alapú megkülönböztetés alapján, megállapítva, hogy megsérti a 14. módosítás egyenlő esélyét. védelmi garancia. Ginsburg segített a mérföldkőnek számító győzelem elérésében, nem azzal, hogy a Bíróság előtti ügyet vitatta, hanem azokra az érvekre építve, amelyeket néhány hónappal korábban fejlesztett ki Moritz számára - szavai szerint Reed „testvére ikerének”.
1971 tavaszán Ginsburg megküldte a nemrégiben kitöltött Moritz-nak rövid ismertetését, amelyben kifejtette a nemi alapú megkülönböztetés elleni alkotmányos érvelést, más ügyvédeknek, köztük az ACLU általános tanácsadójának, Norman Dorsennek. Dorsen azt válaszolta, hogy ez „az egyik legjobb előadás, amelyet hosszú időn át láttam”, és ezt a nagy dicséretet küldte Wulfnak. Amint azt Strebeigh könyve mondja, Ginsburg ugyanezen ismertetőjegy másolatát is megküldte Wulfnak, és azt javasolta, hogy hasznos lehet Reedben, egy közelgő ügyben, amely egy olyan nő körül fordult elő, amelynek körül egy nő nem kapott halálos fiának örökségét neme miatt, hogy a Legfelsőbb Bíróság. „Gondolkodott-e azon, hogy ebben az esetben helyénvaló-e nő társtanácsos lenni?” - fejezte be a levelet. Sally Reed eredeti ügyvédje vitatta az ügyet a bíróságon, de Ginsburg hosszadalmas, társadalomtudományi kitöltéssel írt rövid leírást írt, és tisztelegve törvényes elődeinek két befolyásos feminista ügyvédet, Dorothy Kenyonot és Pauli Murray-ot sorolt társszerzõként.
1972-ben Ginsburg lett az első nő, akit a Columbia Law School teljes professzorának nevezték, és az ACLU alapuló Női Jogi Projekt társigazgatója (a Magazine asszony társalapítója, Brenda Feigen mellett). Moritz váratlanul szintén előterjesztette őt a WRP által a nemi alapú hátrányos megkülönböztetés elleni jogi ügy fokozatos megerősítésére használt perekre. Amikor a Ginsburgok megnyerték a Moritz-ot, az ügyvédet, csak Ruth volt Harvardi Jogi Iskola dékánja, Erwin Griswold (aki elutasította az egyetemi politikát, és lehetővé tette, hogy Ginsburg Harvard jogi diplomát kapjon annak ellenére, hogy harmadik évre költözött Columbiaba **). sikertelenen a Legfelsõbb Bírósághoz fordult az ügy elbírálására. Griswold rámutatott arra, hogy a Moritz- határozat több száz alapszabályt bizonytalan jogi alapokra helyez - és csatolta egy számítógépes lista, amely felsorolja a kérdéses törvényeket. (A személyi számítógépek csak az 1970-es évek végén váltak elérhetővé, ezért Griswold munkatársainak meg kellett volna látogatniuk a Védelmi Minisztériumba.) Ginsburg szavaival: "Ez egy kincslelet volt."
Innentől a történet egy ismerős tanfolyamot ábrázol; Ginsburg ezután hat nemi diszkriminációval kapcsolatos ügyet vitatott a Legfelsõbb Bíróság elõtt, az egyetlen kivételével mindenütt. 1980-ban kinevezték a DC Fellebbviteli Bírósághoz és 1993-ban a Legfelsõbb Bírósághoz, ahol repülési autonómiát és megerõsítõ intézkedéseket védekezõ roppant nézeteltéréseket ír.
A szex alapján egy fiatal Ruth Bader Ginsburg lövésével ér véget a Legfelsõbb Bíróság lépésein, mielõtt a kamera elkezdené mutatni az RBG-t a márványlépcsõn. A metafora, bár az orra, helyes. Moritzban és Reedben - mondja De Hart - a jövő Legfelsőbb Bíróságának igazságszolgáltatása „valóban átgondolta a jövőbeli érveinek viselkedését és motívumait. Megpróbálná nevelni, nem lenne konfrontálódó vagy érzelmi, de megpróbálná a bírákat elviselni, hogy lássa az igazságtalanságot, hogy a férfiak nem képesek részesülni olyan haszonból, amelyet hasonló helyzetben lévő nők kaphatnak. "
* A szerkesztő megjegyzése, 2018. december 31 .: A cikk korábbi verziója helytelenül állította, hogy Ruth Bader Ginsburg volt a Harvard Law Review első női tagja, valójában ő volt a negyedik. Az első nő 1955-ben Priscilla Holmes volt a Harvard Law Review Boardben. Ginsburg azonban volt az első személy, aki mind a Columbia, mind a Harvard Law Review-n részt vett. A történet azért került szerkesztésre, hogy helyrehozza ezt a tényt.
** Szerkesztő megjegyzés, 2019. január 11 .: Ezt a történetet frissítették, hogy tisztázza Erwin Griswold szerepét abban, hogy elutasította Ruth Bader Ginsburg Harvard jogi diplomáját.
