Az emberiséget évezredek óta hősies cselekedetek vonzzák, és a bátor lélek, akik ilyen életmentő feladatokat látnak el, uralja mind az elmúlt epikus verseket, mind a mai újságcímeket. De mi van, ha mindannyian képesek vagyunk arra, hogy felmerüljenek a katasztrófa sújtotta eseményekre, megmentjük a többi lelket a meghalástól, hogy önzetlenül dolgozzunk a szegények és az alulszolgáltatottak nevében?
Úgy gondoljuk, hogy a Bay Area alapú tudományos újságíró, Elizabeth Svoboda, aki új könyvének, amely az emberiség veleszületett hősiességéről szól, új könyvében ismerteti, mi teszi a hősöt? Az önzetlenség meglepő tudománya . Amellett, hogy megmutatja, hogy a klasszikus hősök nem különböznek nagyban, mint a hétköznapi leveskonyhai önkéntesek vagy akár az emberek is, akik egy kis időt áldoznak egy beteg vagy gyászoló barát vigasztalására, Svoboda azt állítja, hogy valójában élesíthetjük az agyunkat, hogy jobban felkészülhessünk a valódi életmentő, ha ilyen helyzet felmerül.
Miután hosszú ideig gondolkodott a témán, mi a meghatározása a hősnek?
A legjobb dolog, amit fel tudok hozni, az, hogy a hősiesség valami olyat csinál, amelyben valójában kockázatot vállal, hogy valaki másnak segítsen, és nem számít arra, hogy ezt a kockázatot saját magának fogja nyerni. Nem kell, hogy annyira szűk, mint ha elhárítja az életét másoknak a csatatéren, vagy megment egy valakit az égő házból - mindaddig, amíg valamilyen módon a sorba helyezi magad, a könyvemben, ami hősiességnek minősül .
És a könyve alapvetően azt mondja, hogy mindannyian képesek vagyunk hősökké lenni, igaz?
Ez jó módja annak, hogy összefoglaljuk, vagy hogy mindannyiunknak lehetősége van hősies cselekedetekre, és vannak olyan dolgok, amelyeket megtehetünk, hogy felkészüljünk arra, hogy növeljük annak esélyét, hogy ilyen helyzetben hasznosak leszünk és ténylegesen bekapcsolódjunk.
Mint például hogyan?
Phil Zimbardo, a San Francisco-i pszichológus [a legismertebb, a híres Stanfordi börtön kísérlet vezetésével, amely az emberi gonosz hajlamot mutatta ki, és most a legtöbb pszichológiai és etikai kurzuson tanítják] úgy véli, hogy fontos pszichológiai buktatókról beszélni, az agy beleesik - mint a járókelő effektus. Minél több ember áll egy esemény figyelése mellett, annál kisebb a valószínűsége, hogy bárki közreműködik. Ezzel a kiegészítő tudással elkaphatjuk magunkat a szemlélődés áldozatává válásától, és azt mondhatjuk: „Hé, nem érdekel, ha senki sem lép fel, meg fogom csinálni.”
Tehát ez még mindig elég korai formában van, de vannak bizonyítékok arra, hogy együttérzőbbé és tudatosabbá válunk azoknak a társadalmi erőknek, amelyek visszatarthatnak minket a segítségnyújtástól. Ez olyan ok, amelyet az oktatók és az emberek szerte az országban széles körben érdekelnek.
Úgy találta, hogy az emberek biológiailag vezetékesek a hősiesség miatt?
A kutatások nagy része inkább a nagylelkűségre és az adásra összpontosít, mint önmagában a hősies cselekedetekre. Bill Harbaugh, az Oregon Egyetemi közgazdász nagyon jó tanulmányt készített arról, hogy mi történik az emberek agyában, amikor úgy döntöttek, hogy jótékonysági tevékenységet nyújtanak. Meglepődve tapasztalta meg, hogy amikor az emberek meghozzák ezeket a döntéseket, az agynak az a része, amelyet úgy hívnak, mint a nucleus activum, nagyon aktív. Ez az agy olyan területe, amely a feldolgozás öröméhez és jutalmaihoz kapcsolódik. Vett tőle, hogy ha önnek ad valamit másoknak, akkor ez nagyon jó érzés. Ez a jövőben remélhetőleg valami hasznos lesz - talán képessé tehetjük az embereket még jobban kedvelni.
Úgy tűnik, hogy ezen agyi tanulmányok többsége újra és újra megmutatja, hogy amikor úgy dönt, hogy adományt ad egy kedvelt jótékonysági szervezetnek, akkor az agy felgyullad, amilyen érzésed van, ha videojátékot nyertél, vagy hullámvasútba kerültél, vagy más élvezetes volt tapasztalat. Ha átgondolod, akkor van értelme: Amikor valakiért teszünk valamit, elképzeljük, hogyan fog ez az ember számára hasznos. Célszerűnek érezzük magunkat, és szerintem a cél hatalmas forrása az emberek elégedettségének.
Vannak kutatások is, amelyek azt mutatják, hogy sokkal inkább segítünk abban az esetben, ha csak egy éhező arca van. Tehát az „éheztetni” gyermek kampány valóban működik?
Valóban így van. Egyes marketingszakemberek már a kezdetektől fogva érzékelték, hogy az emberek arcokra válaszolnak, az emberek pedig az egyes történetekre. De az utóbbi években egy Paul Slovic nevű pszichológus kísérletileg bebizonyította, hogy sokkal nagyobb valószínűséggel adunk egyetlen éhező gyermeket, mint egy nagy éhező gyermekcsoportot, és még kevésbé egy két gyermekes csoportnak. Ez egy olyan hatás, amely nagyon korán megmutatkozik, amikor felmegyünk a számrendszerre. És még rosszabb lesz. Ha egy újságból elolvassuk, hogy 10 000 ember halt meg mészárlásban olyan országban, amelyről még soha nem hallottunk, akkor valószínűleg ezt hangoljuk ki. Még ha intellektuálisan is tudjuk, hogy 10 000 ember sok, az agyunk nem képes feldolgozni azt, amit 10 000 halál fog jelenteni. Nem érezzük, hogy valami értelmeset meg tudunk csinálni, ezért hajlamosak visszalépni és absztrakciónak tekintjük.
Azok, akik életükben elszenvedtek, valószínűleg hősiesen cselekszenek, mint mások?
Ervin Staub az a kutató, aki sokat végzett ezen a vizsgálaton. Elvégzett egy tanulmányt, ahol olyan embereket talált, akik konkrét szenvedésekkel éltek át, mások erőszakos támadásokon szenvedtek, mások természeti katasztrófákon mentek át, és így tovább. Miután ezt megtették, például ha ázsiai szökőár áldozatokról hallottak, akkor inkább azt mondták, hogy adományozni szándékoznak számukra. Úgy gondolja, hogy van valami arról, hogy tudják, milyen nehéz körülmények között lehet bizonyos körülmények, ha ezek hasonló körülmények között menték át.
A társadalomban úgy tűnik, hogy ha valami hasznosat csinálsz, hogy jól érezzék magad, akkor ez valahogy nem tiszta. Rossz az érzés, hogy jól csinálok?
Ha a jó cselekedet megtörténik, és ha az ember haszonnal jár, akkor ezt nem gondolom problematikusnak vagy tisztátalannak, ha ennek eredményeként jól érzem magam. Az a tény, hogy jól érzi magát, akár motiválhat arra is, hogy hasonló dolgokat tegyen a jövőben.
Tehát hogyan kezdjük meg tanítani az embereket, hogy hősök legyenek?
Számos különböző megközelítés létezik. Amikor időt töltöttem a New York City Real Life Superheroes-szal [a New York-i kezdeményezésnek nevezett bűnözői hálózat], igazán láttam, hogy mennyire támogatják egymást nagylelkű dolgok készítésében, ruházatot hozva hajléktalanoknak vagy sétáló kutyáknak. az állatmenhelyen. Ezt megtennék csoportban vagy csoportban. Mint ha van egy haverod, aki minden reggel segít kocogni, a barátokkal való részvétel ezekben az altruisztikus vállalkozásokban ösztönözheti Önt az átváltásra.
Ez azt is segíti, hogy elgondolkozzon azon, hogy mi a közös más emberekkel. Egy érdekes tanulmányt mutattak be a múlt évben egy együttérző tudományos konferencián egy olyan kísérlettel kapcsolatban, ahol az emberek időben megfogták valakivel a kezüket. Amikor egy személyt hosszú feladat elvégzésére bíztak meg, akkor a másik valószínűleg inkább az a személy segít, aki időben megcsapta velük, mint hogy segítsen valakinek, aki még nem tette meg. Tehát amikor úgy érezzük, hogy van valami közös valakivel, akkor is, ha úgy tűnik, hogy nem számít, természetesebb empátia és azonosulás vele. Ez motiválhat minket az előrelépéshez.
A Zimbardo támogatja a mindennapi hősiességet, vagy az apróbb lehetőségek megragadását, hogy segítsen körülöttetek. Ez ugyanolyan alapvető, mint egy Big Mac vásárlása, aki úgy néz ki, mintha étkezésre lenne szüksége, vagy felbukkanna egy kolléga helyett. Ilyen dolgok meglehetősen kevésbé kulcsfontosságúak, de ők is azokat, amelyeket a tudósok nagyon szocialistaként hívnak fel. Az ilyen jellegű cselekedetek során igazán kényelmesen keresheti meg, mire szüksége van más embereknek. Ha valaha nagy hősiesség nyílik meg, akkor jobban felkészülnél a pillanat nyomására. Olyan, mint a mindennapi hősök edzése.
És ez a másik dolog: Ahhoz, hogy klasszikus értelemben vett hős legyen, egy ilyen cselekményt megkövetelő helyzetnek bemutatnia kell magát, igaz?
Természetesen van rá egy esély egy eleme, de az egyik dolog, amire vitatkozom, az, hogy nem feltétlenül kell lennünk a halálát megáldozó, másodpercre osztott esélyes hősök. Ha az életét altruista célokra szenteli, és jelentős mennyiségű magaddal szenteli ezt, akkor az is hősies, de másképp. Ez az az önzetlenség típusa, amelyet állandóan alábecsülik. Azt akarom, hogy ezek az emberek tudják, hogy ugyanolyan értékesek, mint az a személy, aki a főoldal hősies cselekedetét végzi.
