Amikor James Madison és állampolgárságai elkészítették az alkotmányt, létrehozták a kormányzási rendszerünket ellenőrzéseivel, egyensúlyaival és néha kínos kompromisszumaival. Az Egyesült Államok törvényei ezen a dokumentumon alapulnak, a Bill of Rights mellett, és több mint 200 éve az amerikaiak szentnek tartják.
A Georgetown jogi professzor, Louis Michael Seidman szerint az alkotmány betartása azonban félrevezető és elavult. Az alkotmányos engedetlenségről szóló új kezdő könyvében a legfelsőbb bíróság igazságszolgáltatásáért felelős tudós, Thurgood Marshall azt állítja, hogy az alkotmányról való lemondás javítaná az amerikai politikai diskurzust és a kormányt, megszabadítva minket attól, amit a „nemzedékek közötti hatalmi megragadásnak” nevez. Alapító atyák.
Miért hagynánk abba az alkotmány betartása?
Ez az ország magának a visszaszerzéséről szól. Nincs ok arra, hogy a 200 éve halott emberek mondják el nekünk, hogy milyen országnak kell lennie. Az Egyesült Államok, amelyet az alapító atyák tudtak, egy nagyon kicsi ország volt, amely a keleti tengerpart mentén csúfolt. Nagyrészt vidéki volt; annak nagy részei rabszolgamunkától függenek, és nem volt semmi hasonló a modern gyártáshoz vagy a kommunikációhoz. Az Alkotmány legfontosabb tervezőinek, köztük Madison is, más emberek voltak. Gyakorlatilag mind úgy gondolták, hogy a nőknek nem szabad szerepet játszaniuk a közügyekben. Nem azt akarom mondani, hogy nem voltak távollátók a saját idejükre, de idejük nem a mi időnk.
Vannak-e az alkotmánynak olyan részei, amelyek a legnehezebbek?
Az egyik példa otthonomnak számít: Columbia kerületben élek, és az alkotmány előírja, hogy a Columbia kerületet a Kongresszus fogja irányítani, a lakosoknak pedig nincs joguk megválasztani, hogy ki fog tartani a Kongresszust. Lehet, hogy rendben volt a 18. században, de ez nem olyan, amit valamelyik amerikai támogatna a 21. században. Egy másik probléma az elnök megválasztásának módszere. Ez nem egy olyan megállapodás, amelyet ma valaki felállítana, de többé-kevésbé ragaszkodunk hozzá. A választási kollégium szabadon szavazhat bárki számára, akit akar - Beyoncé az elnökké szavazhat, ha akarják.
Ha Beyoncé 35 éves lenne, az Alkotmány megköveteli az elnöknek.
Úgy van. Lehet, hogy ő, nem tudom. Nem ő. Knowles ebben az évben 32 éves lesz]
Sokan egyetértenek veled ezekben a pontokban. De az alkotmány megsemmisítése helyett nem módosíthatjuk volna azt, tehát jobban megfelel a modern körülményeknek?
Az alkotmány egyik igazán szerencsétlen dolog az V. cikk, amely az alkotmány módosítási módjait szabályozza. Gyakorlati szempontból lehetetlen módosítani. Az Alkotmány megköveteli egy nagyon erős supermajoritást; egy beágyazódott kisebbség megakadályozhatja annak megvalósulását. És csakúgy, mint az alkotmány többi része esetében, nincs semmi oka annak, hogy a mai életben lévő embereket meg kellene szomorítani a már nem bölcs és praktikus módosító rendelkezésekkel.
Mi lenne, ha úgy tennénk, mint az alapítók, és egyszerűen csak a semmiből írtak egy új alkotmányt?
Olyan emberek ellen vagyok, akik már rég halottak, és elmondják nekünk, hogy milyen országot kell lennie, de ellenzem, hogy elmondjam az embereknek, akik még nem élnek, milyen országnak kell lennie. Az új alkotmány megkezdése és megírása felhívás arra, hogy véleményünket beépítsük a jövő nemzedékek nézeteibe, és szerintem nincs jogunk erre.
Az alkotmányos engedelmesség nem adhatna zsarnokságot vagy káoszt?
Szerintem ez rendkívül valószínűtlen. Mindannyiunk érdeke az, hogy ne legyen zsarnokság és káosz, és ez az érdeklődés és az annak iráni hajlandóságunk végső soron megakadályozza, hogy ez megtörténjen. Az alkotmány egy darab papír. Ami nem akadályozza meg a zsarnokságot és a káoszt, nem egy darab papír, hanem mindannyiunk hajlandóságának felismerni, hogy együtt vagyunk ebben, hogy a szabadság jobb, mint a zsarnokság, és a rend jobb, mint a káosz. Sok országban vannak olyanok, amelyek alkotmány nélkül mennek jól. Legutóbb, amikor néztem, Új-Zélandon vagy az Egyesült Királyságban nem volt zsarnokság és káosz.
Mit nyernénk az alkotmányos kötelezettségek feladásával?
Javítaná a megbeszélést és a retorikát azokban a kérdésekben, amelyek megosztanak minket - például a fegyverek ellenőrzése. Most, a legtöbb barátom borzasztóan, valójában nagyon szkeptikus vagyok a fegyver irányításában. De ez egy olyan téma, amelyben az ésszerű emberek nem érthetnek egyet. De mi történik, amikor az alkotmányos kötelezettségekre gondolsz? Hirtelen az érv nem: „Hogyan fogod ezt érvényesíteni? Valójában megakadályozza az erőszakot? Több erőszakot okozna? ”Az érv a következő:„ Mit pontosan jelent a milícia ”200 évvel ezelőtt? Milyen kapcsolat van az angol jogokról szóló törvényjavaslatban szereplő „medvefegyver-záradék” és az amerikai jogokról szóló törvényben? ”
Ezek olyan kérdések, amelyekben a történészeknek érdeklődniük kellene, ám ezek nem relevánsak a 21. századi Amerika fegyvervezérlésének kérdésében. Anélkül, hogy megvilágosított minket, az alkotmányosság érvei szükségtelenül elválasztanak minket. Most hirtelen ahelyett, hogy olyan politikai döntésről beszélnénk, amelyben az ésszerű emberek nem értenek egyet, arról beszélünk, hogy az ellenfél valóban amerikai - e, hogy megsértik-e a dokumentumot, amely meghatároz minket és nemzetként teremt bennünket.
Van-e történelmi precedens az alkotmányos engedetlenségre?
Véleményem szerint nagyon radikálisnak hangzik, de a legnagyobb elnökök többsége nagyon szkepticizmussal élt az Alkotmány kapcsán. Senki sem kételkedett jobban, mint Thomas Jefferson. Egész életében valódi kétségeit fejezte ki az egyik generáció számára, hogy uralkodjon a másikban. Egyszer azt mondta, hogy ez olyan, mintha egy idegen ország engedélyezne minket. Javasolta, hogy az alkotmányok egy generáció után automatikusan lejárnak. Elnökségének legkövetkezõbb cselekedete, a Louisiana Beszerzés saját véleménye szerint alkotmányellenes volt. De azt is gondolta, hogy helyes a cselekedet, és így ment tovább, és megcsinálta, és jobbak vagyunk érte.
Az emancipációs kikiáltás, hogy most ünnepeljük a 150. évfordulóját, hatalmas alkotmányos megsértés volt. Az 1860-as években gyakorlatilag senki sem gondolta, hogy a szövetségi kormány képes beavatkozni a rabszolgaságba olyan államokban, ahol ez már létezett. Franklin Roosevelt szándékában állt hinni az alkotmányban, de az alkotmány, amelyben hitt, nem egy törekvési törekvés, hanem egy ügyvédi dokumentum, amelyet minden részletében végre kell hajtani. Nem kétséges, hogy részben ennek a hitnek köszönhetően olyan dolgokat tett, amelyek az akkori alkotmányos megértésen kívül estek. Teddy Roosevelt híres Bull Moose kampányában ütközött az alkotmányos kötelezettségekkel. Régóta szkepticizmusunk van az alkotmány kapcsán, megkérdőjelezzük azt és küzdjünk az igája ellen. Ez ugyanolyan amerikai, mint az almás pite.
Ön azt is állítja, hogy az alkotmány megfogalmazásának körülményei azt állítják, hogy engedetlennek tartják azt. Meg tudod magyarázni?
Amikor a keretelők 1787-ben Philadelphiába mentek, a kongresszus felszólította a Konföderációs Alapszabály [a forradalmi háború végén 1783-ban elfogadott irányadó dokumentum] módosítására. Mihelyt Philadelphiába érkeztek, azonnal úgy döntöttek, hogy nem követik megbízatásukat és a Konföderáció Alapszabályát sem. Ehelyett kihozták a cikkeket, és egy teljesen új dokumentumot írtak, megsértve a cikkek feltételeit. Maga az alkotmány nyilvánvalóan illegális dokumentum volt - maga alkotmányellenes. Nem azt mondom, hogy vissza kellene térnünk a Konföderáció Alapszabályához, de kissé ironikus, hogy annyira ragaszkodunk ahhoz, hogy betartjuk az Alkotmányt, amikor az emberek, akik maga alkotmányt írták, készek voltak engedelmeskedni a hatása abban az időben.
Miért most? Ez az ötlet a történelmi pillanat?
Abban a pillanatban vagyunk, amikor az emberek hajlandóak komolyan gondolkodni az alkotmányos kötelezettségről. Jelenleg instabil helyzet van az Egyesült Államokban. Egyrészt az emberek kifejezik ezt az elkötelezettséget az alkotmány betartása iránt. És ugyanakkor mind a konzervatívok, mind a liberálisok politikai célokra használják az Alkotmányt. Ez a csodálatos véletlen egybeesés, hogy a Legfelsõbb Bíróságon a demokraták kinevezett bírói úgy olvassák el az alkotmányt, mintha a demokratikus platform bizottsága írta volna, és a republikánus elnökök kinevezett igazgatói úgy olvassák az alkotmányt, mintha a republikánus platformbizottság írta volna. És akkor mindkét fél vádolja a másikot alkotmányos jogsértésben.
Hogyan működne kormányunk az alkotmány nélkül?
Ha nem lenne alkotmányunk, ez nem azt jelentené, hogy nem rendelkeztek volna régóta működő intézményekkel és a dolgok rendezésének módszereivel. Alkotmány hiánya nem azt jelenti, hogy nincs szenátus és háza, elnökök, államok, még a Legfelsõbb Bíróság sem. Mindezek a dolgok, amelyek nagyon régóta vannak, és nem hiszem, hogy az emberek szeretnék, hogy ez megváltozzon.
Az alkotmány nem írja elő az elnök, a szenátus és a ház szerepét? Hogyan részletezné a hatalommegosztást? Azt állítja, hogy a folyamatnak csak önszabályozásnak kell lennie, alapvető szabályok vagy rendeletek nélkül?
Egyáltalán nem világos, hogy a jelenlegi helyzetben az alkotmányos engedelmesség jelenti a hatalmi szétválasztást. A hatalommegosztással kapcsolatos számos kérdés - különösen a külügyek vonatkozásában - nem bíróságilag végrehajtható. Ami az egyik ágazat vagy a másik ágazat túljutását akadályozza meg - annyiban, hogy még nem léptek túl - a politikai erők, nem pedig az alkotmányos engedelmesség. Tehát például amikor a Reagan adminisztráció egyoldalúan fegyveresen állította a Contras-t, a Kongresszus nem az alkotmány végrehajtására irányuló bírósághoz fordult, hanem nyilvános meghallgatások tartásával, lovasoknak az előirányzati törvényjavaslatokhoz csatolásával stb. Állt le. Mindenesetre ez nagyon valószínűtlen hogy a jelenlegi hatalmi megosztásunk drámai módon és gyorsan megváltozik, ha nincs alkotmányos kötelezettség. Hosszú hagyományokkal rendelkezik ebben az országban, és hozzászoktunk a dolgok bizonyos módjaihoz, és az emberek érdeklődést mutattak a status quo iránt. Ezek az erők nagymértékben korlátoznák a hirtelen változásokat, mint Új-Zélandon, az Egyesült Királyságban és Izraelben, ahol a kormányzati struktúrát nem alkotmányos dokumentum hajtja végre, ám ennek ellenére viszonylag stabil.
Hogyan határoznánk meg, hogy mely törvények vagy kormányzati intézkedések megfelelőek vagy nem megfelelőek? Még mindig bírósági felülvizsgálatot folytatnánk?
Természetesen megértem azt az érvet, miszerint nem akarunk tiszta demokráciát, és van valami mondani egy elit test számára, amely elválasztódik a napi politikától, és a politikai erkölcsi kérdésekről szól. De ha körülbelül a múlt század legfontosabb Legfelsõbb Bírósági határozataira nézzünk - például a Brown kontra Oktatási Tanács, Roe kontra Wade és Lawrence kontra Texas, amelyek megalkotják a meleg intimitás jogát -, ezek nem bármilyen értelmes értelmet, amely az alkotmányhoz kapcsolódik. Ezek hagyományaink bírói ítéletei, korábbi precedensük, saját politikai igazságosság-érzékeik. Lehet, hogy ez jó dolog, lehet, hogy rossz is - azt hiszem, ezt az amerikai népnek kell eldöntenie. Van egy dolog, amely megváltozik, vagyis az emberek nem tudnák megállítani egy érvet, mondván: "De ez alkotmányellenes."
Mire alapulna a bírósági felülvizsgálat az alkotmány nélkül?
Értékeinken alapulna. Ebben a könyvben nem foglalkozom a bírósági felülvizsgálattal. Azt hiszem, hogy ha bírósági felülvizsgálatot folytatunk, a bíróknak kötelessége, hogy őszinte legyek velünk, amit csinálnak. A jelenlegi helyzetben nem állnak becsületesen. A Legfelsõbb Bíróság által hozott fontos döntések olyan kérdésekben, mint az abortusz, a homoszexuális férfiak és leszbikusok jogai és az igenlõ fellépés, gyakorlatilag semmi köze sincs az Alkotmányhoz. Ehelyett a bírák által megtámadható értékítéleteket tükrözik. Fontos hangsúlyozni, hogy ez nem valami, amit javasolok - így vannak most a dolgok. Talán jó ötlet egy elit testület, amely kissé elszigetelten marad a politikai többségektől, és amely politikai erkölcsi ítéleteket hoz, amelyek kötelezik a politikai ágakat. De az embereknek el kell dönteniük e kérdésről anélkül, hogy összekevernék azt a tettetést, hogy a bírák csak az Alkotmányt hajtják végre. A javaslatom egyik erénye az, hogy arra kényszerítené a Legfelsõbb Bíróságot, hogy őszintébb legyen abban, amit valójában csinál.
Hogyan lehetne megvédeni a mondás szabadságához fűződő jogainkat a Jogi Törvény nélkül?
A szólás és a sajtó szabadsága fontos jogok, amelyeket meg kell védenünk. Hosszú távon azonban, ha a szólásszabadsághoz jutunk, akkor nem fogjuk azt megszerezni, mert az emberek azt mondják: „A fogadók azt mondták, hogy ez valami legyen.” Azok, akik kedvelik kemény munkát kell tennie, hogy elmondja polgárainak, hogy miért érdemes ezt ápolni, és miért fontos mindannyiunk számára. Az alkotmányos kötelezettség egyik problémája az, ha az emberek attól függően indulnak, lustavá válnak, és abbahagyják a ma az emberek számára értelmező érvek megfogalmazását.
Ha nem kell engedelmeskednünk az alkotmánynak, akkor van-e még értéke? Mi legyen a hely?
Az alkotmány preambulumának nagy szavaival „mi embereknek” beszélünk, „a tökéletesebb unió létrehozásáról”, „a közös védelem” és az „általános jólét” biztosításáról. Ezek olyan dolgok, amelyeket bárki támogathat. Annyiban, hogy az Alkotmányt olyan versnek tekintjük, amely inspirál, vagy akár olyan keretként, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megvitassuk, hogyan kell ezeket a dolgokat elérni, ezzel nincs gondom. A versek inspirálnak minket, de nem parancsolnak engedelmességhez, és azt gondolom, hogy az alkotmánynak sem kellene.
