Közel 150 évig, 1688-ban a kilencéves háború elindításával és a Napóleoni háború 1815-ig tartó végéig kezdve Nagy-Britannia közel állandó áldozatokkal küzdött. Ezzel az idővel Franciaország, Spanyolország, a Holland Köztársaság és a Szent Római Birodalom felváltva a koronára százezer katonára, egyenruhára és lőfegyverre volt szükség.
Ez utóbbi technológia az Empire of Guns: Az ipari forradalom erőszakos készítése témában, a Stanfordi Egyetem történészének, Priya Satianak az új könyve. Miközben eredetileg a Brit Birodalom fegyverkereskedelmének kutatását tervezte, egy adott fegyvergyártó története felhívta a figyelmét. Jr. Samuel Galton a gyártóvárosban, Birminghamben élt, és a Lunar Society nevű, tanult emberek szervezetéhez tartozott. Óriási vagyont szerzett a fegyverértékesítés révén - és kveeker volt, a kereszténység egyik ága, amely a pacifizmus gyakorlásáról ismert.
A Satia nem tudta megérteni a Quaker tételei és a pisztolygyártó Galtonok látszólagos ellentmondását, akik évtizedek óta igyekeztek az iparban anélkül, hogy az egyház visszautasítását okoznák. Amikor a gyülekezet Birminghamben helyi szinten kifogást emelt, 1795-ben Galton azzal érvelt, hogy kettő összeegyeztethető, és hogy a gyártás középpontjában élve elkerülhetetlen a háború erőszakos részvétele. Galton érvei nem bizonyulnak elég erősnek az egyház számára; végül a vallási csoport elutasította. Ahogy a Satia mélyebben belemerült Galton történetébe, könyve sokkal nagyobb története lett arról, hogy a hadviselés és a lőfegyverek előállítása rejtett erő volt az ipari forradalomban, átalakítva a brit gazdaságot, a birodalmat és a világot.
A fegyverek birodalma: az ipari forradalom erőszakos készítése
Az ipari forradalmat régóta értjük az innováció és a technológia diadalmas történeteként. A „Fegyverek Birodalma” című, Priya Satia díjnyertes történész gazdag és ambiciózus új könyve felveszi ezt a hagyományos bölcsességet azáltal, hogy a háborút és Nagy-Britannia virágzó fegyverkereskedelmét az ipari forradalom és az állam birodalmi terjeszkedésének középpontjába helyezi.
megveszAnnak megértése érdekében, hogy a fegyverek milyen szerepet játszanak a gazdasági fejlõdésben, és hogyan fejlõdött azok használata és kultúrája, a Smithsonian.com beszélt a Satia-val arról, amit kutatása fedezett fel.
Miért döntött úgy, hogy az akkori Nagy-Britannia fegyvergyártóinak Galtonjaira összpontosít?
Ők voltak a legnagyobb és legfontosabb fegyvergyártók az országban, és van egy igazán jelentős archívum a Galtonokról. Azt hiszem, ez nem baleset. Amikor Samuel Galton bajba került a kvéker egyházzal fegyvergyártó miatt, egy védekezést nyomtatott, amelyben kifejtette minden okát, miért gondolta. Ez a kveekerek családja könnyű lelkiismerettel tudott élni, ami elgondolkodtatott: „Jók-e a kveekerekkel kapcsolatos feltételezéseim? Helyesek-e a fegyverekkel kapcsolatos feltételezéseim? ”Ennek értelmében vagy félreértem a kveekereket, vagy félreértem a fegyvereket, vagy félreértem a gyártást.
[Galton] szerint semmi baj van azzal, amit csinál; bármi más, amit tehetne, elkerülhetetlenül hozzájárul a háborúhoz. Ez egy teljesen új módot nyitott meg az ipari forradalom szemléltetésére. Elkezdtem elgondolkozni: „Mi van, ha valamennyien hiányoznánk az ipari forradalomról szóló nagy történetről? Ennyi részét a háború vezette, olyan mértékben, hogy nehéz lenne ipari szereplő lenni anélkül, hogy háborúba kerülne? ”Meggyőztem magam, hogy Galtonnak igaza volt. Birminghamben ülve nehéz lett volna iparos lenni, és valamilyen módon hozzájárulni a háborúhoz.
A Galtonoknak volt egy bankja is, amelyet fegyvergazdagságukon alapítottak, majd később összecsontolták a mai HSBC-vel. A Galton munkájához kapcsolódó másik nagy Quaker bank Lloyd és Barclay bank volt. Ez a fegyvergyártásból származó gazdagság ma is velünk van.
Milyen szerepet játszott az állam a fegyverek gyártásának előmozdításában és tartósításában?
A [17. század végén] elején a brit pisztolygyártók évente nagyjából tízezer fegyvert gyártottak. Az 1815-es időszak végére évente milliókat kereshetnek. Ez nem annak eredménye, hogy bevezettek egy csomó gépet és gyári stílusú gyártási technikát. A magyarázat abban rejlik, hogy az állam és az állam intézményei mit csináltak.
Például az állam megfontolná a kívánt lőfegyver tervezését. Ahelyett, hogy az abszolút legjobb lőfegyvert választaná, ez kompromisszumot okozna és megállna a tervezésen, amelyet könnyebben tömeggyártásban használnak. Vagy arra kéri a fegyvergyártókat, hogy kísérletezzenek saját maguk szervezésével, hogy hatékonyságban tudják elkészíteni a fegyvereket. Vagy ha egy üveg nyakát gyártották egy adott rész gyártásánál, az állam pénzeszközöket biztosítana több ember képzéséhez, hogy készítse el ezt a részt és megszüntesse azt a szűk keresztmetszetet.
Vajon Henry Ford és a T modell amerikai találékonysága származik-e innen a futószalag feltalálásáról?
A futószalag valódi amerikai újításnak tekinthető, és valójában az amerikai lőfegyverek gyártásával kezdődött. A briteknek nem volt elégséges futószalada, ám intenzív munkamegosztásuk volt. Olyan, mint egy gyár a város egész részében, ezeket a kis sikátorokat műhelyekkel és a fegyvert műhelyről műhelyre továbbítják, és minden műhelyben egy másik rész elkészül.
Ez azt jelenti, hogy az ipari forradalom fegyverekre épült?
Nem akarom azt állítani, hogy az ipari forradalom lőfegyverekre épült, azt akarom mondani, hogy a lőfegyverek nagyszerű lehetőséget nyújtanak annak megértésére, hogy az állam miként támogatta az ipari forradalmat.
A lőfegyverekben zajló hatások más fémiparra és a háborúval kapcsolatos iparágakra is gyakorolhatók. Megvizsgálja a dolgok egész sorát, amelyre a brit kormánynak szüksége lett volna a háború leküzdésére: kánonok, laktanyák, egyenruhákhoz szükséges ruhák, csatok. Annyi volt szükségük a háború leküzdésére. A lőfegyverek csak egy jéghegy csúcsa. Elképesztő, mert oly sok könyv van a háborúkról, és oly sok könyv az ipari forradalomról, és mindegyik úgy viselkedik, mint a másik [mező].
Arra számíthat, hogy ez rontja az emberek elképzeléseit arról, hogy az ipari forradalom hogyan történt?
Nagyon sok befektetés van arra, hogy ez az ötlet, hogy az ipari forradalom Nagy-Britanniában történt, Nagy-Britanniában a sajátos kulturális egyediség miatt. Az emberek ragaszkodnak ehhez az ötlethez, és nem akarnak háborúról beszélni. Arra számítottam, hogy emiatt lehet némi visszalépés.
Nagyon lenyűgöző, hogy az emberek magától értetődik, hogy a 20. században a két világháború valóban fontos szerepet játszott a gazdasági fejlődés előmozdításában az egész világon. Kimaradtunk a nagy depresszióból a felújítás révén, mindannyian tudjuk. Valahogy az a gondolat, hogy a háború a 18. században Nagy-Britanniában megindította az ipari forradalmat, nehezebb megemészteni.
Szinte a teljes megtekintett 125 éves időszak alatt, 1665 és 1815 között, Nagy-Britanniában csak néhány békeszak van. De még akkor is a lőfegyverek gyártása továbbra is magas. Milyen más vállalkozások vásároltak lőfegyvereket?
Néha lesz egy pár éves béke közreműködése. A korona nincs háborúban, de Indiában a Kelet-India társaság valamilyen konfliktusban vesz részt abban a pillanatban, tehát nem olyan, mintha valóban béke lenne a bővülő brit császári rendben. A külföldön zajló konfliktusok egy részét a korona partnerei harcolják, olyan társaságok, mint a Kelet-India vagy a Hudson-öböl. Ezek azok a monopólium-bérleti jogú kereskedelmi társaságok, amelyek korona által biztosított kizárólagos jogokkal rendelkeznek a kereskedelemhez bizonyos területeken. Nem igazán magánvállalatok, de nem integrálódtak teljesen az államba sem.
A napóleoni háborúk végén a brit kormány kijelenti, hogy csak át kell másolnunk a Kelet-Indiai Társaságot, és le kell dobnunk a szokásos katonai fegyverünket, és minden csapatuk számára el kell fogadnunk a Kelet-India Társaság fegyvert. Ezt a fegyvert sokkal könnyebben lehet előállítani. Fegyvereket is csak a East India Company-tól vásárolunk. Így a East India Company beszerzési ügynökséggé válik a brit kormány számára.
Milyen szerepet játszottak a lőfegyverek a rabszolga-kereskedelemben?
A lőfegyverek a nyugat-afrikai part menti brit kereskedelem igazán fontos részét képezik, amelynek 1807-ig a rabszolga-kereskedelem központja áll. A fegyverek az egyik legfontosabb árucikk, amelyet a britek rabszolgákkal kereskednek. Ennek egyik oka, hogy nagy a kereslet, mert a fegyverek nem tartanak sokáig, csak körülbelül egy évig.
Amikor az emberek azt kérdezik: „Ez okos, nem fogunk fegyverekkel felfegyverkezni ellenünk?” A válasz: „Ha nem adjuk el nekik fegyvereinket, a francia vagy valaki más fogja eladni nekik fegyvereiket. Elveszítjük az értékesítés nyereségét és a diplomáciai előnyt. ”Ha fegyvereket ad egy törzsnek vagy valami ehhez hasonlónak, akkor vásárol egy kicsit az ő hűségüket is. Ez nem csak kereskedelmi értékesítés, hanem diplomáciai kapcsolat is.
Mennyire volt Nagy-Britannia szerepe a lőfegyverek gyártásában világszerte?
A napóleoni háborúk végére Nagy-Britannia volt az egyetlen legnagyobb fegyver-szolgáltató a világon, de vannak versenytársak. A 19. század végére a belgák eladták a briteket az afrikai piacokon. Az amerikaiak akkor is igazán fontos beszállítókká válnak, különösen a polgárháború után.
Hogyan változik a fegyverek használata az idő múlásával?
A 18. század nagy részében a fegyvereket határozottan fegyvereknek tekintik, és így használják a harcban és a polgári életben, de van egy korlátozott típusú találkozás, amelyben a fegyver lenne a kedvenc fegyver. Magán Nagy-Britanniában nem látja, hogy szenvedélyes bűncselekményekben használják őket. Nem látsz olyan lázadókat, akik tiltakoznának a gabonaárakkal. Vagyoni bűncselekmények és a vagyon védelme miatt állnak, és ez igaz a század végéig.
Ezután a 18. század végén Franciaországgal folytatott hosszú háborúk során kulturálisan valami megváltozik. Első alkalommal látja, hogy a lőfegyvereket újfajta erőszakban használják fel, amely nem vagyonnal kapcsolatos, gyakran katonák vagy volt katonák által elkövetett erőszakok során. Új, de átmeneti, mert a háborúk után eltűnik, amikor ismét igazán szigorú irányítást helyeznek el arra, aki fegyvereket birtokolhat.
Miért a brit kormány szabályozta a fegyverekhez való hozzáférést a háború időszakai között?
A háború idején Nagy-Britanniának fegyverkeznie kell katonáival, de a kormánynak mindig nagyon fontos az a fegyverek visszagyűjtése, és nem engedni, hogy az ex-katonák tartsák őket, mert tudja, hogy a hirtelen munkanélküli katonák országúton fognak végbemenni.
Hogyan változott meg a fegyverek használata a 21. században?
Most sokat használjuk őket a szenvedély bűncselekményeiben. Használjuk őket alkalmi erőszakos bűncselekményekben is, ezek a tömeges lövések határozottan egy szinte alkalmi erőszak egyfajta formája. Nem személyes ellenségeskedésről szólnak; ez általános terror. Ennek oka az, hogy maga a fegyver nagyon sokat fejlődött. Az AR-15 nem hasonlít a 18. századi muskétához. Ugyanazok csak a nevükben. Olyan, mintha az okostelefon és Alexander Bell telefonja ugyanaz.
Miért számít ennek a történelemnek a megismerése, ha azóta a technológia és a mi felhasználásunk ennyire megváltozott?
Ha megnézzük az [USA alkotmánya] 1791-ben írt második módosítását, amelyben az orr-töltő muskétákról beszélünk, egy szakasz azt feltételezni, hogy a fegyverek alatt az AR-15-et értjük. Maga a technológia valóban megváltozott, és így különféle kontextusokban ésszerűnek tűnik eltérő szabályok érvényesítése.
Azt hiszem, arra kényszerülünk, hogy ezt a történelem alapján tájékoztassuk a jelenlegi fegyverkezelési vitáról, mivel az Egyesült Államokban az emberek ragaszkodnak ahhoz, hogy a fegyverekkel kapcsolatos minden vita a második módosításról szóljon. De ehhez csak egy technológia, például az autók körüli közbiztonsági kérdés vitája lehet. Akkor úgy kezelhetné, mint egy technológiával kapcsolatos közbiztonsági kérdést. Mivel ebben az értelemben az alkotmányos történelem gyökerezik, arra kényszerít bennünket, hogy visszatekintsünk és vitatkozzunk arról, hogy akkoriban mi volt a fegyver.
Megváltoztatta-e ez a kutatás azt, amit általában a kormánytól lát?
Ebből azt tanuljuk, hogy az állam valóban fontos szereplő a gazdaságban. Talán még ennél is fontosabb, hogy szeretném, ha mindannyian sokkal tudatában lennének annak, hogy homályos a vonal a magán- és az állami szektor között. Megszoktuk, hogy ezeket valóban különálló dolgokra gondoljuk, és ez a történet azt mutatja, hogy mindig összefonódtak.
Nemrégiben volt egy történet a Google-ról és aggodalmukról a Pentagon számára a mesterséges intelligencia területén végzett munkájuk iránt. Hogyan néz ki, ha a mesterséges intelligencia technológiáját drónrobbanásokhoz használják?
El kell kezdenünk beszélni annak alternatív küldetéseiről, hogy az állam hogyan lehet partneri kapcsolatban a magánszektorral, ha az állam szerepe békés lehet, ahelyett, hogy úgy teszünk, mintha egyáltalán nincs szerepe a gazdaságban.
