Ez mindig egy karnivalesque ügy, amikor egy műalkotást pornográfiának megaláznak. Művészek, kritikusok, morálisok - mind véleményük van, és egyikük sem félénk megosztani. Az elmúlt hét reakciói azonban figyelemre méltóak voltak, miután Nan Goldin egyik fotóját lefoglalták egy brit galériából, ahol azt mutatták.
A szokásos heves felháborodást és heves tiltakozásokat az ilyen rohamokkal kapcsolatban sehol sem lehetett megtalálni. Valójában úgy tűnt, hogy egy pár kommentátor azt állította, hogy a vádakat elsősorban nem kellett volna megtenni, ha a mű jobb lett volna.
Nem állítom, hogy szakértelem lenne a pornográfiával kapcsolatban. De tudom, mi a művészet, és Nan Goldin munkája több, mint képes.
Pillanatkép-esztétikája élénkítette a dokumentumfilmeket, és a diavetítések művészeti formájaként való felhasználása nem pusztán úttörő. Művének bevonása olyan innovatív kiállításokba, mint a "SlideShow" a Baltimore Művészeti Múzeumban és a "East Village USA" a Kortárs Művészet Új Múzeumában. Századi művészként vállról vállra áll Smithson, Basquiat, Haring és Koons kedvelőivel.
Az 1997-es Whitney-i karrierjének közepén végzett retrospektív eseménye olyan témákra - az AIDS áldozatokra, az 1970-es és 80-as évek kábítószer-kultúrájára, transzszexuális kapcsolatokra, a családon belüli erőszakra - szentelt munkát mutatott be, amelyet a társadalom még csak nem is vitatna meg, nem is beszélve a művészetről. Hihetetlen formális képességekkel együtt valóban nem meglepő, hogy Goldin volt a 2007. évi Hasselblad-díj címmel a fotózásban.
Még egy gyors pillantás is Goldin eredményeire elég ahhoz, hogy megmutassa, mennyit tett a fotózásért műfajként. Ezért annyira kellemetlen látni, hogy a művészeti közösség tagjai a saját magukra támadásokat vetnek. Az a kijelentés, hogy a művész képessége enyhítő tényező a „mi a művészet” vitában, óvatos, de elfelejtve, hogy a művészek ereje és célja örökre a szabad kifejezéshez, nem pedig a képességéhez kapcsolódik, az önmegsemmisítés határain áll.
