Az ösztöndíjak egy új generációja - nem is beszélve olyan kiemelkedő filmekről, mint a 12 éves rabszolga és a Lincoln - megváltoztatta azt, hogy a közönség megértse az amerikai történelem, különösen a rabszolgaság, a kapitalizmus és a polgárháború fogalmát. Nyelvünknek is meg kell változnia. A 20. század elején és közepén a konzervatív tudósok által átadott régi címkék és kifejezések már nem tükrözik a legjobb bizonyítékokat és érveket. Az olyan kifejezések, mint a „kompromisszum” vagy az „ültetvény”, akár arra szolgáltak, hogy megnyugtassák az aggódó amerikaiakat a hidegháború világában, akár fenntartják a múlt fehér supremacista, szexista értelmezését.
A hidegháborúnak azonban vége, és a történészeknek, és viszont a lakosságnak mérlegelniük kell a hibás keretek és kifejezések elutasítását. A továbbiakban nem hívjuk a polgárháborút „az államok közötti háborúnak”, és a nők jogainak aktivistáit nem nevezzük „suragetteknek”, és az afroamerikaiakat „négereknek” sem hívjuk. A nyelv korábban megváltozott, és azt javaslom, hogy változtassa meg újra.
Paul Finkelman jogtörténész kényszerítő ügyet indított a „kompromisszum” címke ellen, hogy leírja azokat a jogszabályi csomagokat, amelyek elkerülték az összetévesztést az antebellum korszakban. 1 Finkelman különösen felvázolta és elemezte az 1850-ben megkötött ügyleteket. Az „1850-es kompromisszum” helyett, amely azt jelenti, hogy mind Észak, mind Dél egyenlően adta és fogadta el a rabszolgasággal kapcsolatos megállapodásokat, a jogszabályokat „ 1850. ”Az elégedettség pontosabban leírja a megállapodás egyenetlenségét.
1849-ben és 1850-ben a kongresszusban élő fehér déliek követeléseket tettek és fenyegetéseket tettek a rabszolgaság elterjedése és védelme vonatkozásában, és éppúgy, mint 1820-ban és 1833-ban, az északiiak beleegyeztek: a rabszolga államok szinte mindent megszereztek, amire szükségük volt, beleértve a kellemetlen szökevényt is, kibővített. Texasi határ, texasi adósságok megfizetése, a rabszolgaság lehetséges elterjedése az új nyugati területekre, a rabszolga-kereskedelem védelme Washington DC-ben és a kongresszusi hatalom lemondása a rabszolgaság felett. A szabad államok viszont szinte semmit nem kaptak (Kaliforniának szabad államként kellett belépnie, de a lakosok már a rabszolgaság ellen szavaztak). Alig egy kompromisszum!
Hasonlóképpen, a tudós Edward Baptist új feltételeket adott a rabszolgaságról való beszélgetéshez. A 2014. évi könyvében, amelyet még soha nem mondtak el: A rabszolgaság és az amerikai kapitalizmus készítése (Alapkönyvek), elutasítja a „ültetvényeket” (hamis emlékezettel és romantikus mítoszokkal terhes kifejezést) a „munka táborok” mellett; a „rabszolgatulajdonosok” helyett (ami valószínűleg legitimálja és ésszerűsíti az emberek tulajdonjogait) „rabszolgákat” használ. Kis változások, nagy következményekkel járnak.
Ezek a sokkal pontosabb és megfelelőbb kifejezések jól szolgálják érvelését, mivel újra megvizsgálja a szabad munkaerő szerepét az Egyesült Államok gazdasági hatalomként való emelkedésében és annak helyét a globális gazdaságban. Annak érdekében, hogy lerombolja a régi mítoszokat, megkerüli a régi nyelvet.
Hasonló változtatásokat és felépítéseket kell tenni a polgárháborúban használt nyelv körül. Azt javaslom, hogy hagyjuk el az „Unió” szót, amikor a konfráció egyesült államokbeli oldalát írjuk le, például az „uniós csapatok” és a „konföderációs csapatok” szemben. Az „Unió” helyett azt kell mondanunk, hogy „az Egyesült Államok.” Az „Egyesült Államok” helyett implicit módon támogatja a konföderációnak a szétválásról alkotott nézetét, amelyben az Egyesült Államok nemzete összeomlott, mivel „homokos alapra épültek”, ahogyan azt Alexander Stephens, a Konföderáció alelnöke tette. - Sarokkövű beszéd.
A valóságban azonban az Egyesült Államok soha nem szűnt meg. Az Alkotmány továbbra is rendesen működött; választásokat tartottak; Kongresszus, az elnökség és a bíróságok működtek; diplomáciát folytattak; adókat beszedtek; a bűncselekményeket megbüntették. Igen, legalább tucat államban hatalmas, gyilkos lázadás történt, de ez nem azt jelentette, hogy az Egyesült Államok eltűnt. Az „Unió kontra Konföderáció” kettősége hitelességet kölcsönöz a Konföderáció kísérletének, és aláássa az Egyesült Államok mint politikai egység legitimitását. Az Amerikai Egyesült Államok brutális háborúban harcolt egy erősen szervezett és hevesen határozott lázadás ellen - nem állította le a működését, és nem változtatta meg valami másot. Folytathatjuk a vita a konföderációs „nacionalizmus” természetéről és létezéséről, de ez a vita nem befolyásolhatja az Egyesült Államok címkézését a háború alatt.
Kompromisszum, ültetvény, rabszolgatulajdonosok, Union v. Konföderáció stb.: Ezek a mondatok és még sokan mások inkább homályosak, mint világítanak; a tradicionalisták érdekeit szolgálják; nem tükrözik pontosan a jelenség jelenlegi megértését, ezért el kell hagyni és helyettesíteni kell őket. Legyen óvatos és körültekintő a megfogalmazásunkkal; bár a múltat vizsgáljuk, ne láncoljunk hozzá.
Ezt a cikket először a History News Network kiadta.
Michael Todd Landis, a Tarletoni Állami Egyetem történeti asszisztensének a Déli lojalitású északi férfiak: a Demokrata Párt és a szekcionális válság szerzője
