Kép: kanadai vérszolgáltatások
A Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy a rendõrség bármely bűncselekmény elõtt letartóztatott személyektõl DNS mintákat vehet, függetlenül attól, hogy a DNS releváns-e letartóztatásukhoz. Az ötlet az, hogy a letartóztatott embereket DNS-sel tudjuk összekapcsolni más megoldatlan bűncselekményekkel, de a döntéshozók aggódnak a magánélet és a hamis vádak miatt.
Az öt-négy döntés megosztott volt a szokásos konzervatív és liberális blokkokban, amikor a konzervatív Antonin Scalia hangosan elolvasta véleményét - ezt az intézkedést csak akkor alkalmazzák, amikor a nézeteltérés különösen intenzív (bár ez az elmúlt években gyakoribbá vált). ).
A döntés Alonzo King esetét vizsgálta, akit 2009-ben tartóztattak le a tömeg fegyverrel fenyegető veszélye miatt. Néhány nappal a letartóztatás után a rendõrség orvosi parancs nélkül vett egy tamponot az arcáról, és hat évvel korábban elkövetett nemi erőszakhoz kötött. Kinget elítélték a nemi erőszak miatt, de fellebbezést nyújtott be azzal érvelve, hogy a DNS-tampon indokolatlan kutatásnak minősült, mivel nem volt olyan indítvány és szükség, amely azon a tényen alapult, amelyet ténylegesen letartóztattak. A Legfelsõbb Bíróság ítélete visszaállította meggyõzõdését, mondván, hogy a DNS-tamponok inkább ujjlenyomat-készítést és fényképfelvételt jelentenek, mint keresést -, mondván, hogy az arc „gyengéd” tamponja nem volt invazív ahhoz, hogy kutatásnak lehessen tekinteni.
Marcus L. Brown, a Marylandi Állami Rendõrség felettese elmondta az NPR-nek, hogy nagyon elégedett az eredménnyel. "A modern ujjlenyomatnak tekintjük" - mondta. Mivel a DNS-eszközök olcsóbbá és megbízhatóbbá váltak, sokan azt állítják, hogy ezen információk gyűjtése segíthetne megoldani a polcokon ülő hideg eseteket.
De nem mindenki elégedett az ítélettel. Scalia egyetértésében azt mondta: „A mai döntés miatt az Ön DNS-ét el lehet venni, és be lehet vinni egy nemzeti adatbázisba, ha valaha is letartóztatják, helyesen vagy tévesen, bármilyen okból.” Az ACLU egyetértett vele, mondván:
„A mai határozat új, kivételes kivételt teremt a negyedik módosításhoz. Amint azt Scalia igazságszolgáltatási nézeteltérése meggyőzően bizonyítja, a letartóztatottak DNS-tesztelése kevés köze van az azonosításhoz és mindenhez a fel nem oldott bűncselekmények megoldásához. Noha senki sem vitatja ennek az érdeknek a fontosságát, a negyedik módosítást régóta úgy értik, hogy a rendõrség nem képes egyéni gyanú nélkül keresni bűncselekmény bizonyítékait - és mind a kilenc bíró egyetértett abban, hogy a DNS-vizsgálat kutatás. A mai döntés kiküszöböli ezt a kritikus biztosítékot. Ugyanakkor fontos felismerni, hogy a DNS-tesztelésre vonatkozó egyéb állami törvények még szélesebb körűek, mint Maryland törvényei, és olyan kérdéseket vethetnek fel, amelyeket a mai határozat nem oldott meg. ”
A bostoni egyetemi jogi professzor, Tracey Maclin azt mondta az NPR-nek, hogy a DNS-tampon minden bizonnyal másként érzi magát, mint az ujjlenyomat. "Ez nem pusztán valaki letartóztatott valaki pénztárcájának vagy hátizsákjának átkutatása - vagy akár autójuk átkutatása" - mondta Maclin. "Az ő személyét olyan helyzetben keressük, ahol nincs más alapunk a keresésre, kivéve azt a tényt, hogy a srácot letartóztatták."
Természetesen sok letartóztatott ember semmi rosszat nem tett. Ez nem akadályozza meg őket, hogy megörökítsék őket. Itt van a tudomány:
Egy rasszista rendőr, aki egy arizonai autót vezetõ fickót húz át, mert latinnak néz ki? Ez a fickó most elvégezheti a DNS-ét, és nyilvántartásba vehető, még akkor is, ha egy óra múlva szabadon bocsátják, vád nélkül.
És néhányan azt állítják, hogy a DNS-bizonyíték nem olyan fontos vagy hasznos, mint amilyet a televízióban láthatnánk. Az Innocence Projektnek - egy szervezetnek, amely a helytelenül elítélt embereket képviseli - van néhány statisztikája:
Miközben a DNS-mentességek ablakot jelentenek az érvénytelen vagy helytelen kriminalisztika tudományának hatásához, amely hozzájárul a jogellenes meggyőződésekhez, a DNS nem oldja meg a problémát. Sőt, a szakértők becslése szerint az összes bűncselekmény csak 5-10% -ában szerepel biológiai bizonyíték, amelyet DNS-vizsgálatnak vethetnek alá. A bűncselekmények másik 90–95% -ában a DNS-tesztelés nem választható - tehát a büntető igazságszolgáltatási rendszer másfajta bizonyítékokra támaszkodik, ideértve az igazságszolgáltatási diszciplínákat is, amelyek tudományos szempontból nem megalapozottak vagy nem megfelelőek.
A Marylandben, ahol King-et elítélték, vannak bizonyos biztosítékok. Ott a mintákat gyanúsított hozzájárulása nélkül nem lehet feldolgozni, amíg el nem készítik őket. A mintákat meg kell semmisíteni, ha a vádakat lemondják vagy az embert felmentették. És csak az erőszakos bűncselekményekkel vagy betöréssel gyanúsított személyektől vehetők igénybe. De nem minden állam rendelkezik ezekkel a biztosítékokkal. És Kennedy igazságszolgáltatás, aki a bírósági véleményt írta, elismeri, hogy nélküle ez nagyon más eset lehet. Itt van a Wall Street Journal :
Kennedy igazságszolgáltatás hangsúlyozta ezeket a védelmeket a Maryland alapszabályának betartása mellett. De "ha a jövőben a rendőrség elemezi a mintákat, hogy meghatározza például az eltartottak hajlandóságát egy adott betegségre", akkor további bírósági felülvizsgálatra lehet szükség.
Jelenleg 28 állam gyakorlata lehetővé teszi a bűnüldöző szervek számára, hogy letartóztassák az embereket, tehát ez nem feltétlenül lesz az utolsó alkalom, amikor a bíróság meghallgatja a DNS-eket, és talán még nem utoljára, amikor az ilyen típusú kutatásokra gondol.
Még több a Smithsonian.com webhelyről:
Ez a fegyver lő a bűnözőket DNS-sel
A jövő könyveit DNS-ben lehet írni
