Még ha nem is nyert volna nagyot a 2016-os Tony-díjak alkalmával, Lin-Manuel Miranda Hamilton: Az amerikai zenei színház továbbra is színházi erőmű és a kortárs amerikai kultúra szerelmese. Ugyanígy tekintik az amerikai történelem bajnokának, és arra ösztönzi a fiatalokat és idősöket az amerikaiakat, hogy minél többet megtudjanak az alapító atyáikról, különös tekintettel az „elfelejtett” Alexander Hamiltonra.
A hivatásos történészek nem kivételek annak, hogy beletapadjanak a Hamiltoni izgalomba, és elkezdték azon gondolkodni, milyen hatással lesz a show a történelemre mint egyetemi tudományágra. Noha Miranda az interjúkban azt mondta, hogy „óriási felelősséget érez a lehető legtökéletesebben a történelemben pontosan”, Hamilton művészi ábrázolása szükségszerűen egy történelmi fikció alkotása, pontatlanságok és dramatizálás pillanataival. Miranda munkájának széles skálája felhívja a történészek kérdését: vajon érdemes-e megragadni ennek a kulturális jelenségnek az előadásait?
Renee Romano az Oberlin Főiskola történészei és a New York-i új iskola Claire Bond Potter új kötetében rögzítik ezt a vitát. A Hamiltoni történészek: Hogyan alakítja a Blockbuster musicale Amerika múltját? A tudósok 15 esszéből álló gyűjteménye a történelmi, művészeti és a zenei anyag oktatási hatása. Romano, aki a könyv ötletét keltette elő, azt állítja, hogy „a figyelmet és a beszélgetést a történelem közreműködése köti össze [ Hamiltonnal ], aki valóban nagyon eltérő véleményt adott a minőségéről, az elvégzett munkáról és annak fontosságáról., az üzeneteket küldte. ”
"Itt egy igazán érdekes beszélgetés készül, amelyet nagyszerű lenne nagyobb nagyközönség elé állítani" - mondja Romano.
Noha a könyv egyik közreműködője nem kérdőjelezi meg Hamilton mint kulturális jelenség nagyságát, sokan vitatják azt a gondolatot, hogy a műsor egyedülálló módon a jelenlegi korai amerikai történelem zeitgeistjét hozta létre. Az egyik esszében a New York-i városi egyetem David Waldstreicher és a Missouri Egyetem Jeffrey Pasley arra utal, hogy Hamilton csak egy újabb részlet a revizionista korai amerikai történelem legutóbbi trendjében, amely a modern történészek számára zavart. Azt állítják, hogy az 1990-es évek óta az „Alapítók Chic” divatos, és a biográfusok karaktervezérelt, nacionalista és „relatable” történeteket mutatnak az Alapító Apákról, amelyeket túlzottan kiegészítőként kritizálnak. Azt mondják, hogy az „Alapítók Chic” műfaja 2001-ben alakult meg, amikor David McCullough közzétette John Adams- ot, Joseph Ellis pedig az Alapító testvérek kiadásával, utóbbit különösen kritizálják a tárgyuk erkölcsi pontosságának felfújása és „ az alapító karaktereket egyenlővé tenni az amerikai nemzetállammal. ”
A Hamilton történészei: Hogyan alakítja a Blockbuster zene az amerikai múltját?
Amerika "Hamilton" -ra őrült lett. Lin-Manuel Miranda Tony-díjas zenéje elfogyasztott előadásokat, egy hármas platinaöntvényt és olyan fülbemászó darabot váltott ki, hogy az Egyesült Államok történelmének tanításához használják az ország osztálytermeiben. De mennyire történelmileg pontos a "Hamilton?" És hogyan alakítja a műsor a történetet?
megveszPotter szerint ez a fokozott figyelem az amerikai korai történelemre a jelenlegi politikai zavarok miatt felmerült aggodalmakból származott. "Az 1990-es évekre az Egyesült Államok politikája valójában szétesett" - mondja. „Kulturális háborúk vannak, a konzervatívok áttérnek a Republikánus Pártra. Egyre növekszik a populizmus a republikánus pártban, és növekszik a centrizmus a Demokrata Pártban. Más szavakkal, a politika valóban folyamatban van. ”
Az egyik válasz erre: "Miről szól ez az ország?" És térjen vissza az alapító atyák életrajzához - magyarázza.
William Hogeland a szerző hasonlóan megfigyelte az Alapító Apák jelenlegi kétpárti népszerûségét, mivel a bal és a jobb értelmiségiek okokat találnak arra, hogy Hamiltont magukra állítsák. Hogeland szerint az intellektuális Hamilton-őrület bizonyos konzervatív-ferde politikai körökben a zümmögésre vezethető vissza a kilencvenes évek végén, a különböző opciók akkoriban a Hamilton pénzügyi politikáját a kiegyensúlyozott konzervativizmus arany-színvonalának nevezték. Hamilton modern népszerűsége összeomlott a Ron Chernow életrajzával, amely végül Miranda-t inspirálta, ám Hogeland azt állítja, hogy Chernow - és ezután Miranda - kitalálta Hamiltont azáltal, hogy túlzottan hangsúlyozta „progresszív őszinteségét”.
Hogeland különösen bírálja Chernov és Miranda Hamiltont mint "manizációs abolitívistát", vagy azt, aki minden rabszolga azonnali, önkéntes emancipációját támogatja. Bár Hamilton mérsékelten progresszív nézetet képviselt a rabszolgaság iránt, valószínű, hogy ő és családja saját háztartási rabszolgákat folytatott - ez a kognitív disszonancia jellemző arra az időre, amelyben Chernow és Miranda rosszul álltak. Sajnálja, hogy az életrajz és a bemutató azt a téves benyomást kelti, hogy Hamilton különleges volt az alapító atyák között, részben azért, mert hitetlen abolitívista volt.
„Mivel inkább azt akarjuk, hogy megmentsük az alapítókat a rabszolgaság eredeti bűnének történetétől, nagyobb hangsúlyt fektetünk az alapító apákra, akik akkoriban bizonyos szempontból felvetették a rabszolgaság kritikáját” - tette hozzá Romano.
A mai társadalomban tartósan fennmaradó rasszizmus kapcsán Hamilton hullámokat hajtott végre, tekintettel arra, hogy amerikai alapítóiként fekete és latin szereplőket vetített fel. Ez a „versenyvak” casting meleg kritikai elismerést kapott a történelem és a népkultúra faji egyenlőségének képviselőitől. "Kihúztam a show-t azzal, hogy tulajdonjoggal bírjak az amerikai történelem felett." - mondta Daveed Diggs, a fekete színész, aki az eredeti Broadway-ben Thomas Jeffersont és a Marquis de Lafayette-t játszotta. „Ennek része az, hogy a barna testek ezeket az embereket játsszák.” Ahogy maga Miranda elmagyarázta: „Ez akkor Amerikáról szóló történet, amelyet Amerika most elmondott.”
A Broadway zenei "Hamilton" nyitó este a Richard Rodgers Színházban (WENN Ltd / Alamy Stock fotó) „Alapvető fontosságú azt mondani, hogy a színes embereknek tulajdonosa lehet az amerikai származású történeteknek ... hogy elkerüljék ezt a hosszú távú kapcsolatot az amerikai valódi hovatartozás és fehérség között” - mondja Romano, aki saját történészei Hamilton esszéjére összpontosította ezt az ötletet. Bemutatja Hamilton hatását, amelyet már látott a saját városában élő fiatalok körében: "Mit jelent az, ha gyerekek generációját neveljük Ohio vidékéből arra gondolni, hogy George Washington feketének lehetett volna?"
Potter elmondja, hogy Miranda casting döntései fontos lépést jelentenek a Broadway inkluzivitásában is. "Fontos, hogy Hamiltonról gondoljunk, mint olyan eseményre, amely hatalmas beavatkozást tesz az amerikai színházba" - mondja. „Ahogy a szerzőink egyik tagja, Liz Wollman rámutat, a flip casting régóta hagyomány az amerikai színházban - csak az, hogy általában fehér ember játszik színes embereket. Tehát valami új az, hogy a másik irányba fordítsuk.
Egyes tudósok azonban rámutattak az irónikus feszültségre a zenei különféle szereplői és a túlságosan fehéredett forgatókönyv között. Például az északnyugati egyetemen Leslie Harris azt írja, hogy a gyarmati New York Cityben rabszolgák mellett (akik közül egyiket sem ábrázolják Hamiltonban ), a városban egy szabad fekete közösség is létezett, ahol az afro-amerikaiak komoly munkát végeztek eltörlése. Ezeknek a narratíváknak a kiállításból való kizárása elszalasztott lehetőséget jelent, és arra kényszeríti a színészek embereit, hogy hirdessenek egy történelmi narratívát, amely még mindig megtagadja, hogy helyet adjon nekik.
Patricia Herrera, a Richmondi Egyetem esszéírója egyetért azzal, hogy aggódik, hogy 10 éves lánya, aki Angelica Schuylert idézi, esetleg nem képes különbséget tenni a 18. századi rabszolgatulajdonos és az ábrázoló afro-amerikai színésznő között. "A Hamiltoni hip-hop hangzáskép ténylegesen elnyomja-e a rabszolgaság erőszakát és traumait - és hangjait -, amelyeket az a személy, aki a színész színének látszott, valószínűleg megtapasztalta a nemzet születésekor?" - írja.
Más történészek úgy vélik, hogy Hamiltonnak lépésről lépésre kell vennie ezeket a kritikákat, figyelembe véve mindazt, amit elért, amikor ezt a történelmi tanulmányt hozzáférhetõvé teszi a mai sokszínû amerikai társadalom számára. Joe Adelman a Framingham Állami Egyetemen azt írja, hogy bár Hamilton nem „mentes a kritikától”, fontos megjegyezni, hogy „az emberek története írójaként Mirandának meg kellett találnia a módját, hogy a történetet személyre szabhassa a közönség számára”. Miranda ösztöndíja, mondván, hogy a befejező párbaj jelenet különösen „mély kutatást, a bizonyítékok összetettségének megértését, a történeti narratívának tiszteletben tartását és egy új szemmel látja el a történetet, amely új látomást hoz”. Hamilton képessége, hogy azt állítja, hogy ez a kifinomult kutatás rezonálódjon a közönséggel, és a mű végső sikerét történelmi fantasztikus műként jelzi.
A Burr-Hamilton párbaj 19. századi metszete 1804. július 11-én (Pictorial Press Ltd / Alamy Stock fotó) Személyes feljegyzésként Romano elmondja, hogy a show szinte mindenütt jelenlévő vonzereje különösen inspirálta őt, mint a történelem professzorát. Elmondja, hogy a zeneműzet elérhetõsége ráébredt, amikor hallotta a középiskolás diákok egy többségét, a többségében a konzervatív Ohio városában énekelõ dalokat a show-ból. "Ez nem csak egy Broadway-ügy, nem csak egy liberális elit" - emlékszik vissza a gondolataiba. "Ez eléri azokat a lakosságot, amelyek valóban meghaladják azokat, akik általában figyelmet fordítanak a kulturális produkciók olyan fajtáira, amelyeket egy keleti parti liberális készít."
Potter számára azonban az a tény, hogy a Hamiltoni őrület belépett az egyetemi szférába, amely valóban megkülönbözteti a show-t.
„Hamilton ellentmondásos volt, természetesen a korai amerikai történészek körül. Nagyon élénk vita folyik arról, hogy a történelem képviseli, és mit nem. ”- mondja Potter. „Fontos, hogy az emberek megértsék, hogy bármi máshoz hasonlóan, Miranda is érvel a történelemről, és érvel az Egyesült Államokról. Ez egy érv, mellyel vitatkozhat. ”
A szerkesztő megjegyzése, 2018. június 4 .: A történet korábbi verziója helytelenül állította, hogy David Waldstreicher a Temple Universityből származik, és Jeffrey Pasley a New York Cityi Egyetemen. Valójában Waldstreicher a New York-i Városi Egyetemen, Pasley pedig a Missouri Egyetemen dolgozik.
