Ha az emberek és az állatok ugyanazokat a sérüléseket, betegségeket és rendellenességeket tapasztalják (és ezek is vannak), akkor miért nem fordulnak gyakrabban az orvosok az állatorvosok és az állati szakemberek tanácsához?
Jó kérdés, és egy olyan kérdést vet fel, amelyet Barbara Natterson-Horowitz írt új könyvében, a Zoobiquity -ban, Kathryn Bowers társszerzője.
A Natterson-Horowitz, az UCLA Orvosi Központ kardiológusa a Los Angeles-i Állatkert orvosi tanácsadó testületén dolgozik. Ebben a szerepben alkalmanként felkérik őt a csimpánzok, gorillák, orangutánok és más szívbetegségekkel járó egzotikus állatok vizsgálatára. Amikor a cookie-nak, például az állatkertnek egy oroszlánnak, perikardiális tamponádot vagy folyadékfelhalmozódást fejlesztett ki a szíve körül, Natterson-Horowitz állatorvosok, állatorvosok és kardiotorakkális aneszteziológusok csapatának segített kiüríteni azt. Ugyanazt az eljárást alkalmazott, mint egy emberi beteg esetében.
A kardiológus szerint az a tény, hogy az emberi orvosok nem járnak viszonyban az állatorvosok szakértelmének megkérdezésével és a betegeik és az állatok eseteinek összehasonlításával, „nagy vak hely”.
„A mérnökök máris ihletet keresnek a természetes világból, egy biomimetikának nevezett területből” - mondja Natterson-Horowitz. "Most az orvostudomány van."
Mi az állatkert?
A Zoobiquity az evolúciós biológia és az állatorvostudomány ötvözete az emberi orvostudománygal. Kathyrn Bowers (társszerzőm) és én két kultúrát, az állati gyógyszert és az emberi gyógyszert egyesítünk, tehát egy olyan szót szeretnénk összegyűjteni, amely két kultúrát hozott össze. Összeállítottuk a zo-t, amely görög szó az „állat” és az ubique, latinul pedig az „mindenhol” kifejezésre.
Mikor vált először nyilvánvalóvá, hogy az orvosoknak és az állatorvosoknak együtt kell működniük?
2004-ben elkezdtem az állatorvosokkal töltött időt a Los Angeles-i Állatkert körében zajló körökön figyeld, hogy ők vigyáznak betegeikre, és rájöttem, hogy van egy párhuzamos orvosi gyakorlat, amelyben sok orvos meglehetősen nem ismeri. Ez egy nagyon széles körű és nyitott kérdést vetett fel az állatok és emberek kritikus szindrómáinak átfedéseiben.
Mi tehát azok közül a szenvedések közül néhány, amelyeknek közös az emberek és más állatok?
Nagyon nehéz meglepni engem, mert azt feltételezem, hogy semmi sem egyedülállóan emberi. A hipertrofikus kardiomiopátia, a szívizomprobléma, amely szomorúan egy középiskolai sportoló halálát okozza, számos állatfajban fordul elő. Hasonlóképpen úgy tűnik, hogy egyes egzotikus állatok hajlamosak az emlőrákra. A jaguárok, a tigrisek és az oroszlánok megnövekedett mellrák és petefészekrák előfordulási gyakorisága látszik.
Nagyon érdekelt az elhízás. A kísérleti állatok kövéré válnak. Néhány macskaféle magas fehérjetartalmú, alacsony szénhidráttartalmú étrendet vesz fel, amelyet az állatorvosok „macskájának” neveznek. Az elhízott kutyák időnként zsírleszívást kapnak, és az ország egyes állatkertjeiben az állatokat súlyfigyelő pontszerű rendszerre helyezik. Talán kevésbé meglepő, hogy a gondozásunk alatt álló állatok nehezebbé válnak, mert emberekként vagyunk. De azt kérdeztük, vajon a vadállatok zsírok-e? Sokat tanultunk néhány olyan állatpopulációról, amelyek valóban zsírosnak tűnnek, de a vadon élő természetes hízlalási és elvékonyodási ciklusról is. Számos elvitelre kerülhet az emberi beteg, aki küzd a súlyával.
Megvizsgáltuk az anyagkeresést vagy a függőséget. Keresnek-e az állatok valaha olyan anyagokat, amelyek megváltoztatják érzékszervi állapotukat [hasonlóan az emberek kábítószerhez vagy alkoholhoz keresnek]? A nagyszarvú juh nagyon meredek sziklákat fog méretezni, hogy hozzáférjen ehhez a pszichoaktív zuzmóhoz, amely a sziklákon nő. Lecsiszolják a fogaikat, hogy az az ínyükre kerüljenek. A viaszos szárnyas madarak hírhedtek az erjesztett bogyók lenyelésével és a kábítószer repülés közben. Ezután néhány házi kutya vad varangyokat keres, hogy a hallucinogén vegyszereket nyálják le a bőrükről.
Többek vagyunk hasonlók, mint gondolnánk, igaz?
Amikor végigmentem az oktatásomban, az egyetemi és a posztgraduális iskolában és a középiskolában, nagyon szigorú figyelmeztetéseket kaptunk az antropomorfizáció kísérteties vonzása ellen. Akkoriban, ha egy viselkedést vagy arckifejezést látott egy állaton, és emberi tulajdonságot adott neki, akkor kockáztatta, hogy tudományos és érzelmi szempontoknak tekintik. Csak kivetítesz.
De ez már néhány évtizeddel ezelőtt történt, és sok előrelépés történt az idegtudományban, a molekuláris biológiában és az összehasonlító genomikában. Ideje frissíteni ezt a nézetet. Azt hiszem, még nem vettük át eléggé állati természetünket. Amikor látunk hasonlóságokat, természetesen fenn kell tartanunk a tudományos szkepticizmust. De kissé kibővíthetjük nézetünket, és mérlegelhetjük, mi az antropomorfizáció, és mi valójában felismerheti a megosztott evolúciós örökséget.
A Zoobiquity történet egyik íve az, hogy felismerjük saját tudatlanságunkat, majd bekapcsoljuk a lámpákat - mondjuk, várjunk egy percet, nézzük meg ezt. Az evolúció köti össze. A környezeten keresztül kapcsolódunk egymáshoz. DNS-jünk nagy részét megosztjuk más állatokkal, természetesen az emlősökkel, de a hüllőkkel és akár a halakkal is. Tehát valóban meglepő, hogy az állatok és az emberek klinikai szindrómái azonosak? Azt tapasztaltuk, hogy az emberek elég gyorsan felzárkóznak.
Milyen előnyei vannak az állatkerti megközelítésnek?
Pszichiáterként számos emberi beteget vigyáztam, akik megsérültek. A pszichiáterek ezt a viselkedést néha „vágásnak” hívják. Amíg nem írtam a Zoobiquity-t, azt feltételeztem, hogy ez egyedülállóan emberi viselkedés. Később megtudtam, hogy az önkárosodás sokféle állatfajban megfigyelhető. A lovak stressz, elszigeteltség vagy unatkozás esetén elkezdenek viselkedni a hátsó harapásnak. Súlyos és súlyos sérülést okozhat a lovak számára. Az állatorvosoknak van néhány nagyon konkrét elképzelésük arról, hogy mi okozza az önkárosodást, és ami nagyon fontos, néhány nagyon specifikus és rendkívül hatékony módszerről van szó, amelyek segítik az állatot a viselkedés csökkentésében.
Érdekes volt megtudni, hogy a sertésekben van egy vékony koca szindrómának nevezett szindróma. Időnként a társadalmi stressz alatt álló sertés csökkenti az élelmiszerfogyasztást és elkezdi lefogyni. A nőstényeknél a szindróma összekapcsolható azzal is, hogy az állat nem estrúdba esik, ami érdekes analóg elem annak, ami történik néhány emberi anorexiás nősténynél. Megállítják a menstruációt. Egyes esetekben a sertések valójában tovább éheznek. Érdekes módon a gazdáknak speciális módszereik vannak a szindróma és a beavatkozás kockázati tényezőinek azonosítására. Úgy gondolom, hogy ez lenne az az információ, amelyet a pszichiáterek és a pszichoterapeuták érdekelnének.
Az igazi kihívás hidak létrehozása és az ismeretek és az ilyen gyakorlatok ilyen ismert és megértett állatgyógyászati oldalán történő gyakorlása az emberi szakemberek kezébe.
Dr. Barbara Natterson-Horowitz, MD és Katherine Bowers a „Zoobiquity” könyvborítója. (Chip Kidd) 
Dr. Barbara Natterson-Horowitz a „Zoobiquity” elismert szerzője, amely feltárja az evolúciós biológia és az állatgyógyászat összekapcsolódását az emberi orvostudománygal. (Joanna Brooks) 
Az állatok tanulmányozása nagyban hozzájárulhat az emberi orvoslás fejlődéséhez. (Richard Hutchings / Corbis) Van-e olyan példa, amelyet rámutathat az állatokon végzett kutatások során nyugvó emberkezelésre?
Van ez a történet, amit elmondok, amikor 1999-ben az asztal körül ültem a Princeton Club-ban. Volt egy állatorvosi onkológus, Phil Bergman. Mellette Jedd Wolchok volt, aki akkoriban egy emelkedő csillag volt a Memorial Sloan-Ketteringben, a világ egyik vezető rákkutató kórházában. A vacsora egyik pontján Wolchok Bergmanhez fordult és azt kérdezte: „Vannak-e kutyák melanóma?” Ez volt a megfelelő kérdés a megfelelő embernek a megfelelő pillanatban, mert Bergman történetesen a világ egyik szakértője volt a rosszindulatú melanóma szempontjából. érinti a kutyákat.
Ketten kezdtek együttmûködni. Wolchok már dolgozott egy új terápián, amely becsapja a beteg immunrendszerét a saját rákjának támadásába. Korábbi sikereik voltak, de tudniuk kellett, hogy a gyógyszer hogyan járhat el spontán módon előforduló daganatokkal rendelkező állatokban. Három hónapon belül Bergman befejezte ezt a tárgyalást. Kilenc kutyát toborzott: szibériai husky, Lhasa Apso, Bichon Frise, pár cocker spániel és néhány más kutya. Mindegyikükben a melanoma különféle stádiumai voltak, és ezt a terápiát alkalmazták, amelynek során emberi DNS-t fecskendeztek be a kutya combizmába. Sokkal jobban működött, mint a Bergman és Wolchok várták. A kutyák daganatai zsugorodtak, és túlélési arányuk gyorsan emelkedett. Végül ezt a terápiát több mint 300 kedvtelésből tartott kutyánál alkalmazták. A transzlációs potenciál, vagy annak lehetősége, hogy ezt a beavatkozást az emberi oldalra tereljék, valódi. A Bergman és Wolchok együttműködése most inspirálta az emberek melanóma hasonló oltására irányuló munkát.
Ezen a ponton mennyi együttműködést látsz az orvosok és az állatorvosok között?
Az a 25 év, amikor orvosként dolgoztam, nem emlékszem egyetlen esetre, amikor egy beteget és egy másik orvosot tárgyaltak egy fordulóban, és ugyanazzal a rendellenességgel rendelkező állati beteget hoztak fel.
Ha azt kérdezi az orvosoktól, hogy hol van az állat és az ember egészségének kereszteződése, valószínűleg legtöbbjük először zoonózisnak nevezett eseményre mutat. A zoonózisok olyan betegségek, amelyek állatok és emberek között mozognak. Kétségtelen, hogy a zoonózisok nagyon fontosak az emberi egészség szempontjából. Számos olyan járványos fertőzés, amely az emberi populáció számára járványos fenyegetést jelent, az állattartóból származik - H1N1, SARS, Nyugat-Nílus vírus stb. De igazán érzem, hogy az orvosok bevonása érdekében a rangsor és az iratok, a klinikai orvosok, olyan emberek, mint én, kardiológusok, gastroenterológusok, nőgyógyászok, gyermekorvosok, emberek, akik betegeket látnak - ebben az állatgyógyászati megbeszélésben el kell kezdenünk oktatni őket olyan betegségekről, amelyek nem kifejezetten fertőző betegségek.
Van valami, az úgynevezett One Health, amely körülbelül tíz éve felmerült. Ez egy kísérlet a mezők összehozására. Elsősorban az állatorvosi oldalon vezetett. Az állatorvosok felismerik az állati egészség fontosságát az emberi egészségre. Sajnos ez az üzenet még nem hangosan hangzott vissza az emberi oldalról. Remélem, hogy a Zoobiquity megváltoztatja ezt.
Az emberi gyógyászat és az állatgyógyászat nem mindig volt annyira megosztva vagy különválasztva, igaz? Mikor változott meg, és mi okozta?
Száz évvel ezelőtt az állatok nagyobb szerepet játszottak az emberek életében. Természetesen a gazdaságokban, amely mindig is így volt, de még a városi területeken is a század fordulójáig a lovak, az ökör és más szállítóállatok fontos szerepet játszottak. A belső égésű motor megjelenésekor a személygépkocsik beléptek a városokba, és az állatok egy részét szállítás közben kiszorították. Ezen időszak alatt a Morrill Land Grant Act eredményeként állatgyógyászati iskolákat alapítottak agrár közösségekben, míg az orvosi iskolákat nagyobb városi területeken helyezték el. Ez a földrajzi szétválasztás jelentős szerepet játszott két foglalkozásunk silózásában.
Évente elindította a Zoobiquity konferenciát az orvosok és az állatorvosok közötti kapcsolatok megkönnyítése érdekében.
2011 januárjában konferenciánk volt, ahol az UC Davis Állatorvostudományi Iskola vezető állatorvosa és az UCLA Orvostudományi Iskola vezető tudományos munkatársai megvitatták a különféle fajok megosztott betegségeit. Egy középiskolai igazgatónál volt egy agydaganat, úgynevezett glioblastoma eset, amelyet egy emberi neuro-onkológus mutatott be. Aztán volt egy esetünk egy glioblasztóma egy rhodesian Ridgeback-ben, egy kutyánál, állatorvosi onkológus által bemutatva. Megmutattuk a CAT vizsgálatokat és megvitatták a kezelést. Ugyanezt tettük a szívbetegség, az elválasztási szorongás és az OCD esetében is.
Szó szerint kapcsolatba kellett épülnünk a kapcsolatokat, tehát mindannyian autóbuszra szálltunk és elindultunk a Los Angeles-i Állatkertbe. Az állatorvosi és az emberi kardiológusok találkoztak egymással. Állatorvosi onkológusok és emberi onkológusok találkoztak egymással. Sok orvostanhallgató és állatorvos hallgatónk volt, akik szintén találkoztak egymással. Aztán mentünk és körbejártuk az állatkertet. Ennek célja mind funkcionális, mind szimbolikus volt.
Hasonló konferenciát tartunk szeptemberben. A mellrákot különféle fajokban és a meddőségben, valamint az asszisztált reproduktív technológiákat vizsgáljuk. Van egy nagyon kiemelkedő állatorvosunk a Smithsonian Conservation Biology Institute-tól, Pierre Comizzoli-tól, aki kijön a fejlett segített szaporodási technológiák bemutatására veszélyeztetett fajok, például pandák számára. Akkor egy nagyon kiemelkedő emberi termékenységi szakértő beszélünk ugyanazon technikákról és kihívásokról egy 40 éves nőben. Mi is zaklatással foglalkozunk, és egy nagyon kiemelkedő emberi zaklatásért felelős szakértővel keresünk meg a zaklatás viselkedésének állati analógjait. Akkor önsebesülést csinálunk. A konferencia fizikai, valós idejű, gyakorlatban történő indítás volt, amelynek célja az állatorvosok és az orvosok közelebb állítása egymáshoz, különösen annak lehetővé tétele érdekében, hogy az orvosok felismerjék klinikai társaikat a fajok megosztása másik oldalán.
Hogyan változtatta meg az állatkerti gondolat az orvostudomány gyakorlását?
Az állatorvosokkal való együttműködés határozottan jobb orvosmá tett. Mostanában viszonylag jól gondolkodom. Nem számít, milyen problémával találkozom egy emberi betegnél, azonnal gondolkodom más, azonos betegséggel rendelkező állatokban. Azt hiszem, megtanultam jobban megfigyelni a betegeimet. Az állatorvosoknak nincs nyelve. Pácienseik nem tudják megmondani nekik, mi folyik itt, tehát a fizikai diagnózisra, az ellenőrzésre és a megfigyelésre támaszkodnak, amelyek sajnos az ember szempontjából elveszett művészetekké válnak.
Ez az interjúsorozat a nagy gondolkodókra összpontosít. Anélkül, hogy tudnám, hogy kivel később interjút készítek, csak azt, hogy ő nagy gondolkodó lesz a saját területén, mi kérdése van a következő interjúalanyommal?
Ez számomra könnyű. Két kérdésem van. Ha bármilyen olyan területet tanulmányozna, amit valamelyik kapcsolódó területet vizsgálja, amely hagyományosan nem keresztezi a sajátját, akkor melyik mező lehet? És hogyan lehet az evolúciós biológiát bepótolni a kérdésedbe, területébe vagy kutatásába, kibővíteni a perspektíva?
Az utolsó interjúalattól, Robert W. Merry-től, a politikai újságírónak és a „ Hol állnak” szerzőnek, az elnökök rangsorolásáról: Miért van az ország ilyen holtpontban? És hogyan tudunk kijutni a válságból, amely ennek a patthelyzetnek az eredménye?
Ez a rangsorolási ötlet valóban hangzik velem. Több mint 150 év telt el, amikor Darwin megmutatta nekünk, hogy mi emberek nem ülünk a fajok piramisának tetején. Az életfa egyik ágán ülünk. Úgy gondolom, hogy egy dolog, ami segít, az, hogy elhagyjuk a piramisainkat. A könyvemben azt állítom, hogy az orvosoknak lépjenek ki a szakmai piramisból, és más egészségügyi szakembereket kortársaknak tekintsenek. Általában vélem, hogy az a gondolat, hogy hierarchiára van szükség, romboló lehet, és valójában akadályozhatja a szükséges együttműködési problémamegoldást.
