Régen a legtöbb ember szerette a kreativitást egy sötét villanásként gondolkodni - néhány hirtelen, titokzatos, epifánikus csavarral, amely elindította a festmény vagy a vers vagy az innovatív vállalkozás létrehozását. De egyre nagyobb az érdeklődés a kreatív folyamat boncolása és elemzése iránt.
Jonah Lehrer, az Imagine: Hogyan működik a kreativitás, új könyvének megjelenésével a kreatív cselekedetek tudománya a közelmúltban figyelt a média gondolataiban. Lehrer múlt héten nagyszerű interjút készített Dave Davies-szel az NPR friss levegőjéről a könyvéről, amely kifejezetten a munkahelyi kreativitásra összpontosít.
Megvizsgálva például a Swifferrel kifejlesztett termékfejlesztő csapat kognitív és viselkedésbeli részleteit, Lehrer felismeri, hogy a kreativitás valójában nem a zsenik exkluzív gyepje. Az események egész sorában és az emberek sokaságában gyakran részt vesz egy ötlet kidolgozása mindaddig, amíg az nagyszerűvé nem válik.
Buzz a Lehrer könyvéről csak azóta kezdődött, amikor ugyanazon témáról olvastam egy sokkal távolabbi tartományban. Bizonyos értelemben az Imagine bizonyos popkultúra-hitelesítést ad azoknak az embereknek, mint például Naomi Braithwaite, az Egyesült Királyságban a Nottingham Trent Egyetem tudósa, akinek doktori disszertációja a kreativitás szerepét mutatja be a cipőtervezésben a brit divatiparban. Kutatása „reagál arra, hogy a kortárs kultúra a cipőtervezőt„ kreatív zseniké ”nyilvánította, ahol még mindig hiányzik annak, amit ez a kreativitás magában foglal. A tervezési diskurzus tünete az, hogy a kreativitást gyakran azzal azonosítják, hogy… az egyes tervezők inspirált képzelőerője. Ebben az összefüggésben azonban a kreativitás olyan lényeges folyamatnak tűnik, amely felteszi a kérdést: Hogyan válnak az ötletek cipővé? ”
Lehrerhez hasonlóan Braithwaite azt állítja, hogy egy kreatív termék - ebben az esetben a cipő - nem az egyén inspirációjának villanásából származik, hanem „egy olyan hálózatból, amely sok embert, folyamatot és anyagot érint; relációs és transzformációs is. Például egy női magas sarkú cipő legalább 12 különféle anyagból készül, és több mint 50 különféle termelési műveleten átmegy. ”
Braithwaite magával ragadó etnográfiai tanulmányt végzett, melyben nemcsak megfigyelte és interjút készített a cipőtervezőkkel, hanem azt is képzte, hogy magáévá váljon a londoni divatiskola területén. A kutatása során azt találta, hogy szoros kapcsolat áll fenn a cipészelés érzékszervei között: a bőr illata, a kígyóbőr érzése, a kalapálás hangja, a varrógép pedáljának vagy az orrának nyújtásának fizikai mozgásai. - és a cipő végső formáját. Ezen érzék-alapú élmények bármelyike emlékeket vagy képeket idézhet elő, amelyek befolyásolják a forma stílusát, alakját, színét, textúráját és a formatervezés szellemét. "Maguk az anyagok egy hatalmas kiváltó tényező a testi elkötelezettség révén" - mondja. "Érzéki tapasztalat az, amely megragadja és meghatározzák az egyedi tervező testét, stimulálva a kreatív gondolkodást."
Braithwaite megközelítése követi a „beilleszkedés paradigmáját”, David Howes kanadai antropológusnak az érzékek birodalma című könyvében bemutatott elméletét, amely azt sugallja, hogy a tudás megszerzésében vagy a kreatív cselekedetekben létezik valami az elme-test kapcsolatán kívül, elme-test-környezet. ”Más szavakkal, talán cipője szaténbéléssel bír, mivel a tervező szaténkötést viselt egy különösen emlékezetes színházi előadáshoz, amikor 5 éves volt.
De ez nem nagyon meglepő. Legtöbbünk magától értetődőnek tartja, hogy élettapasztalataink tájékoztatják kreatív eredményeinket. Amit Braithwaite dolgozatából érdekesnek találtam, az az volt, hogy a cipők (vagy más termékek) iparosodása és tömeggyártása nem szükségszerűen csökkenti az érzékszervi tapasztalatok kreativitásban betöltött szerepét. A kontextus megváltozik - a cipészkészülékek gyárpadlókat foglalnak el, óriási hőpréseket, lézervágókat és sergereket működtetnek -, de testünk és érzékeink továbbra is teljes mértékben részt vesznek a folyamatban. „Bár a gyártást technológia vezérli, az összes gépet és folyamatot testi gesztusok indítják el” - rámutat a nő - gépen történik, de egy ember odahelyezi a cipőt, becsomagolja az anyagot, és a gépet irányítják, függetlenül attól, hogy láb vagy kézzel. Ez készség, meg kell tanulnia, hogyan működik a gép, hogyan megy a mozgás. Meg kell tanulnia irányítani. A kézműves továbbra is nagyon nyilvánvaló készség a modern cipésziparban. "
Mivel a tömegtermelés ilyen következetes termékeket hoz létre, ritka a fogyasztók számára, hogy észrevegyék a cipőjükbe ágyazott finom emberi elemeket. De a tervező mindig látja - mondja Braithwaite. „A legmegdöbbentőbb, amikor a cipőtervezőkkel dolgoztam, az az volt, hogy soha nem viseltek saját cipőt, kivéve egy olyan kereskedelmi rendezvényen, ahol az előmozdításra volt szükség. Nem tudták elviselni, hogy lábukon lássa a cipőjét, mert csak annyit láttak, hogy nem volt olyan tökéletes, mint ahogy képzeltek. ”
És ez a megfigyelés feltárja azt, amely véleményem szerint Braithwaite kutatásának legmeglepőbb és legérdekesebb darabja (bár valójában egy egészen más könyv tárgya, és ha senki még nem írta, remélem, mégis). Az általa leírt jelenséget, amely szerint a tervezők saját lábukra tekintve következetesen elégedetlenek alkotásukkal, csak a női tervezők tapasztalták. A férfi tervezők viszont (legalábbis a túlnyomó többség) nem helyeznék a nők pumpáját a saját lábukra, hogy megbecsüljék esztétikai értéküket, és ezért nem tapasztalják meg a személyes önkritika és a a munkájuk. Valójában, Braithwaite szerint, az általa megkérdezett férfiak gyakrabban csalódtak egy cipő miatt, amikor először látták, hogy ez a gyárból kilép, és hogy nem nézett ki „helyesen”, amíg nem látták egy nő lábán. Felhívom a figyelmet arra, hogy ez a megállapítás jelentős hatással lehet a férfiak és a nők tervezőinek tapasztalataira bármely olyan iparágban, amelyben a termékek nemek szerint készülnek. Ha valaki kutatással, forrásokkal vagy általános gondolatokkal rendelkezik a témával kapcsolatban, nagyon szívesen hallom.
