Ha eddig hűségesen fogadtad újévi állásfoglalásait, tiszteleglek és sok sikert kívánok neked ebben a nemes törekvésben. Ha azonban már félre dobta őket, mint a pszichés guggolókat, akkor van nekem egy blogbejegyzés.
Kiderült, hogy minél több tudós tanul meg az agyunk működéséről, annál kevésbé gondolják úgy, hogy annyira ellenőrizzük viselkedésünket, amennyire szeretnénk hinni. A genetikai kábelezésünk nyilvánvalóan nagyon hatalmas dolog, olyan erős, hogy megkérdőjelezi, mennyire valóban ellenőrizzük a sorsunkat. Ki nem akarja elhinni, hogy ha valóban szüksége van rá, megváltoztathatja a viselkedésmódját vagy gondolkodását, hogy végül Ön a koponya belsejében a show, és nem milliók nem írhatatlan idegsejtek? De valóban? És ha igen, mennyi belőle?
Ez nyugtató cucc, bár ad ki számotokra, ha már megadta magát a csokoládé sajttorta sziréna dalának. Végül is a kezedben volt, ugye?
Alfred Mele nem lenne olyan gyors, hogy átadja neked. Legalább bizonyos szintű szabad akaratban hisz, és évek óta kutat és ír ilyen jellegű dolgokat. 2010-ben 4, 4 millió dolláros alaptámogatást kapott egy „Nagy kérdések szabad akaratban” elnevezésű négyéves projekt vezetésére. Nagy kérdések valóban: „Van-e tudományos bizonyíték arra, hogy az emberek néha szabad döntéseket hoznak?” És a „Van-e bármilyen tudományos bizonyíték arra, hogy a szabad választás szubjektív értelme illúzió? ”, és rengeteg talaj van köztük.
Ezek a kérdések már évezredek óta vonzzák a fejünket. De a közelmúltban a technológia lehetővé tette a tudósok számára az agyak aktivitásának nyomon követését a döntéshozatali folyamat során. És ez felvetett néhány mélységes lehetőséget. Egy különösen John-Dylan Haynes idegtudós kutató tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy az emberek úgy tűnik, hogy csak akkor tudják tudatában a döntéshozatalnak, ha neuronjaik már beavatkoztak. Haynes arra kérte az embereket, hogy véletlenszerűen nyújtsanak be egy gombot jobb vagy bal kezükkel, és az agyszkennelés során megfigyelt eredmények alapján hét másodperccel előre tudták megjósolni döntéseiket, még mielőtt rájött volna, hogy meghozza őket.
Vagy amint Haynes mondta: „Mire a tudatosság beindul, a munka nagy része már megtörtént.”
Nem olyan gyorsan - mondja Alfred Mele. Nagy különbség van a laboratóriumban egy gombnyomásra és azt mondják, hogy úgy dönt, hogy átutazik az országot karrier vagy kapcsolat megteremtése érdekében. Csak akkor, ha a tudósok meglátják, hogyan viselkedik az agy az ilyen összetett, életét megváltoztató döntések során, akkor képesek lesznek értelmezhető következtetéseket levonni arról, hogy mennyi szabad akarat formálja az életünket.
A Mele-projektet különösen innovatívá teszi az, hogy három különféle irányból veszi fel a szabad akaratát, összekeverve az idegtudósok filozófusokkal és teológiai tudósokkal. Az ötlet az, hogy összekapcsoljuk a modern tudományt és az ősi bölcsességet, és e különféle nézőpontok révén közelebb hozzuk bennünket annak kiderítéséhez, hogy a sofőrülésben vagyunk-e, vagy ha a tudat egyszerűen az agyad módja, hogy megcsapjon téged abban, hogy azt gondolja, hogy uralja az irányítást.
Ne hibáztasson
Természetesen ezzel jár kockázat. Ha a kutatók arra a következtetésre jutnának, hogy a szabad akarat nagymértékben illúzió, és a viselkedést a génjeink és a környezetünk kombinációja határozza meg, akkor az egy Costco méretű férget nyit.
Más kutatások azt sugallják, hogy ha az emberek úgy gondolják, hogy kevés ellenőrzésük van - és végül kevés felelősséggel tartozik - az életükben zajló eseményekért, akkor sötét oldalra csúsznak. Az egyik tanulmány azt találta, hogy hajlandóak vagyunk csalni, a másikban inkább munkahelyi slackerekké válunk. Még egy másik, hogy kevésbé nagylelkűvé válunk.
Ez elegendő volt, ha Kathleen Vohs és Jonathan Schooler a „csaló” tanulmány kutatói számára arra a következtetésre jutott: „Ha a determinisztikus üzeneteknek való kitettség növeli az etikátlan cselekedetek valószínűségét, akkor elengedhetetlenné válik a közvélemény erre a veszélyre való szigetelése”.
Más szavakkal: ha a szabad akarat illúziónak bizonyul, talán jobb, ha nem tudnánk.
Ki itt a felelős?
- Amikor a gének illeszkednek: Az Oxfordi Egyetem kutatói tanulmányban arra a következtetésre jutottak, hogy a főemlősök csoportokban történő viselkedésében a genetika, nem pedig a környezet játszik szerepet.
- Most hagyja abba az anyád hibáztatását: Igen, van egy „zsírgén”, amely valószínűbbé teszi, hogy túlsúlyos lesz, de nem, ez nem egy egyirányú jegy Fatsville-be. Az új kutatások szerint a gén hatása viszonylag csekély, és a testmozgás és az egészséges táplálkozás több mint ellensúlyozhatja.
- Akkor miért nem rendelkezik Latifah királynővel saját országa ?: Egy másik tanulmány azt vizsgálja, hogy az ember neve mennyiben befolyásolja karrierjüket. Idézi például a Dennis vagy Denise nevű fogorvosok „aránytalan” számát. Aki tudta?
- Csúnya igazság: A belgiumi kutatók szerint az előítéletnek mély pszichológiai szükséglete van azokra az emberekre, akik nem kedvelik a kétértelműséget, és kényszerülnek gyors, határozott döntések meghozatalára másokkal kapcsolatban. És állítólag, gyakorlatilag lehetetlen megváltoztatni ezt az alapvető módszert, amelyet az emberek gondolnak. Most van egy napsugár.
Videó bónusz: Dőljön hátra, és úgy tesz, mintha filozófiai hallgató lenne az Oxfordi Egyetemen, és hallgassa meg, mit mond Peter Millican a szabad akaratról.
