Az asztrológia vagy egy ősi és értékes rendszer a természeti világ és helyünk megértéséhez, amelynek gyökerei a korai Mesopotámiában, Kínában, Egyiptomban és Görögországban vannak, vagy teljes hulladék, attól függően, hogy ki kérdezi.
De újságok és folyóiratok horoszkópjai? Azok, akik azt tanácsolják, hogy ne „harcoljon a változások ellen” ma, vagy „járjon az áramlással”, bármit is jelent ez, vagy hogy „tartsa a dolgok könnyedén és szellõsen az új hottie-val ma”? Még kevésbé kapnak tiszteletet, mind a szkeptikusok, mind az igaz hívõk részérõl. Tehát egy kicsit meglepő, hogy továbbra is annyira népszerűek köztük mindenki.
Az első valódi újsághoroszkóp-oszlopot RH Naylornak, a 20. század első felének kiemelkedő brit asztrológusának hitelezik. Naylor asszisztens volt a nagy társadalom neo-sámánjának, Cheiro-nak (született William Warner, határozottan kevésbé sámánista névnek), aki elolvasta Mark Twain, Grover Cleveland és Winston Churchill tenyerét, és akit rutinszerűen csaptak le hírességre. csillagdiagramok. Cheiro azonban nem volt elérhető 1930 augusztusában a nemrégiben született Margaret hercegnő horoszkópjának elkészítéséhez, így Nagy-Britannia Sunday Express újsága felkérte Naylort.
Mint a nap legtöbb asztrológusa, Naylor a született csillagdiagramnak nevezett szót is felhasználta. Az asztrológia azt állítja, hogy a természeti világot és az embereket az égben a nap, a hold és a csillagok mozgásai befolyásolják, és hogy kik vagyunk, az ezen égitestek pontos helyzete alakítja születésünk idején. A születésnapi csillagdiagram tehát az égboltot mutatja a születés dátumában és pontos időpontjában, ahonnan az asztrológus kibontja a karaktervonásokat és a jóslatokat.
1930. augusztus 24-én, három nappal a hercegnő születése után, Naylor közzétett jelentése azt jósolta, hogy élete „eseményes” lesz, pontos, ha nem teljesen inspirált előrejelzés, tekintve, hogy elvégre hercegnő volt (ő nem, nem megjelenik, gondolja előre a hercegnő későbbi csillagátlós romantikus szerelmeit és az alkohollal és cigarettaval kapcsolatos élethosszig tartó szerelmi viszonyt). Azt is megjegyezte, hogy „a királyi család és a nemzet számára hatalmas jelentőségű események a hetedik éve közepette fognak következni”, ez a jóslat valamivel pontosabb volt - és úgy tűnt, hogy igazán csengenek az idő körül, hogy nagybátyja, VIII. Edward király, apja elhagyta a trónt.
A híres születésnapi csillagdiagramok nem voltak különösebben újszerű ötlet; Az amerikai és a brit újságok rutinszerűen rákerestek az asztrológusokra, hogy megtudják, mi volt a csillagok a társadalom bélyegzőiben, mint Helen Gould és a „Baby Astor féltestvér”. Még a tiszteletreméltó New York Times sem volt túl a csillagokkal való konzultációval: 1908-ban egy címsor kijelentette, hogy Theodore Roosevelt, Nyilas elnök, "más lehet egy másik születésnapján", mondja Mme "szakértő asztrológus". Humphrey.
De bár nem ez volt az első a maga nemében, Naylor cikke a horoszkópok népszerű fogyasztásának fordulópontját jelentette. A Margaret hercegnő horoszkópja iránti érdeklődés nyomán az újság úgy döntött, hogy Naylor újabb előrejelzéseit futtatja. Az egyik következő cikke egy előrejelzést tartalmazott arra vonatkozóan, hogy „egy brit repülőgép veszélyben van” október 8. és 15. között. Amikor az R101 brit léghajó október 5-én Párizs előtt összeomlott, és a fedélzeten lévő 54 ember közül 48-ot megölt, a tragédiát félelmetesnek tekintette. Naylor prediktív képességének bizonyítéka. Hirtelen sokkal több ember figyelte a csillagoszlopot. A cikk akkori szerkesztője Naylornak heti oszlopot ajánlott fel - azzal az óvintézkedéssel, hogy egy kicsit kevésbé száraz és olyan jellegű, amit sokan szeretnének elolvasni - és az első, amit a csillagok megjósolnak, az első született valódi újság horoszkóp oszlop.
Az oszlop tanácsokat ajánlott azoknak az embereknek, akiknek születésnapjai estek azon a héten, de néhány éven belül Naylor (vagy egy okos szerkesztő) úgy határozott, hogy valami olyasmit kell kidolgoznia, amely nagyobb létszámú olvasók számára alkalmazható. 1937-re a „csillagjelek”, más néven „napjelek”, azaz a ma ismerős állatövtáblák használatával léptetett fel az ötletre. A „napjel” arra az évre az időszakra vonatkozik, amikor a nap a földtől látható és a közeli csillagképek alapján elnevezett 12, 30 fokos égitest egyikén áthalad; például ha született abban az időszakban, amikor a nap áthalad a Capricornus csillagképeken (a „szarvaskecske”, amelyet gyakran félig halnak, félkecskének ábrázolnak), kb. december 22-től január 19-ig, akkor az a nap jele Bak.
"Az asztrológia egyetlen jelensége, amely lehetővé teszi, hogy vadonatnyi általánosítást végezzen minden olyan időszakban született emberről, aki ebben az időszakban évente sikertelen, a napjelzés" - magyarázta Jonathan Cainer, a kiemelkedő asztrológus, aki a The Daily egyik legnagyobb olvasmányú horoszkóposzlopát írja. Levél .
„Az [oszlopot] egy lelkes közvélemény nyitott karokkal ölelte meg, és ezer utánzatot hozott létre. Mielőtt megtudtuk volna, hogy tabloid asztrológia született ... a nemes, ősi művészet hatalmas túl egyszerűsítése ”- mondja Cainer. Cainer rámutatott, hogy még ha az újságok és a folyóiratok horoszkóp-írása is egyre népszerűbbé vált - és ezt gyorsan és gyorsan megtette az Atlanti-óceán mindkét oldalán -, a gyakorlatot a „megfelelő” asztrológiai közösség nagyrészt figyelmen kívül hagyta. Azt állítja, hogy a vádat megerősítette az a tény, hogy történelmileg sok horoszkóp oszlopot nem a tényleges asztrológusok írtak, hanem az írók, akiknek azt mondták, hogy olvassanak egy könyvet az asztrológiáról, és repedésbe kerüljenek.
Az asztrológusok felháborodása ellenére az újságok és folyóiratok horoszkópja népszerűsége soha nem halt meg; olyan szabványokkal, mint a keresztrejtvény, újságok „bútorokká” váltak, ahogy Cainer mondta (és az emberek utálják, amikor a bútorokat mozgatják, mondja Cainer). Cainer azt is megjegyezte, hogy kevés hely van az újságokban és bizonyos mértékben a folyóiratokban, amelyek közvetlenül az olvasót célozzák meg: "Ez a nyelv és a kapcsolat formája szokatlan formája, és mint ilyen, alkalmas egyfajta kötődésre."
Tiffanie Darke, a The Sunday Times Style részének szerkesztője, amely Shelley von Strunckel asztrológusát vezette, e-mailen megerősítette, hogy: „Jelentős olvasóközönség vásárolja meg a papírt, különösen a Shelley oszlopához, és nagyon jelentős olvasóközönség van vasárnap vasárnap látja a kocsmában, a konyhaasztal körül, egy kávézó asztalánál, elolvassa az előrejelzéseit egymásnak.
Ez illeszkedik azokhoz, amelyek valójában az újságok, és gyakorlatilag mindig is voltak - nemcsak a hírek és az úgynevezett fontos történetek járművei, hanem a szórakoztató pletykák és sportesemények terjesztői, a szerelmi ügyekkel kapcsolatos tanácsok és a ruhadarabok ruháktól való eltávolítása, gyakorlati információk a részvényárakról és a TV-műsorokról, receptek és kötésminták, képregények és humor, akár játékok és rejtvények. Az, hogy ezek a tulajdonságok egy kanál cukorral segítenek-e a kemény hír gyógyszer lemerülésében, vagy az emberek csak felveszik a horoszkóphoz szükséges papírt, alig változtat az alsó sorban.
Arra a kérdésre, hogy az újságok miért futtatnak horoszkópokat, a válasz egyszerű: az olvasók kedvelik őket.
De az a számadat, hogy hány olvasó valóban szereti a horoszkópokat, nem teljesen egyértelmű. Az Országos Tudományos Alapítvány 1999-es felmérése szerint az amerikaiak mindössze 12 százaléka olvassa el horoszkópját minden nap vagy gyakran, míg 32 százalék olvassa el időnként. A közelmúltban az Amerikai Asztrológusok Szövetsége elérte a 70 millió olyan amerikaiak számát, akik napi horoszkópot olvasnak, a népesség kb. 23% -a. Nem annyira, hogy elég sok ember olvassa el a horoszkópokat, hogy mérges legyen, amikor nem a szokásos helyen vannak a papírban - Cainer azt mondja, hogy a szerződése rendelkezik egy záradékkal, amely lehetővé teszi számára, hogy ünnepeket vegyen, és ritka szerepet játszik az üzleti életben: „Az olvasóközönség dicséretesen szimpatikus az asztrológus szabadidejének szükségességére. ”
Más bizonyítékok azt mutatják, hogy jelentős számú ember olvassa el horoszkópját, ha nem naponta, akkor rendszeresen: Amikor 2011-ben a csillagászok azt állították, hogy a Föld természetben előforduló orbitális „hulláma” megváltoztathatja a csillagjeleket, sok ember hamarosan kiborult. (Időközben az asztrológusok sokkal szeszikusabbak voltak - tanácsad még mindig az ön jele; tanácsot adtak; néhányan, köztük Cainer is, sóhajtott, hogy a hullámzó történet csak egy újabb mentőcsapat a csillagászok és az asztrológusok közötti heves csatában).
Ugyanakkor a lakosság jelentős része hisz az újságok horoszkópjaiban. A 2009-es Harris-felmérés szerint az amerikaiak 26 százaléka hisz az asztrológiában; ez több ember, mint hisz a boszorkányokban (23 százalék), de kevesebb, mint hisznek az UFO-kban (32 százalék), a kreacionizmusban (40 százalék) és a szellemekben (42 százalék). Maga az asztrológia tiszteletben tartása növekszik: A Nemzeti Tudományos Alapítvány egy újabb, 2014-ben közzétett felmérése szerint 2012-ben kevesebb amerikai elutasította az asztrológiát mint „nem tudományos”, mint 2010-ben - 55%, szemben a 62% -kal. . Ez a szám 1983 óta nem volt ilyen alacsony.
Azok az emberek, akik elolvassa a horoszkópot, szintén odafigyelnek az általuk elmondottakra. 2009-ben egy iVillage közvélemény-kutatás - a nőkre összpontosító szórakoztató webhely elkötelezett asztrológiai oldalának, az Astrology.com elindításának a segítségével - megállapította, hogy a női horoszkópolvasók 33 százaléka állásinterjúk előtt ellenőrzi horoszkópjaikat; 35 százalékkal egy új kapcsolat megkezdése előtt; és 34 százalék, mielőtt vásárolna egy sorsjegyet. A legfrissebb kutatás, amelyet a Journal of Consumer Research 2013. októberi számában tettek közzé, megállapította, hogy az emberek, akik negatív horoszkópot olvasnak, sokkal később hajlamosak élvezni az impulzív vagy önellátó viselkedést.
Nos, miújság? Miért hajlandók az emberek újra megrendelni szerelmi életüket, vásárolni egy sorsjegyet, vagy új munkát vállalni valaki tanácsai alapján, aki nem tud róla többet, mint születési idejük?
Az egyik ok, amelyet kizárhatunk, a tudományos érvényesség. Az összes asztrológiai empirikus tesztről, minden területen, mondja Dr. Chris French, a londoni Goldsmith Főiskola pszichológus professzora, aki a paranormális hitről tanúskodik: "Ezek egyformán rossz hír az asztrológusok számára."
Nagyon kevés tudományos bizonyíték van arra, hogy az asztrológia pontos előrejelzője a személyiségjegyeknek, a jövőbeli sorsoknak, a szerelmi életnek vagy bármi másnak, amit a tömegpiaci asztrológia állítólag tud. Például egy 1985. évi, a Nature folyóiratban közzétett tanulmányban Dr. Shawn Carlson a kaliforniai egyetemen, a Berkeley Fizikai Tanszékében megállapította, hogy az tapasztalt asztrológusok nem képesek jobban összehasonlítani az egyéni csillagdiagramot a személyiségteszt eredményeivel, mint véletlenszerű véletlen; egy második tesztben az egyének nem tudták jobban kiválasztani a csillagdiagramjukat, részletesebben mutatva az asztrológiailag isteni személyiségüket és karakterjellemzőket, jobb, mint a véletlen.
Egy kisebb, 1990-es tanulmány, amelyet John McGrew és Richard McFall készített az Indianai Egyetem Pszichológiai Tanszékéből, és amelyet asztrológusok egy csoportjával készítettek, megállapította, hogy az asztrológusok nem voltak jobban egyeztetve a csillagdiagramokat egy önkéntes megfelelő átfogó ügyi dossziéjával, mint egy nem asztrológus kontrollcsoport vagy véletlenszerű véletlen, sőt, még csak nem is értett egyet egymással. A Dr. Geoffrey Dean volt asztrológus és Dr. Ivan Kelly pszichológus által 2003-ban elkészített tanulmány 2000 alany életét nyomon követte, akik mind több évtizeden belül születtek egymástól. Az elmélet az volt, hogy ha az asztrológiai állítások a csillag helyzetéről és a születési időkről igazak lennének, akkor az egyéneknek hasonló vonásaik lennének; ők nem.
Az asztrológia állításait alátámasztó tanulmányokat a szélesebb tudományos közösség nagyrészt elutasította egy „önmeghatározás” elfogultságát illetően - az alanyok előzetes tudomással voltak a jele feltételezhető tulajdonságairól, ezért nem voltak megbízhatóak, vagy mert nem voltak képesek megismételni őket. Az asztrológusokat nem meglepő módon nem lenyűgözte az asztrológia bizonyítására vagy megcáfolására irányuló tudományos erőfeszítések. Azt állítják, hogy a tudósok mindent rosszul követnek el - az asztrológia nem olyan empirikus, mint például a fizika: „A kísérleteket olyan emberek állítják össze, akik Ehhez még nincs összefüggés, még akkor is, ha valami konstruktív eszközt próbálnak tenni. ”- mondja Shelley von Strunckel, az amerikai asztrológus és horoszkópíró, akinek oszlopa megjelenik a The Sunday Times, a London Evening Standard, a kínai Vogue, a Tatler és más fontosabb publikációkban. "Olyan, mint:" Meg fogom főzni ezt a nagyszerű francia ételt, kaptam ezt a nagyszerű szakácskönyvet franciául - de nem beszélek franciául. ""
Annak ellenére, hogy a tudományos bizonyítékok túlnyomó többsége arra utal, hogy a csillagok nem befolyásolják életünket - és még olyan személyesen bizonyítható bizonyítékok is, mint például a pénzügyi váratlan esemény, amelyet a horoszkóp szerint a hónap nyolcadik napján számíthatott neked, nem valósult meg, az emberek továbbra is hisznek. (Fontos azonban megjegyezni, hogy egyes asztrológusok az asztrológia „hitének” gondolatára támaszkodnak: „Ez nem valami, amiben hiszel, ” mondja Strunckel. „Olyan, mintha vacsorában hinnének. A bolygók ott vannak, a ciklusok a természet ott van, a teljes holdok ott vannak, a természet mindezre vonatkozik, ez nem valami, amiben hinni lehet. ”)
Az, hogy miért folytatják az emberek miért az olvasást és horoszkópjuk hitelességét, leggyakrabban Bertram Forer, pszichológus 1948-ban készült klasszikus „önérvényesítési” tanulmányával magyarázható. Forer hallgatóinak személyiségi tesztet adott, majd személyiségük leírását követi, amelyet állítólag a teszt eredményén alapoztak. A valóságban csak egyszer volt egy leírás, amelyet az újsághoroszkópokból összeraktak, és mindenki ugyanazt kapta. Forer aztán felkérte őket, hogy értékeljék a leírás pontosságát 0 (nagyon rossz) és 5 (kiváló) skálán; az átlagos pontszám 4, 26 volt - nagyon figyelemre méltó, hacsak az összes hallgató valóban nem volt azonos. Forer megfigyelését gyorsan Forer-effektusnak nevezték, és más helyzetekben gyakran megismételték.
A történtek egy része az volt, hogy a leírások elég pozitívak voltak, anélkül hogy hihetetlenül pozitívak voltak:
Nagyon sok kihasználatlan kapacitása van, amelyet nem az előnyeihez fordítottál. Noha vannak személyiségi gyengeségeid, általában képesek vagytok ezeket kompenzálni.
és ami fontos, elég homályos, hogy széles közönség számára alkalmazható legyen:
Időnként komoly kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy helyes döntést hozott-e, vagy helyesen tett-e meg.
Időnként extrovertált, barátságos, társaságias, máskor pedig introvertált, óvatos, fenntartott.
Még a horoszkópírók is beismerik, hogy sikerük egy része abban áll, hogy nem mond túl sokat. Cainer azt mondja: „A sikeres horoszkóposzlop elkészítésének művészete valószínűleg megerősíti, hogy a túl sok szkeptikus és cinikus lelkesen megragadja a mellét karlatársként. Mivel az írási képesség teszi a horoszkóp-oszlopot hihetőbbé ... végül egy sikeres oszlop mindenhol elkerüli a részleteket. Fejleszted a homályos művészetet.
A Forer-effektus másik eleme az, hogy az egyes olvasók a munka nagy részét úgy alakították, hogy a leírásokat saját magukhoz alakították - nem hiába az Forer-effektus, amelyet Barnum-effektusnak is neveznek, miután a híres showman azt állította, hogy showiban „van valami mindenki". A francia, a Goldsmith pszichológus megjegyzi, hogy az emberek, akik horoszkópokat olvasnak, gyakran befektetnek arra, hogy horoszkópjukat nekik megfelelővé tegyék. "Ha vásárol a rendszerbe és a hiedelem, ez az, aminek köszönhetően az olvasás pontosabbnak tűnik, mint valójában" - magyarázza. „A legtöbb nap a legtöbb ember számára jó és rossz dolgok keveréke, és attól függően, hogy hogyan vásárol a rendszerbe… ha azt mondják, hogy valami jót várnak el azon a napon, akkor minden jó, ami ezen a napon történik, megerősítésként olvasható. ”
Cainer asztrológusnak van egy másik, gyakorlatibb magyarázata annak, hogy miért olvasnak az emberek a horoszkópokat: „Azért van, mert ott vannak.” Nagyon sok a „nem árthat” és „segíthet” a horoszkópok észlelése; Ugyanakkor az újsághoroszkópok lehetővé teszik a hétköznapi horoszkóp-olvasók számára is a dicsőséges iránti érzést: „Nem hiszek ebben a szemétben, de megnézem.” „Ez hangzik azzal, amit Julian Baggini, a A The Guardian brit filozófus és író azt mondja arról, hogy miért olvasnak az emberek horoszkópokat: „Nem számít, mennyire bizonyíték van rá, hogy valaki szembe néz; ebben nincs semmi, ott van:„ Nos, soha nem tudhatsz. ”” (Még ha tudod is .)
De „soha nem tudhatod”, és még az Forer-effektus sem magyarázza meg teljesen annak a formanak a hosszú élettartamát, amely szerint sok kritikus azt állítja, hogy nincs üzleti tevékenysége újságban - tehát talán van valami más is folyó esemény. Amikor francia egy asztrológiai hiedelmekről szóló szakrészt tanított, néha vizsgákra kérdezte: “Működik-e az asztrológia?” “Alapvetően a jó válaszok azok lennének, amelyek a“ munka ”szó részét képezik” - mondja. Egyrészt a világos válasz az, hogy számos tudományos tanulmány szerint az asztrológia nem működik. "De akkor felmerül a másik kérdés ..." Van-e az asztrológia valamilyen pszichológiai haszon, van-e pszichológiai funkciója? "- mondta. "Erre a válaszra néha igen."
A pszichológusok olyan léptékben látják az embereket, akiknek van az úgynevezett külső ellenőrzési hely, és akik úgy érzik, hogy befolyásukon kívüli erők cselekszenek velük, és olyan belső emberekkel, akiknek belső ellenőrzési helyük van, és akik úgy gondolják, hogy ők a szereplők . "Nem annyira meglepő, hogy az asztrológiába hiszőknek általában van egy külső ellenőrzési pontjuk" - mondja French. Ez a megfigyelés megegyezik azzal, amit más pszichológusok mondtak: Margaret Hamilton, a Wisconsini Egyetem pszichológusa, aki azt találta, hogy az emberek inkább hisznek a kedvező horoszkópokon, rámutatott, hogy az asztrológiában hiszõk is hajlamosabbak idegesnek vagy idegenek.
Az újsághoroszkópok - mondta - kissé kényelmesek, egyfajta látványt nyújtanak a fátyolon keresztül alkalmi szinten. A francia egyetért: az asztrológia és az újsághoroszkópok adhatnak az embereknek „valamiféle ellenőrzési érzetet és valamilyen keretet, amelyek segítenek megérteni az életükben zajló eseményeket.” Ez azt mondja, hogy bizonytalanság idején, akár globális, akár nemzeti, akár személyesen. szintű - jegyzi meg, az asztrológusok, a pszichikusok és mások, akik azt állítják, hogy tudnak útmutatást nyújtani, elég élénk üzletet folytatnak; hogy az asztrológia iránti hit nyilvánvalóan növekszik Amerikában, az NSF 2014-ben közzétett felmérése szerint köze lehet a közelmúltbeli pénzügyi bizonytalansághoz. Cainer egyetértett abban, hogy az emberek sokkal komolyabban veszik figyelembe a horoszkópokat, amikor bajba kerülnek: „Ha zavarok idején megy keresztül, hirtelen sokkal komolyabban fogják elkezdeni a jelükről írt eseményeket…. Ha aggódsz, és valaki azt mondja, hogy ne aggódjon, vegye ezt szívbe. ”(Annak ellenére, hogy az asztrológusok kihasználják-e az embereket, a francia nyelv világos:„ Nem azt mondom, hogy az asztrológusok szándékos művészek, én csinos vagyok biztosak, hogy nem. Meggyőzték magukat, hogy ez a rendszer működik. ")
Filozófiai szempontból a horoszkópok olvasásával kapcsolatban van valami, ami magában foglalja magát. Amint Hamilton megjegyzi: „Ez lehetővé teszi, hogy a világ részeként láthassa magát:„ Itt vagyok, ahol beleférnek, ó, halak vagyok. ”Mélyebbre tekintve Baggini, a filozófus elmagyarázza:„ Az emberek mintakeresők. Nagyon, nagyon erős hajlandóságunk van a természet és a világ szabályszerűségeinek észlelésére, olyan mértékben, amennyit többet látunk, mint amennyire léteznek. Ennek jó evolúciós okai vannak, röviden: a hamis pozitív eredmény kevésbé kockázatos, mint az igazság megfigyelésének elmulasztása. ”De inkább a lényeg:„ Mi is azt gondoljuk, hogy a dolgok okból történnek, és hajlamosak vagyunk arra, hogy bármilyen okból ugráljunk. elérhetõek még akkor is, ha nem teljesen hitelesek. ”
A horoszkópok finoman vonulnak el, és sok ember számára vonzó. "Egyrészt az emberek azt akarják érezni, hogy van valamilyen ügynöksége vagy irányítása a jövő felett, de másrészt meglehetősen félelmetes azt gondolni, hogy túl sokuk van" - magyarázta Baggini. "Tehát egy meglehetősen vonzó világkép az, hogy van valami értelme a jóindulatú célok kibontakozásának az univerzumban, amelyben nem alapvetően felelős voltál mindenért, hanem valamilyen irányítást kapott ... és az asztrológia kicsit mindkettőt ad, egyensúly."
Az asztrológusok egyetértenek abban. „Nagyon hiszek a szabad akaratban” - mondja Cainer. Van egy szép régi latin kifejezés, amelyet az asztrológusok szeretnek idézni egymásnak: Az Astra nem kötelező . A csillagok azt sugallják, de nem erőltetik ... Szeretem azt gondolni, hogy az asztrológia a bolygói befolyások elleni küzdelem egyik módja, nem csupán az, hogy elfogadjuk őket. "
De valóban a nap végén a horoszkópok inkább árt-e, mint jó, vagy jobban - mint kárt? Minden attól függ, hogy kihez kér (és természetesen a nyújtott tanács megfelelőségét). Strunckel és Cainer nyilvánvalóan látják, hogy mit tesznek az emberek segítéséért, bár mindkettő elismeri, hogy - amint azt Strunckel mondja: „Az asztrológia nem mindenki számára teáscsésze.”
Richard Dawkins, a kifejezett humanista és militáns ateista egy 1995-ben független, a Szilveszter estén közzétett független cikkben, amely kijelentette, hogy az „Asztrológia nemcsak a csillagászatot veszíti el, megrontja és megsemmisíti az univerzumot a kopernikuszi előtti daganatokkal, erőteljesen fellépett az asztrológia és a horoszkópok ellen. Sértés a pszichológia tudománya és az emberi személyiség gazdagsága szempontjából is. ”Dawkins újságokat is vállalott azért, hogy még szórakoztassa az ilyen„ köpölyöződéseket ”. A közelmúltban, 2011-ben, Brian Cox, a brit sztárok fizikusa tűz alá került az asztrológusoktól, mert az asztrológiát „hulladéknak” hívták a BBC napi rendszerének Wonders of the Solar System programjára. Miután a BBC egy csomó panaszt nyújtott be, Cox nyilatkozatot tett, amelyet a műsorszolgáltató valószínűleg bölcsen úgy döntött, hogy nem engedi ki: „Elnézést kérek az asztrológiai közösség iránt, hogy nem tettem egyértelművé. Azt kellett volna mondanom, hogy ez az új kori hatalom aláássa civilizációnk szövetét. ”
Amit Dawkins és Cox esetleg nem akarja elismerni, az az, hogy az emberek nem hajlamosak a tények logikus, racionális megértésén alapuló döntéseket hozni (van egy oka annak, hogy a „kognitív disszonancia” dolog) - és a horoszkópolvasás ugyanolyan jó lehet a cselekvési rendszer, mint bármilyen. "A legtöbb ember nem a legjobb empirikus bizonyítékra alapozza véleményét és véleményét" - mondja French. "Mindenféle oka van annak, hogy higgyünk abban, amiben hisznek, nem utolsósorban a hitt dolgok, mert az csak valami jó érzés."
A szívükön a horoszkópok képesek ellensúlyozni a mindennapi élet bizonytalanságát. "Ha a legjobb előrejelzés, amelyet még mindig teljesen szeméttel vagy alaptalanul kap, jobb, mint egyáltalán nincs előrejelzés" - mondja Baggini. „Ha nem tudja ellenőrizni az időjárást, akkor továbbra is varázslatokat és táncokat csinálsz, mert az alternatíva nem tesz semmit. És az emberek utálják semmit sem tenni.
