Több mint egy évtizede kollégáimmal és én a láthatatlanság egyik formáját, az úgynevezett szándék nélküli vakságot vizsgáltuk. A legismertebb bemutatón videót mutattunk az embereknek, és felkértük őket, hogy számolják meg, hányszor három fehér inget viselő kosárlabda játékos átadta a labdát. Körülbelül 30 másodperc múlva egy nő, aki egy gorilla öltönyben sietett fel a jelenetre, szembenézett a kamerával, megdobta a mellét és elindult. A nézők fele hiányzott neki. Valójában néhány ember a gorillára nézett, és nem látta.
Ebből a történetből
[×] BEZÁR
VIDEÓ: A majom üzleti illúziója
[×] BEZÁR
A videó nézőit arra kérték, hogy számolják meg, hogy a fehér ingű játékosok hányszor adták át a labdát. Ötven százalékuk nem látta a nőt a gorillaruhában. (Daniel Simons) 
Képgaléria
A videó internetes szenzáció volt. Tehát 2010-ben úgy döntöttem, hogy folytatom. A nézők ezúttal arra számítottak, hogy a gorilla megjelenik. És meg is történt. A nézők annyira koncentráltak a gorillák figyelésére, hogy figyelmen kívül hagytak más váratlan eseményeket, például a függöny színét megváltoztató háttérképét.
Hogyan lehet hiányozni valami közvetlenül a szemük előtt? A láthatatlanságnak ez a formája nem a szem határaitól, hanem az elme korlátaitól függ. Tudatosan látványvilágunknak csak egy kis részét látjuk, és amikor a figyelmünk egy dologra összpontosít, akkor nem vesszük észre más, váratlan dolgokat körülöttünk - beleértve azokat is, amelyeket látni szeretnénk.
Vegyük például egy híres 1995-ös eseményt, amelyben a rendõrség négy gyanúsítottat üldözött egy lövöldözés helyétõl elmenõ négy gyanúsított ellen. A gyanúsítottak megfordulása után a helyszínen lévõ elsõ rendõrtiszt, Michael Cox gyalogosan üldözték közülük egyet. A helyszínre érkező többi tiszt tévesen gondolta, hogy Cox gyanúsított, és megverte. Időközben egy másik tiszt, Kenny Conley folytatta ugyanaz a gyanúsított üldözését, és jobbra távozott a vitatkozástól. Conley azt állította, hogy nem látta Coxot vagy támadóit, és elítélték hamisság és igazságszolgáltatás akadályoztatása miatt.
Conley meggyőződése érdekes jogi kérdést vetett fel: Lehetséges, hogy egy szemtanú észreveszi egy ilyen támadást? Tavaly Christopher Chabris pszichológus professzor és én úgy döntöttünk, hogy teszteljük Conley alibit. Noha nem tudtuk volna szimulálni a nagy sebességű rendőri üldözést, kibonthatnánk a legkritikusabb elemet: Conley figyelmét a gyanúsított üldözésére. Kísérletünkben arra kértük a résztvevőket, hogy lépjenek fel egy asszisztens mögött, és számolják meg, hányszor érinti a kalapját. A kocogás közben elmenekültek egy szakaszos harcon, amelyben két férfi úgy tűnt, hogy vert egy harmadot. Még széles nappali fényben is több mint 40 százalék hagyta el a harcot. Éjszaka 65 százalék hiányzott. Ezen adatok fényében valószínű volt Conley kijelentése, miszerint még Coxot vagy támadóit sem látta.
Valójában a legtöbben nincsenek tudatában figyelmünk korlátainak - és ott rejlik a valódi veszély. Például beszélhetünk telefonon és vezethetünk, mert tévesen meg vannak győződve arról, hogy egy hirtelen eseményt észlelünk, például egy autó előtt áll meg rövid autó.
Az akaratlan vakságnak van egy hátránya. Az a képességünk, hogy figyelmen kívül hagyjuk a figyelmet a körülöttünk, lehetővé teszi számunkra a figyelmünk megtartását. Csak ne várja el, hogy partnerét bájos módon kezelik, amikor a televízióra összpontosítva láthatatlanná teszi őt.
