Amikor egy tudományos publikációt publikálnak, ez nem az utolsó szó a témában. Valójában ez csak a kezdete, és az új kutatások széles körben elérhetővé válnak a vita és a vita számára. A megjegyzésekkel általában a szakértők között kereskednek, és az érvek a szimpóziumok csarnokaiban zajlanak, de a blogok és a nyílt hozzáférésű kiadványok lehetővé teszik a nyilvánosság számára egyedülálló betekintést arra, hogy a tudósok miként reagálnak a közzétett kutatásokra.
Két héttel ezelőtt írtam egy újonnan bejelentett ragadozó dinoszauruszról, az Aerosteon nevéről, amelyet a PLoS nyílt hozzáférésű folyóirat ismertet. Az évek óta a paleontológusok körében zavarta, hogy ezek a kövületek jelentős lelet volt, amit a PLoS papír megerősített, ám nem mindenki volt teljes mértékben megcáfolva.
A szauropodák furcsa gerincére szakosodott SV-POW! Blogban Matt Wedel paleontológus részletes kritikát írt az Aerosteon papírra. Az új dinoszaurusz anatómiai elemzésének megvitatása mellett Wedel azt állította, hogy azok, akik leírták az Aerosteont, nem idézték (és még tisztességtelenül kritizálták) a dinoszauruszok légzsákjaival kapcsolatos korábbi tanulmányaikat.
Különösen megdöbbentő volt az idézet Paul Sereno-tól, az Aerosteon című cikk egyik tudósától, aki azt mondta: „A fosszilis az első bizonyíték a dinoszaurusz légzsákokra, amelyek a tüdőbe pumpálják a levegőt és a mai madarak használják”.
Amint Wedel helyesen rámutatott a témával kapcsolatos első hozzászólásában, a dinoszaurusz csontok légzsákjait több mint 100 éve elismerték, és az elmúlt évtizedben egy részletesebb kutatási program összpontosította ezeket a tulajdonságokat (amelyekre Wedel maga is szakértő). . Még 2005-ben is egy jól közzétett cikk jelent meg a ragadozó dinoszaurusz Majungasaurusban (akkori Majungatholus néven) levő légzsákokról. Az Aerosteon hűvös, de nem ez az első alkalom, hogy ezeket a funkciókat távoli lövés látta.
Paul Sereno és társszerzői Wedel kritikáját nem fogadták el könnyedén. A PLoS vitafórumán megküldött válaszban Sereno írta:
Dolgozatunk két hátrányaként Matt Wedel félrevezető, régimódi, ad hominen kritikát kínál e cikkről az új theropod dinoszauruszról, az Aerosteon riocoloradensisről, valamint annak pneumatikus tulajdonságainak jelentőségéről. A kommentár és a téves állítások néhány személyre szabott aspektusa meghúzza a „jó gyakorlat” iránymutatásainak korlátait, amelyeket e naplóban kommentálnak.
Sereno folytatja a cikkben azt, hogy mit és szerzőtársait meg akarta tenni, ám végül megjegyzi, hogy nem érzi magát „személyre szabott ad hominem blogoknak, mint Wedel előzetes tudományos megértése, vagy nem fokozza a kollegiialitást”.
Ez a válasz több okból is zavar.
Először, Wedel válasza a saját blogjában jelent meg, és arra nem vonatkoznak semmilyen „helyes gyakorlati” iránymutatás, amelyet a PLoS webhelyén folytatott megbeszélésekre lehet alkalmazni. Ennek ellenére Sereno válasza Wedel kritikájának „ad hominem” támadást (vagyis a szerzők elleni, nem pedig kutatásukat célzó támadásnak) tartja anélkül, hogy bemutatná, miért van ez így.
Valójában Sedelo válaszában a Wedel által a posztjában felvetett konkrét kérdések egyikét sem vizsgálták meg. Sereno válaszában például állítja, hogy az Aerosteon cikk szerzői arra törekedtek, hogy „az irodalmat alaposan és méltányosan idézzék (95 idézet)”.
A kilencvenöt idézet impozáns szám, de a hivatkozások puszta mennyisége önmagában nem jelent érvet. Ez az, amit ezekről az idézetekről szólnak, számít, és a Wedel által felvetett egyik pontra sem válaszoltak.
Wedel, viszont, válaszolt a legfrissebb feladásra. Mint szabadon beismeri, azon gondolkodott, hogy véleménye szerint miért hibásan értelmezték a dinoszauruszok légzsákokkal kapcsolatos munkáit az Aerosteon papírjában . Valószínű, hogy ezt a cikk szerzői ad hominem támadásnak tekintik, annak ellenére, hogy Wedel spekulációira nem adtak konkrét választ. A rövid válasz kritikája után Wedel a következőket tette:
Ha valaki tény alapú kritikát hoz a munkája ellen, cáfolja azt tényekkel, vagy egyáltalán nem. A nevek hívása csak gyengenek tekinti ki magát, és azt a benyomást keltheti, hogy nincs ténybeli indíttatása. Az Aerosteon papírra vonatkozó kritikám csak „régimódi”, mert annyira alaposan dokumentálva van. Sereno megpróbálja festeni, mint tartalom-mentes gyakorlatot pikque-ban - ez a válaszának elég tisztességes leírása. Az irónia aligha lehet gazdagabb.
Hiányzik a szakértelem ahhoz, hogy bármilyen választottbíró lehessen a technikai kérdésekben, de az a tény, hogy Wedel a tudományos diskurzus szellemében nagyon részletes kritikát (gyakorlatilag önmagában egy anyagot) írt az Aerosteon kutatásról. A cikk szerzőinek válasza ezzel szemben egyetlen kérdésére sem vonatkozott, és annyira eljutott, hogy megpróbálja lebecsülni Wedel kritikáját azzal, hogy megsérti azt a tényt, hogy érveit megosztotta az érdekelt nyilvánossággal.
Az Aerosteon cikk szerzőivel is azt szeretném különbözni, hogy Wedel munkája (és általában a tudományos blogok) nem segíti elő a tudományos megértést. Sokkal többet megtanultam a Wedel point-to-point beszélgetésének elolvasásából, mint én egyedül lennék képes. Ez a szakértők között másként zajló, a nyilvánosság számára nagyrészt elérhetetlen technikai vitát mindenki számára elérhetővé teszi.
A tudományos blogolásban még mindig van egy olyan „vadnyugat” légkör, ahol az etika és a kozmetikumok kidolgozása továbbra is zajlik, ám ez hatékony eszközt jelent az új kutatások megvitatására és azokra való reagálásra. Ez különösen akkor fontos, ha vannak olyan új dokumentumok, amelyek hamisnak vagy vitathatónak tűnnek. Ez a nyilvánosság számára képet ad arról, hogy miként értjük meg, mit tudunk a természetvilágról, és remélem, hogy az Aerosteon cikk szerzői megragadják a lehetőséget, hogy a tudományos megbeszélésekben érdekesebb válaszban éljünk bennünket.
