Ann Finkbeiner szabadúszó tudományos író, a The Jasons , a Grand and Bold Thing és számos cikk (ideértve a természettel kapcsolatos legutóbbi cikket) szerzője, valamint a csodálatos tudományos blog, az utolsó szó a semmitről társtulajdonos. Itt, Smithsoniannél , megismerkedtem a munkájával, amikor egy lenyűgöző történetet írt a neutrinókról a 2010. novemberi számunk számára. Finkbeiner gyakran ír a kozmológia témáiról, ez egy olyan tudományterület, amelyet sok embernek (beleértve ezt a bloggert is) nehéz megérteni. És még lenyűgözőbbnek tartja karrierjét, miután elolvasta azt a esszéjét, amely elmagyarázta, miért szereti őt a tudomány:
Soha nem tetszett a tudomány. Született angol őrnagy voltam, és a tudomány olyan embereknek szól, akiknek nem volt képzeletük, hogy írók legyenek.
Aztán egy nap Pennsylvania központjától Chicagóba vezettem, átmentem az Appalachiakon, és figyeltem az útvonalakat. Amikor felmentem a hegyekre, az útvonalak vonalai felmentek; és amikor lementem a hegyekre, a vonalak lementek. De valahol Pittsburgh körül, függetlenül attól, hogy felmegyek vagy lefelé a hegyekre, a vonalak változatlanok maradtak; laposan halottak voltak. Először arra gondoltam, hogy miért? Aztán arra gondoltam, hogy ezek a sorok egyébként? Aztán arra gondoltam, miért nem tudok tényeket a világról?
A matematika nem volt kérdés, ezért elkezdtem általános éjszakai iskolai kurzusokat tartani: Geológia a Innumerates számára; Az ember eredete és evolúciója; A modern fizika koncepciói, a „fogalmak” hangsúlyozása. Nemcsak tényeket, hanem történeteket találtam: a talajvíz és a gravitáció elkerülhetetlen volt a görög tragédia; a kvantumelmélet kibontakozása Jób történetét vette körül. Semmi esetre sem tudtam olyan jó történeteket kitalálni, mint ezek. Úgy döntöttem, hogy tudományos íróvá válok, csak hogy tudjam írni ezeket a történeteket.
Azóta rájöttem, hogy a tudomány amellett, hogy a crackerjack történetében van, nem is beszélve a kiváló metaforákról, gyógyítja a neurotikus bizonytalanságot. Mindig nem voltam biztos abban, amit tudok. És a tudomány lényege pontosan az, hogy: tudva, hogy tudsz valamit, így biztos vagy abban, amit tud.
A tudomány tehát így kezeli a bizonyosságot: A tudósok felfedeznek valamit. Mindenkinek elmondják, mit találtak, mit mértek és hogyan. Aztán más tudósok nyilvánosan elválasztják a felfedezést - a mérések hibákat tettek, a statisztikák kudarcot mutattak. Ezután ezek a többi tudós versenyez és úgy csinálja, ahogyan azt elsősorban kellett volna tenni, és olyan változókkal ellenőrizte, hogy az első csomó túlságosan alkalmatlan volt-e az ellenőrzésre. Aztán az eredeti tudósok rámutatnak a többiek szisztematikus hibáira és végzetes megértési hibáira. És így tovább, egész éjjel, a nyilvánosság előtt. Munkamódként széleskörűen nyitott, versenyképes, válogatós és ideget áttörő; ez egyenes háború.
De ami abból kiderül, a bizonyítékok, mérések és tények értelmezésbe épülnek, egy olyan elmélet, amelyben többé-kevésbé egyetértenek. Megállapodásuk nem garantálja a bizonyosságot, csak egy jó tét. De a világ megismerésének egyik módjaként a tudomány a legmegbízhatóbb - ellenőrizhető, hamisítható és kölcsönösen érthető - módszer, amelyet az emberiség valaha kidolgozott.
