Manapság sokat hallunk a populizmusról. Az elsődleges szezon alatt az országszerte a címsorok hirdették a „populista” pályázók, Bernie Sanders és Donald Trump sikereit. A populista címke felkarolása nélkül, mindkét párt jelöltjei már elfogadták a populista taktikákat, ellenfeleiket az „alapítás eszközeinek” véve.
De mi egyébként a populizmus? Nincs egyszerű válasz, mivel a „populizmus” a politikai stílust nem csupán egy ötletek vagy politikák meghatározott csoportján írja le, és a legtöbb kommentátor maguk helyett másokra alkalmazza. A tankönyveink általában a populizmust az 1890-es évek Népi Pártjával társítják, ám egy kicsit próbaverzió azt mutatja, hogy a stílus mélyebb gyökerei vannak, mint a William Jennings Bryanhez kapcsolódó „ingyenes ezüst” kampányoknak. A populizmus olyan politikai mozgalmakra utal, amelyek a keményen dolgozó hétköznapi emberek nagy tömegét konfliktusban látják egy hatalmas, parazita kevés emberrel, akiket különféleképpen "különleges érdekeknek", "elitnek", "úgynevezett szakértőknek" és természetesen A „letelepedés”. A populisták gyakran ragaszkodnak ahhoz, hogy a józan ész jobb bölcsesség forrása, mint az elit tulajdonságai, például a továbbképzés, speciális képzés, tapasztalat vagy kiváltságos háttér. A populista mozgalmak azonban válogathatnak abban, hogy hogyan definiálják az „embert”, és gyakran kizárják a nőket, a nagyon szegényeket, illetve a faji és etnikai kisebbségeket. Az idő múlásával a „populista” elnevezésű mozgalmak ugyanolyan gyakran célozhatták a perifériára szorult embereket, mint az elitnek, és néha szövetséget vettek fel a tétlen gazdagok és a jövedelemtelen szegények között a középső emberek rovására.
A korai populista felfogások megjelentek a 18. századi angol radikumok retorikájában, akik a szabadság, az erény és a közjó közötti örök harcról figyelmeztettek a korrupt és zsarnoki udvarlók ellen. Ötleteik elterjedtek és tovább fejlődtek az amerikai forradalom során, amikor a „háború a ház uralmáért” „háborúvá vált azon, akinek otthon kell uralkodnia”. Egy névtelen író a korai populista elképzelést rögzítette egy 1776-os New Hampshire-i brosúrában, melynek címe: „Az emberek a Legjobb kormányzók ”és még sokan mások visszhangzottak. „Az emberek tudják a saját kívánságaikat és szükségleteiket, ezért képesek a legjobban uralkodni magukon.” - jelentette ki, mert „Isten… mindenkit egyenlővé tett a szomszédjával.” A másik sarokban sok alapító aggódott az ellenőrizetlen néphatalom és számos megfékezte a nép hatalmát az Alkotmányban, ideértve a Választási Kollégiumot, az állami jogalkotók által választott szenátust és a szövetségi bírák élettartamát biztosító helyeket.
A korai kavargások ellenére Andrew Jackson elnöki kampányai tették a populista stílust a nemzeti politikában nagy hajtóerővé. Sok szavazó számára az 1824-es elnökjelöltek gyenge és összecsapó részei voltak annak, amit ma Washington bennfenteseknek hívunk. „Old Hickory-ként” ismert Jackson volt a kivétel - a forradalom szerény fiú veteránja és az 1812-es háborúban a New Orleans-i csata hősies győzelme, aki bebizonyította, hogy finomsága és erénye a brit és az indiánok ellen egyaránt. A katonai keménységét tanúsító népszerű beceneve vidéki gyökereit és közös érintését is kiváltotta. Ahogyan az egyik csodáló elmondta, Old Hickory „volt a legnemesebb fa az erdőben”.
A támogatók biztosították a szavazókat, hogy a tábornok természetes tehetségei messze meghaladják fő versenytársa, John Quincy Adams - az elnök fia, a királyi fővárosokban nevelt fiatalabb - elit jellegzetességeit -, aki Phi Beta Kappa, a harvardi professzor tagja volt. államtitkár. "Bár Jackson tábornokot nem tanulták a külföldi bíróságokon, és édességekre neveltek a királyok és a hercegek tábláiból", gúnyosodott az egyik tipikus szerkesztőség, "úgy gondoljuk, hogy ennek ellenére sokkal jobban képzett az Egyesült Államok elnökének méltóságteljes állomásának betöltésére, mint Mr. Adams. ”1824-ben, amikor Jackson megszerezte a választási többséget, de nem többséget, és a karrier-politikusok Adamsot választották a képviselőházban, Jackson mottója sikeres 1828-as átjátszására már kész:„ Andrew Jackson és az emberek akarata .”
Jackson 1829-es beiktatása az amerikai történelem egyik legfontosabb jelenete. A beszédkészítés és az eskütétel ünnepélyes és unalmas volt, bár az egyik magas társadalmi sztrájk emlékezett arra, hogy „egy szabad ember, akit hatalmukból összegyűjtnek, csendes és nyugodt, kizárólag erkölcsi erővel korlátozva, a katonai erő árnyéka nélkül., fenség volt, a szublimitássá emelkedett, és messze meghaladta a királyok és a hercegek fenségét, seregekkel körülvéve és aranyszínben csillogva. ”A Fehér Ház recepciója egyébként is volt, legalábbis ahogy Margaret Bayard Smith. "Az emberek fensége eltűnt" - remegett a nő. „Rabble, mob, fiúk, négerek, nők, gyermekek, harci harcok, csapkodók… Az egész [Fehér Házot] a rabble-mob elárasztotta. ”
Mrs. Smith valószínűleg eltúlzott, és a közelharc inkább a rossz tervezésből származott, mint a veleszületett barbárságból, ám tökéletesen megragadta Amerika „jobb fajtájának” hozzáállását a gazdálkodók, kézművesek, kereskedők és munkások körében, akiknek most a végső tekintélyük volt a kormányban.
Jackson hivatali magatartása tette a hivatalos Washingtonot nem boldogabbá. Mrs. Smith férje az Egyesült Államok Bankjának washingtoni fiókjának elnöke volt (a mai Federal Reserve durva párja), és végül elvesztette munkáját, amikor Jackson megtámadta. Sok barátja magas randevúkat tartott az Adams közigazgatásában, és helyesen aggódott Jackson „hivatali rotáció” politikája miatt. Azt állítva, hogy senki sem rendelkezik életre szóló irodával, és hogy „az intelligencia férfiak könnyen fel tudják szerezni magukat” kormányzati szolgálatra, az elnök elkezdett „reformálni” a kormányt azáltal, hogy a tapasztalt Adams embereket hűséges Jacksonokkal helyettesítette. Politikája a pusztulási rendszerré fejlődött, amelyben a politika meghaladta a közszolgálat betöltéséhez szükséges más képesítéseket.
Jackson populizmusa egyértelműbben a bank- és szállítóvállalatokkal kapcsolatos politikájában jelent meg, amelyek az iparosodás hajnalán átalakították az amerikai gazdaságot. A vállalati alapszabályok a jogalkotók által értékesített kiváltságok voltak, és az állami kormányok gyakran megosztották a vállalati tulajdonjogot a magánbefektetőkkel. Jackson attól tartott, hogy az állami beruházások nem beszerzett előnyöket kínálnak a bennfentesek számára, ami minden bizonnyal korrupcióhoz vezet, és amint azt állította: „megsemmisíti kormányunk tisztaságát”. Gyorsan leállította a gyakorlatot szövetségi szinten, felvidítva támogatóit, de félelmet keltené a válságos helyzet és csatornákra.
Jackson sokkal tovább ment az Egyesült Államok Bankja elleni háborújában. A kongresszusi chartával a Bank állami és magánvállalkozás volt, amelyet részben az adófizetők finanszíroztak, de magánbefektetők irányítottak. A nemzet valutájának tartása óriási gazdasági hatalmat adott neki, de nem volt demokratikus felügyelet alatt. Jackson, egyértelműen a modern ellentmondások elhomályosítása mellett, abban is biztos volt, hogy a Bank kétes kölcsönöket és kampányt nyújtott a politikusok és szerkesztők befolyásolására, sőt a választások megvásárlására. Jackson megígérte, hogy elpusztítja.
Amikor 1832 júliusában Jacksonhoz érkezett a bank alapokmányának megújításáról szóló törvényjavaslat, az elnök csúszó vétót adott ki, amely ma is jól ismert hangzású populista támadásokkal teli. "A gazdagok és hatalmak túl gyakran kormányozzák az önző célokat" - vádolta. Különleges kedvezményekre törekedtek „a gazdagabb és a hatalmasabbak erősebbé tétele érdekében”, és jogosan vezetve „a társadalom alázatosabb tagjait - a mezőgazdasági termelőket, a szerelőket és a munkásokat… a kormányuk igazságtalanságának panaszára.” A kormánynak a gazdagokra kell bánnia. és szegények is, de a bank „széles és felesleges eltérést tett ettől az igazságos elvektől”. A vétó után az elnök a régi alapokmányának lejárta előtt kivonta a kormány pénzét a Banktól, ellenségei pedig hatalmas visszaélésként elítéltek. amelyek az országot „a forradalom közepette” tették.
Ezek a Jackson lépések felbátorították a vezető üzletembereket, úgy mozgósították a Jackson Demokratikus Pártját, mint még soha senki sem volt, és arra késztették a rivális Whig pártot, hogy ellenezze. A pártok ezt követő összecsapása a szavazók részvételi arányát 80 százalék fölé emelte, és évtizedek óta magas szinten tartotta őket. Búcsúbeszélésében Jackson figyelmeztette, hogy „a mezőgazdasági, a mechanikai és a munkásosztály” - a populizmus „emberei”, más szóval: „kevés vagy egyáltalán nem oszlanak meg a nagy pénzű társaságok irányában” és mindig „ veszélyben van annak, hogy elveszítik tisztességes befolyásukat a kormányban. ”Ez a nyelv meglepően jól ismeri a 2016-os fülét, mint az 1890-es évek populistái és az 1930-as évek új kereskedői voltak.
Manapság Andrew Jackson már nem nagyon népszerű, és számos értéke nem a miénk. Az „emberek” elképzelésében nem volt hely a színes emberek számára. A keleti pénzügyi elit elleni támadások egy része a városi, nacionalista és Hamilton-féle elvek elleni Jeffersoni támadások folytatása volt. Jackson populizmusa tehát trójai trójai volt a rabszolgaság és az állampolgárságú jogok érdekeinek. Maga is gazdag rabszolgatartó, nem tudott afrikai-amerikai kötelékről és mély ellenségeiről az abolitizmus iránt. Nem vette figyelembe a nők jogainak korai mozgalmát, és hírhedt indiai kitoloncolási politikája részben a bőséges, szabad földet támasztó alapjának követelményeiből fakadt.
Jackson öröksége azonban továbbra is velünk van, és nem csak a rasszista részén. Kérdezze meg Bernie Sanders-t, a modern Wall Street csapását. Kérdezd meg Donald Trumpot, akinek egy kisebbségi csoport kitoloncolására tett ígérete eszébe jut az indiai eltávolítás. Mindaddig, amíg Amerika tiszteletben tartja az emberek hangját, addig a bal és jobb oldalon a fejlődő Jacksonian populizmus fennmarad.
Harry Watson az amerikai történetet tanítja a Chapel Hill-ben található észak-karolinai egyetemen. A Szabadság és hatalom: A Jacksonian America politikai politikája.
