Legtöbben úgy gondoljuk, hogy politikai nézeteik a kérdéseken vagy legalábbis a jelöltek személyes tulajdonságain alapuló véleményünkön alapulnak, amelyek számíthatnak az irányítás szempontjából. Képzeljük el, hogy a jó politikák vagy olyan politikusok mellett szavazunk, amelyek válság idején állandó vezetõként szolgálhatnak.
De amikor a szavazásról van szó, akárcsak sok más életterülethez, nem vagyunk annyira racionálisak, mint szeretnénk hinni. Természetesen olyan magas rangú versenyekkel, mint az elnökverseny, legtöbbünk hosszú ideig véleményt képviselt, és ezek valószínűleg logikán alapulnak. A kutatások azonban azt mutatják, hogy különösen a helyi versenyek vagy szavazási javaslatok esetében, amelyekről kevésbé tájékozottak vagyunk, számos furcsa, teljesen irreleváns tényező könnyen befolyásolhatja szavazatunkat.
1. Időzítés. Az, hogy egy politikai kérdést hosszú távú kérdésként vagy közvetlen problémaként érzékelnek-e, erősen befolyásolhatja az ember válaszát erre. A davisi kaliforniai egyetem augusztusában közzétett tanulmányában a főiskolai hallgatók megkérdezték a helyi kerékpáros politikát és egy igenlő cselekvési politikát, és a kezdeményezéseket úgy alakították ki, hogy azokat valami olyannak alakítják, amelyet a következő hónapban hajtanak végre, vagy a következő évben. A kutatók úgy találták, hogy mindkét kérdés távoli, hosszú távú kérdésként történő megfogalmazása arra késztette a hallgatókat, hogy elvont módon gondolkodjanak rájuk, és valószínűbb, hogy véleményüket megváltoztatják, hogy megfeleljenek a csoport egészének meggyőződéséhez. Ezzel szemben, amikor a javaslatok azonnali lehetőségeknek tűntek, a hallgatók véleménye kevésbé volt rugalmas.
Az iskolákban folytatott szavazások során a szavazók nagyobb valószínűséggel támogatják az oktatás finanszírozását. (Kép a Flickr felhasználóján keresztül, cliff1066) 2. Hely. Lehet, hogy egyszerűen csak egy templom vagy iskola közelében tartózkodik, hogy megváltoztassa véleményét a szociális, vallási és oktatási politikákról. Tavaly januárban a Baylor Egyetem pszichológusai utcai interjúkat készítettek Hollandiában és az Egyesült Királyságban, és rájöttek, hogy az egyházak közelében megkérdezett emberek inkább társadalmilag konzervatívabbnak tekintik magukat, mint a kormányzati épületek közelében fekvő emberek - ez a tendencia akkor is megfigyelhető, amikor a kutatók vallásosságot ellenőriztek. és gondoskodott arról, hogy az egyházak közelében lekérdezett emberek egyszerűen csak elhaladjanak, ne lépjenek be és ne lépjenek ki hozzájuk. Egy 2008. évi Stanford-tanulmány hasonló eredményre jutott, és rájött, hogy az iskolákban szavazó emberek nagyobb valószínűséggel támogatták az oktatás finanszírozására irányuló kezdeményezést.
A tudósok azt gondolják, hogy ezek az eredmények egyaránt lehetnek a kontextusos alapítás következményei, amelyekben a környezeti útmutatások tudatlanul befolyásolhatják a döntéseket és a viselkedést az agy bizonyos asszociatív területeinek aktiválásával. Elvonulás ezekből a konkrét tanulmányokból? Lehet, hogy ne tegyük a szavazóhelyiségeket templomokba vagy iskolákba.
3. Az otthoni csapat teljesítménye. Amint szeptemberben beszámoltunk, Michael K. Miller társadalomtudós tanulmánya azt sugallja, hogy egy különösen irreleváns tényező növelheti az inkumbens esélyeit, hogy megválaszthassanak: a helyi sportcsapat nyerési százaléka. Az Egyesült Államok 39 városában az 1948 és 2009 közötti 39 város polgármesteri versenyére nézve Miller megállapította, hogy a hivatalban lévő város polgármesterének, ahol az összes otthoni csapat a rájátszásba került, kilenc százalékkal nagyobb esélye van arra, hogy újraválasztásra kerüljenek, mint egy olyan város polgármesterén, ahol egyetlen sem a rájátszásban. Egy 2004-es német tanulmány hasonló következtetésre jutott, és megállapította, hogy a labdarúgó-válogatott nyerése népszerûbbé tette a hatalmon lévõ pártot, függetlenül attól, hogy melyik párt volt. Miller ezt a szavazás „prosperitási modelljének” tulajdonítja, amelyben a szavazók egyszerűen csak a status quo mellett szavaznak, amikor bármilyen okból boldognak érzik magukat, akár politikával, akár nem.
Mit jelent ez Obama és Romney számára? Nehéz megmondani. A labdarúgó-szezonban, az Ohio állambeli fontos swing államban az Ohio State University csapata az ország ötödik helyezettje és legyőzhetetlen - de a csapatot tiltották a tálba játszani az toborzásból és az egyéb szabálysértésekből származó NCAA szankciók miatt. Mindkét állam profi csapata veszít rekordokat.
4. A jelölt megjelenése és vonzereje. A politikában, akárcsak az üzleti életben, tisztességtelen előnyt biztosítunk a gyönyörűnek. A 2008-as északnyugati egyetemi tanulmány megállapította, hogy az emberek nagyobb valószínűséggel szavaznak a jelöltekre - mind férfi, mind nő -, és vonzónak találták őket. Ez az elfogultság azonban erősebb volt, amikor a férfi tanulmány résztvevői a női jelölteket értékelték. A női résztvevők a férfiaknál a „megközelíthetőség” megjelenésével is foglalkoztak, míg a férfiak a férfiak jelölteiben a „kompetencia” megjelenésének tekintették a legfontosabb tényezõt.
5. A halál félelme. Lehet, hogy ez a legfurcsább. Egy 2005. évi, a 2004. évi elnökválasztást vizsgáló tanulmány megállapította, hogy a pszichológiailag semleges lelkiállapotú emberek nagyobb valószínűséggel szavaznak John Kerry szenátor mellett, ám amikor egy hasonló választói mintát felkértek a halál és az élet utáni élet megfontolására, valószínűbb, hogy szavazzon George W. Bush elnökre. A kutatók feltételezték, hogy ez kapcsolódhat Bush „kemény terror ellen” képéhez a szeptember 11-i támadások következményeként - és hogy az Oszama bin Laden szalagja, amely a választások előtt néhány nappal felfutott, szerepet játszhatott Bush számára.
