A véres forradalmi háború végén megemlékezett George Washington, amely az első végrehajtható végzésnek tekinthető, november héten csütörtökön pedig a hálaadás és az ima napját helyezte el. 1789-es hálaadó kikiáltása rövid volt, csupán 456 szó, hivatkozásokkal elválasztva - „Mindenható Isten”, „Az Úr és a Nemzetek Uralkodója”, „A nagy és dicsőséges Lény”, „Minden jót kedvező Szerző, ami volt, azaz van, vagy lesz ”- egy Legfelsőbb Lényre.
Olyan forrásokra mutatva, mint a kiáltvány, a mai vallási vezetõk gyakran Washingtonot tekintik a sajátnak. A késő evangéliumi író, Tim LaHaye, akinek a Left Behind sorozat több mint 11 millió példányt adott el, Washingtonot „Jézus Krisztusba hívő hívőként” vetette fel, aki „elfogadta őt Urának és Megváltójának”. David Barton, a WallBuilders alapítója, egy evangélikus keresztény. Az érdekképviseleti szervezet és a texasi republikánus párt volt elnökhelyettese ábrázolta egy tisztelettel teli Washington áldozatát, térdelve imádságban a Valley Forge-ban könyvének, az Amerikai istenfélő örökség borítóján. És sok politikus úgy néz ki, hogy a szövegek, mint Washington kihirdetése, bizonyítékul szolgálnak arra, hogy Amerika keresztény nemzetként jött létre.
De mit értett abban az időben Washington beszéde erről a „dicsőséges lényről”? Ezek a hivatkozások bizonyítják-e, hogy Washington LaHaye szavaival „szabadon azonosulna az evangéliumi kereszténység Bibliával hiszõ ágával?” Vagy valami másra utalnak - valamit, ami 1789-ben világossá vált volna a Washington közönsége számára -, de amely ma elkerül minket ?
Ennek megismerése érdekében Eli Gottlieb kutatópszichológus és én tanulmányt készítettünk, amelyben megkérdeztük a különféle történelmi ismeretekkel és vallási elkötelezettséggel rendelkező embereket, hogy olvassák el Washington kijelentését, és mondják el nekünk, mit gondoltak. A spektrum egyik végén a papság tagjai voltak; másrészt agnosztikus és ateista tudósok voltak. Megkérdeztük a hivatásos történészeket, mind vallási, mind nem vallásos személyeket.
Miért érdemes megtanulni az előzményeket (ha ez már telefonon van)
A történelmi gondolkodás, amit Wineburg megmutat nekünk, semmi köze nincs a prep-stílus tesztelésének a tények memorizálására való képességéhez. Ehelyett inkább a világ felé mutató orientáció, amelyet átalakíthatunk, amely ösztönzi az indokolt szkepticizmust, visszatartja a sietést, és ellensúlyozza a hajlamunkat az elfogultságunk megerősítésére.
megveszA papság és a tudósok egyetértettek abban, hogy Washington mélyen jámbor volt, ám abban a tekintetben, hogy elváltak, arról kellett döntenie, hogy dicséretet kellene tapsolni vagy elítélni. Egy metodista miniszter Washingtonban támogatta azt az állítást, miszerint az Egyesült Államok „általános keresztény valláson” alapult, és hogy „a vallás és a lelkiség fontos szerepet játszott” az amerikai életben, inkább, mint az emberek ma hajlandóak beismerni.
A tudósok a saját részükön Washingtonban „az egyház és az állam megsértésével” foglalkoztak. A biológus az elnököt egy „ország prédikátorral” hasonlította össze, aki arrogánsan azt feltételezte, hogy „mindenki ugyanazt hitte”.
És a történészek? Annyira eltérően reagáltak, hogy úgy tűnt, mintha egy másik dokumentumot teljesen elolvasták volna.
A vallási hajlandóságtól függetlenül a történészek kevésbé arra összpontosítottak, hogy mi volt Washington címében, mint arra, ami nem. Az egyik történész megjegyezte, hogy a kihirdetés „lenyomja Pat Robertsont”, az evangélikus média mogulot és a TV Christian Christian Broadcasting Network elnökét, aki arra gondolt, hogy a hirdetés „nem említi Jézus Krisztust”. A keresztény felismerhető jelölői helyett imádság - Jézus, Isten fia, a kereszt, az üdvösség vére, a Szentháromság, az örök élet, a feltámadás - olyan szellõs és nem írható absztrakciókat talál, mint például „nagy és dicsõ lény” vagy „a nép ura és ura”.
A történészek nem volt süket Washington vallási hivatkozásaival szemben. Miközben a papság és a tudósok Washington elkötelezettségének bizonyítékaiként látták őket, a történészek hangsúlyozták az elnök precízségét egy olyan szókincs kidolgozásában, amely egyesíti a forradalmi utáni Amerikában a protestáns felekezetek szédítő sorozatát anélkül, hogy elidegenítené a katolikusok, de a fontos katolikus csoportokat, a zsidókat. és az amerikai tájat pontozók. Pontosan azért, mert megértette, hogy az amerikaiak nem hisznek abban, amit Washington szigorúan választott a vallásos csoportok széles köre számára elfogadható szavakat.
A saját idején Washington vonakodása megmutatni doktrínális kártyáit megrémítette keresztény társvallásait. A kelet felé vezető első presbitérium tagjai (amelyek Massachusettsben és New Hampshire-ben vannak presbiteriánus egyházakból) panaszkodtak az elnöknek, hogy az alkotmány nem említette a keresztény hit bíboros alapelveit: „Nem kellett volna egyedül örülnünk, hogy valami explicit az egyetlen igaz Isten és Jézus Krisztus elismerése ”- írták. Washington elkerülte a kritikát, biztosítva a presbiteriánusokat, hogy „az igaz jámborság útja olyan egyszerű, hogy csak kevés politikai irányt igényel”.
Hasonlóképpen, egy héttel 1789-es kihirdetése előtt Samuel Langdon tiszteletes, a Harvard College 1774-1780-as elnökének levélére válaszolt. Langdon arra kérte Washingtonot, hogy „tudassa vele minden embernek, hogy nem szégyelli magát, hogy az Úr Jézus Krisztus tanítványa.” A keresztény iránymutatások helyett Washington ismét visszahirdetést írt az „Univerzum szerzője” hála.
Még a történészeknek is, akik egész életen át Washingtonot tanulmányozták, nehezen tudják meghatározni vallási hiedelmeit. (John Adams egyszer megjegyezte, hogy Washington rendelkezik a „csend ajándékával”.) John Fea történész, aki egy evangélikus keresztény, Washington kereszténysége hátsó helyet kapott republikánizmusának, hisz abban, hogy a személyes érdekeknek és a hit elkötelezettségének is meg kell felelnie. másodlagosan fogalmazva: „a nemzet nagyobb java”.
Az alkotmány ratifikálása utoljára Rhode Island volt, és Washington csak akkor tett egyetértést az állam látogatásával. Newportba érkezve, 1790. augusztus 17-én, Washington meghallgatta a város nevezetességeit, köztük a Yesport Izrael képviselőjét, a Newport héber gyülekezetét. Moses Seixas megköszönte Washingtonnak, hogy nagylelkűen biztosította „az állampolgárság immunitását” azoknak az embereknek, akiket „eddig megfosztottak a szabad állampolgárok felbecsülhetetlen jogairól”.
Ezeknek a szavaknak a mozgatásával Washington négy nappal később válaszolt, egyértelművé téve a Yeshuat Izrael tagjainak, hogy ebben az új országban az állampolgárság nem „nagylelkűség”, vagy „egy embercsoport egyik indulásának” kérdése. Amerika nem volt Európa, ahol a vallási kisebbségek toleranciája, ahol megtörtént, nemes cselekedet kötelezte el. Az Egyesült Államokban, Washington elmagyarázta: „Mindegyiküknek van azonos lelkiismereti szabadsága és az állampolgárság mentessége”.
Ma George Washingtonot bevonják az ország vallási alapjai fölött zajló kulturális háborúkba. A tét magas. Az egyik kiemelkedő teológus azt állította, hogy ha Washington bebizonyítható „ortodox háromság-hitelesítő hívője Jézus Krisztusban”, akkor „a kereszténység manapság nem közbeszerző a nyilvános téren”, hanem mozgósítható a „világi támadás ellen” Amerika történelmi értékei és hiedelmei. ”De azoknak, akik az első elnököt a kortárs csatatérre hívják, meg kell fizetniük az árat: Meg kell dörzsölni Washingtonnak a kétértelműségét, az óvatosságot, az árnyalatokat, a tapintatot és az óvatosságot, amelyek így jellemezték az ő karakterét.
A ritka pillanatokban, amikor Washington a vallásról szólt, félelmét fejezte ki amiatt, hogy a hitet ékként használják fel, hogy elválaszthassák az egyik amerikai a másiktól. Megértette, hogy a vallási viták hogyan szakítják meg a polgári uniót. „Az emberiség körében tapasztalt minden ellenségeskedésről - írta Washington Edward Newenham az ír protestánsok és a katolikusok vérleplezésének közepette -, „ azok, amelyeket a vallásbeli eltérő érzelmek okozzák, a legaktívebb és leginkább félelmetes. ”
Washington álmodozott egy nemzetről, ahogy írta a Newport héber gyülekezetének, amely „nagyszabadságot nem szankcionál… üldözés és segítség nem nyújt”. Szerinte az amerikaiak amerikaiak Amerikává válnak: nem az az irány, amelyhez az ima imádkozik. Inkább az a tisztelet, amelynek tartozásaikkal tartoznak a polgároknak, akik úgy döntenek, hogy másik irányba fordulnak - vagy egyáltalán nem.
Sam Wineburg a Stanfordi Egyetem oktatási professzora. Legutóbbi könyve a Miért tanuljon történelem című téma (amikor ez már megvan a telefonján) .
