Amikor a Vox.com elindította a múlt hónapban, a webhely főszerkesztője, Ezra Klein nyugtató üzenetet küldött mindannyiunk számára: a további információk nem vezetnek a jobb megértéshez. A Yale jogi professzor által végzett kutatás során Klein azt állította, hogy ha valamibe hiszünk, akkor az információkat oly módon szűrjük, hogy megerősítsük a már meglévő hitünket. "További információ ... nem segít a szkeptikusoknak a legjobb bizonyítékok felfedezésében" - írta. "Ehelyett olyan bizonyítékokat keres, amelyek igazolják őket."
kapcsolodo tartalom
- Több levegőben lévő szén-dioxid csökkenti egyes növények tápanyagát
Sok szempontból elbűvölő hír - egyrészt, amint azt Klein rámutat, az alkotmányban és a politikai beszédekben felvázolt reményteljes hipotézis ellen szól, miszerint minden nézeteltérés csupán félreértés, téves információ okozta véletlen vita. Az erősen polarizált politikai helyzetünkre alkalmazva a tanulmány eredményei hihetetlenül nehéznek tűnnek a változás kilátásaival.
De ha alkalmazzák a tudományban, az eredmények félelmesebbé válnak. A tudomány definíció szerint természetéből fakadóan kapcsolódik a tudáshoz és a tényekhez, és arra támaszkodunk, hogy a tudomány kibővítse megértésünket a körülöttünk lévő világról. Ha elutasítjuk az információkat személyes elfogultságunk alapján, mit jelent ez a természettudományi oktatás szempontjából? Ez a kérdés különösen akkor válik relevánsnak, ha figyelembe vesszük a globális felmelegedést, amikor a tudományos ismeretek és a közvélemény megértése között különösen nagy a szakadék.
"A tudomány egyre biztosabbá válik. Minden évben biztosak vagyunk abban, amit látunk" - magyarázza Katharine Hayhoe, a légköri tudós és a Texas Tech Egyetem politológia docens. A tudósok 97 százaléka egyetért abban, hogy az éghajlatváltozás történik, és a tudósok 95 százaléka szerint az emberek a domináns oka. Gondolj rá más módon: több mint tucat tudós - köztük a Nemzeti Tudományos Akadémia elnöke - elmondta az AP-nek, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos bizonyosság leginkább hasonlít a tudósok azon bizalmára, hogy a cigaretta hozzájárul a tüdőrákhoz. És bár a tudományos konszenzus erősödik, a közvélemény kevés mozgást mutat.
"Összességében az amerikai lakosság véleménye és hiedelme az éghajlatváltozásról nem változott sokat" - mondja Edward Maibach, a George Mason Egyetem Klímaváltozási Kommunikációs Központjának igazgatója. "A 90-es évek végén adjon vagy vegyen be az amerikaiak kétharmadát úgy, hogy az éghajlatváltozás valódi és súlyos, és ezzel foglalkozni kell." Maibach még soha nem látta, hogy ez a szám változjon - a közvélemény-kutatások továbbra is 63% -kal hitték a globális felmelegedést -, de látta, hogy a kérdés megváltozik, és politikailag polarizálódik. "A demokraták egyre inkább meggyőződtek arról, hogy az éghajlatváltozás valódi, és ezzel foglalkozni kell, és a republikánusok az ellenkező irányba haladtak."
A polarizáció nagyon trükkös helyzetet eredményez: a tények nem hajlamosak a politikai szeszélyre. A tudósok egyetértenek abban, hogy az éghajlatváltozás zajlik - és a demokraták és a republikánusok egyaránt érezhetik annak hatásait az egész országban. Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) továbbra is megismétli, hogy a dolgok sötéteknek tűnnek, ám továbbra is lehetséges a katasztrófa forgatókönyveinek elkerülése, ha a változásokra most sor kerül. De ha a több információ nem vezet a jobb megértéshez, hogyan lehet valaki meggyőzni a nyilvánosságot a cselekvésről?
***
Az elején felmerült egy kérdés: mi okozta az olvadást a Földet valaha takaró gleccserekben? A jégkorszak alatt, amely körülbelül 12.000 évvel ezelőtt fejeződött be, a jeges jég a Föld felszínének egyharmadát borította. Hogyan lehetséges, hogy a Föld éghajlata drasztikusan megváltozhatott? Az 1850-es években John Tyndall, az ősi gleccserek bizonyítékaival lenyűgözött viktoriánus tudós lett az első személy, aki a szén-dioxidot üvegházhatású gázként jelölte meg, amely képes a hő elfogására a Föld légkörében. Az 1930-as évekre a tudósok kimutatták, hogy megnőtt a szén-dioxid mennyisége a légkörben - és megnőtt a Föld globális hőmérséklete.
1957-ben Hans Suess és Roger Revelle a Tellus tudományos folyóiratban egy cikket tett közzé, amelyben azt állította, hogy a légköri szén-dioxid megnövekedett az ipari forradalom utáni fosszilis tüzelőanyagok - eltemetett, elbomló, széntartalmú szerves anyagok égése eredményeként. dioxid millió évekig. De nem volt világos, hogy az újonnan felszabadult széndioxid mennyi felhalmozódik a légkörben, szemben a növények vagy az óceán felszívódásával. Charles David Keeling gondos szén-dioxid-mérésekkel válaszolt a kérdésre, amely pontosan megmutatta, hogy mennyi szén-dioxid van jelen a légkörben, és megmutatta, hogy a mennyiség egyértelműen növekszik.
1964-ben a Nemzeti Tudományos Akadémia egy csoportja elkezdte tanulmányozni az időjárási viszonyok változásának ötletét a különböző mezőgazdasági és katonai igényeknek megfelelően. A csoport tagjai arra a következtetésre jutottak, hogy az éghajlatot értelmet nélkül lehet megváltoztatni - amit „időjárás és éghajlat véletlen változásainak” hívtak -, és kifejezetten a szén-dioxidot nevezték hozzájáruló tényezőként.
A politikusok reagáltak a megállapításokra, de a tudomány nem vált politikává. A korai éghajlatváltozással kapcsolatos kutatók és bizottságok határozottan kétoldalúak voltak, és a tudományos testületekben mind a demokraták, mind a republikánus elnökök alatt szolgáltak. Bár Rachel Carson csendes tavasza, amely figyelmeztette a szintetikus peszticidek veszélyeit, 1962-ben elindította a környezetvédelmet, a környezetvédelmi mozgalom csak sokkal később fogadta el az éghajlatváltozást politikai okként. A 70-es és 80-as évek nagy részében a környezetvédelem a házhoz közelebb eső problémákra összpontosított: a vízszennyezésre, a levegő minőségére és a vadon élő állatok megőrzésére. És ezeket a kérdéseket nem vizsgálták a ma gyakran használt széttöredezett politikai lencsén keresztül - Richard Nixon köztársasági elnök hozta létre a Környezetvédelmi Ügynökséget, és aláírta a Nemzeti Környezetvédelmi Politikáról szóló törvényt, a veszélyeztetett fajokról szóló törvényt és a tiszta levegőről szóló törvény kritikus kiterjesztését. törvény.
Mivel azonban a környezetvédők más okokat küzdenek, a tudósok folytatták az üvegházhatás tanulmányozását, ezt a kifejezést Svante Arrhenius svéd tudósok fogalmazta meg az 1800-as évek végén. 1979-ben a Nemzeti Tudományos Akadémia kiadta a Charney-jelentést, amelyben kijelentette, hogy "a különféle forrásokból származó tanulmányok sokasága egyetért abban, hogy az éghajlatváltozás az ember fosszilis tüzelőanyagok elégetése és a földhasználat megváltozása miatt következik be."
Az 1970-es évek tudományos felfedezései eredményeképpen létrejött az IPCC, de felhívták a figyelmet a Marshall Intézetre is, egy Robert Jastrow, William Nierenberg és Frederick Seitz által alapított konzervatív gondolkodócsoportra. A férfiak kiemelkedő tudósok voltak a saját területükön: Jastrow volt a NASA Goddard Űrkutatási Intézetének alapítója, Nierenberg a Scripps Okeanográfiai Intézet volt igazgatója, Seitz pedig az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémia volt elnöke. Az intézet olyan csoportoktól kapott finanszírozást, mint az Earhart Alapítvány, valamint a Lynde és Harry Bradley Alapítvány, amelyek konzervatív és szabadpiaci kutatásokat támogattak (az utóbbi években az intézet a Koch alapítványainak támogatását kapta). Eredeti célja Reagan elnök stratégiai védelmi kezdeményezésének a tudományos támadásoktól való megvédése volt, és meggyőzte az amerikai közvéleményt, hogy a tudósok nem voltak egységesen az SDI elbocsátásában - ez egy meggyőző taktika, amelynek mérsékelt sikere volt.
1989-ben, amikor a hidegháború befejeződött, és a Marshall Intézet nagy részének projektek már nem voltak relevánsak, az intézet az éghajlatváltozás kérdésére összpontosított, és ugyanazt a kontrarianizmust alkalmazva kételyeket váltott ki a mainstream médiában. Ez egy olyan stratégia, amelyet George W. Bush elnök vezetése és a Republikánus Párt fogadott el, és amelyet akkor jellemeztek, amikor Frank Luntz republikánus tanácsadó feljegyzésében írta:
"A szavazók úgy vélik, hogy a tudományos közösségben nincs konszenzus a globális felmelegedés kérdésében. Ha a közvélemény úgy gondolja, hogy a tudományos kérdések rendeződnek, a globális felmelegedéssel kapcsolatos véleményük ennek megfelelően megváltozik. Ezért folytatnia kell a tudományos hiány hiányát. a bizonyosság a vita elsődleges kérdése. "
Ugyanez a taktika, mint amelyet a dohányipar használ a dohányzásról a rákkal összekapcsolódó kutatások megtámadására (valójában Seitz, a Marshall Institute tudósa egyszer dolgozott az RJ Reynolds Tobacco Company orvosi kutatási bizottságának tagjaként).
De ha a politikusok és a stratégák megalkották az éghajlatváltozással kapcsolatos „vitát”, a mainstream média megtette a részét annak terjesztésében. 2004-ben Maxwell és Jules Boykoff közzétették az "Egyensúly mint elfogultság: a globális felmelegedés és az amerikai presztízs sajtó" című kiadványt, amely négy globális amerikai újságban a globális felmelegedésről szól: a New York Times, a Los Angeles Times, a Washington Post és a Wall A Street Journal, 1988 és 2002 között. Boykoff és Boykoff azt találta, hogy az éghajlatváltozás lefedettségének 52, 65 százalékában a normál "kiegyensúlyozott" számlák voltak - olyan számlák, amelyek ugyanolyan figyelmet fordítottak arra a nézetre, hogy az emberek globális felmelegedést idéznek elő, és azt a nézetet, hogy a felmelegedés az éghajlat természetes ingadozásainak kérdése volt. Közel egy évtizeddel azután, hogy a Charney-jelentés elsőként jelezte az embernek a globális felmelegedést okozó potenciálját, a nagyra becsült hírforrások továbbra is egyenlőség vitájaként mutatták be a kérdést.
A jelenlegi médialefedettség tanulmányában az Érintett Tudósok 24 24 kábelhírprogramot elemeztek, hogy meghatározzák a félrevezető éghajlatváltozási információk előfordulási gyakoriságát. A helyesen hajló Fox News félreértékelést adott az éghajlatváltozásról a témáról szóló jelentés 72% -ában; a balra hajló MSNBC az éghajlatváltozással kapcsolatos lefedettségének 8% -ában is félrevezető információt nyújtott, többnyire a túlzott állítások miatt. A tanulmány azonban azt találta, hogy még a pártatlan CNN is az idő 30 százalékában állította félre az éghajlatváltozást. A bűn? Az éghajlattudósok és az éghajlatti megtagadók oly módon történő felvétele, amely elősegíti azt a tévhit, hogy a vita valójában még mindig él és jó. Maibach szerint az éghajlattudományról folytatódó, a médiában folyó vita megmagyarázza, hogy miért kevésbé egy negyedik amerikai tudja, mennyire erős az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos konszenzus. (A CNN nem válaszolt a megjegyzés iránti kérelmekre, de a hálózat február óta nem folytatott félrevezető vitát, amikor két kiemelkedő CNN horgony elítélte a hálózat vitájának az éghajlatváltozásról való lefedését.)
Sol Hart, a Michigan-i Egyetemi adjunktus, nemrégiben közzétett egy olyan tanulmányt, amely a klímaváltozással kapcsolatos hálózati híreket vizsgálta - olyasmit, amelyet az amerikaiak közel kétharmada legalább havonta egyszer figyel (csak az amerikaiak alig több mint egyharmada, ezzel szemben jelentették, hogy havonta legalább egyszer megnézik a kábelhíreket). A klímaváltozásról szóló, 2005-től 2011 közepéig terjedő hálózati hírszakaszokat vizsgálva Hart észrevette, hogy problémát érzékel a hálózatok kérdéskörében, és ez nem egyensúlyi elfogultság. "Ezt kódoltuk, és nem látott sok bizonyítékot arra, hogy az emberek interjúval készültek a hálózati hírekben arról, hogy az emberek nem befolyásolják az éghajlatváltozást" - magyarázza.
Amit észrevette, hiányos elbeszélés volt. "Azt találjuk, hogy a hatásokat és a cselekedeteket általában nem tárgyalják együtt. A hálózati hírekben szereplő cikkeknek csak körülbelül 23% -a beszélt ugyanabban a történetben a hatásokról és tevékenységekről. Nem beszélnek róluk együtt, hogy összetartó narratívát hozzanak létre. "
De a média felelőssége egy ilyen narratívum létrehozása?
A digitális forradalom előtti évtizedekben erre a kérdésre volt könnyebb válaszolni. A régebbi sajtóközlemények történelmileg az egyensúlyra és a pártatlanságra támaszkodtak; Arra gondoltak, hogy nem a helyük volt, hogy az olvasóikat arra kényszerítsék, hogy cselekedjenek egy adott kérdésben. De a web által táplált információs forradalom megváltoztatta a média tájat, elhomályosítva az újságíró tényleges kapukapcsolat és aktivista szerepét.
"A digitális online megjelenés következtében sokkal több interakció történik a közönséggel, sokkal több közönség járul hozzá, vannak polgári újságírók, vannak bloggerek, vannak szociális média emberek. Rengeteg és tonna hang van" - mondta Mark Glaser, elmagyarázza a PBS MediaShift ügyvezető szerkesztője. "Nehéz csak ezen objektív hangnak maradni, amely nem igazán törődik semmivel, amikor a Twitter-en vagytok, és a közönséggel léptek kapcsolatba, és kérdéseket tesznek fel, és véleményed van."
***
Az éghajlatváltozást hosszú ideig környezeti problémaként fogalmazták meg, amely egy tudományos gondolat, amely az Északi-sark jégét, jegesmedvét és pingvineit érinti; egy Al Gore An An kényelmetlen igazságából ismert, bélbe csavaró jelenet megemlíti a jegesmedveket, amelyek elsüllyedtek, amikor stabil jégdarabot keresnek a felmelegedő Jeges-tengerre. Teljesen logikus értelmezés, ám az éghajlattudósok és aktivisták egyre inkább azon gondolkodnak, vajon van-e jobb módszer a narratívum bemutatására -, és a társadalomtudósokhoz fordulnak, mint például Hart, hogy segítsék nekik ezt kitalálni.
"A tudomány olyan régóta működik ezen az információhiány-modellnél, amikor feltételezzük, hogy ha az embereknek csak több információjuk van, akkor a helyes döntést fogják hozni. A társadalomtudósoknak hírek vannak számunkra: mi emberek nem működünk így", Hayhoe magyarázza. "Úgy érzem, hogy az elmúlt tíz évben az éghajlatváltozás terén a legnagyobb előrelépés a társadalomtudományban történt."
Amint Hayhoe az éghajlatváltozásnak a nyilvánosság számára történő magyarázatával kapcsolatos csalásokról beszélt, megemlített egy karikatúrát, amely az IPCC legutóbbi jelentése után, az ausztrál karikaturista Jon Kudelka készítette az interneten.
A tudósok számára, mint például Katharine Hayhoe, Jon Kudelka rajzfilm összefoglalja az éghajlatváltozás nyilvánossággal való kommunikációjának csalódását. (Jon Kudelka) "Úgy gondolom, hogy kollégáim és én egyre inkább csalódottak vagyunk, amikor ugyanazt az információt meg kell ismételni újra és újra, újra és újra és újra - és nem csak évről évre, hanem évtizedről évtizedre" - mondja Hayhoe.
A világ más országaiban úgy tűnik, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos üzenet átjut. A 39 ország Pew-felmérésében a globális éghajlatváltozás a Kanadában, Ázsiában és Latin-Amerikában élők legfontosabb aggodalmait jelentette. Az összes felvett ország adatait tekintve az emberek 54% -ának a mediánja a globális éghajlatváltozást tűzte ki legfontosabb kérdésnek - ezzel szemben az amerikaiak csak 40% -a érezte hasonlót. Az éghajlatváltozással kapcsolatos jogszabályok 2013. évi globális ellenőrzése kijelentette, hogy az Egyesült Államok üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére vonatkozó célkitűzései "viszonylag szerények a többi fejlett gazdaságra nézve". És Bill McKibben, az MSNBC Chris Hayes-szel nemrégiben folytatott Twitter-beszélgetésében, a szinte sehol a világon, az éghajlatváltozás körül olyan politikai szakadás történt, amelyet az Egyesült Államokban látunk.
Annak érdekében, hogy segítsék az amerikaiakat az üzenet megszerzésében, a társadalomtudósoknak egy ötletük van: nem a tudományos konszenzusról beszélnek, hanem világosabbá. 2013-tól Maibach és a GMU, valamint az éghajlatváltozással kapcsolatos kommunikációs Yale projekt munkatársai tanulmányi sorozatot készítettek annak kipróbálására, hogy a tudományos konszenzus adatainak bemutatásával a résztvevők meggondolják-e az éghajlatváltozást. Azt találták, hogy ellenőrzött kísérletekben a tudományos konszenzus mértékét közvetítő világos üzenetnek való kitettség jelentősen megváltoztatta a résztvevők tudományos konszenzus becslését. Más kísérleti tanulmányok hasonló eredményeket produkáltak - például egy Stephan Lewandowsky, a Bristoli Egyetem által végzett tanulmány azt találta, hogy egy világos konszenzusüzenet arra késztette a résztvevőket, hogy valószínűleg elfogadják az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos tényeket. Frank Luntznak, a veterán punditfigyelők sokkjának, igaza volt: egyértelmű tudományos konszenzus úgy tűnik, hogy megváltoztatja azt, hogy az emberek hogyan értik a globális felmelegedést.
Részlegesen Maibach megállapításaira válaszul az Amerikai Tudományos Fejlesztési Szövetség nemrégiben tette közzé jelentését: "Mit tudunk: A valóság, a kockázatok és az éghajlatváltozás kezelése". A jelentés, Maibach szerint, "valóban az első erőfeszítés, amely megkísérelte a tudományos konszenzus kifejezetten világos és egyszerű megvilágítását." A jelentés első bekezdése egyértelműen megjegyzi, hogy "szinte minden nemzeti tudományos akadémia és az érintett fő tudományos szervezet" egyetért az éghajlatváltozás kockázatával. A New York Times Justin Gillis a jelentés nyelvét "élesebb, világosabb és hozzáférhetőbbnek írta le, mint bármi, amit a tudományos közösség eddig kidolgozott".
És mégis, a jelentés nem volt egyetemesen a klímaváltozás kommunikációs problémájára adott válasz - és nemcsak a konzervatívok tüze alatt álltak. Brentin Mock, aki Gristnek írt, nem volt biztos abban, hogy a jelentés új támogatást nyer az éghajlati tudósok számára. "Nem az a kérdés, hogy az amerikaiak tudják-e, hogy történik-e az éghajlatváltozás" - állította. "Arról van szó, hogy az amerikaiak valóban tudják-e ezt mindaddig, amíg a legrosszabb csak" bizonyos más veszélyeztetett "csoportokon történik." A pala Philip Philipje szintén attól tart, hogy a jelentés valami fontosat hiányzik. "A tények nem önmagukban szólnak; támogatókra van szükségük. És ezeknek az ügyvédeknek szenvedélyeseknek kell lenniük" - írta. "A táblára teheti a tényeket és előadásokat tarthat a nép előtt, de ez szinte teljesen hatástalan lesz. Ezt sok tudós évek óta csinálja, és hát itt vagyunk."
Néhányuknak a mozgalomnak inkább tudományos konszenzusra van szüksége. Szüksége van emberi szívre.
***
Matthew Nisbet sok időt töltött azzal a gondolkodással, hogyan lehet az éghajlatváltozásról beszélni. Társadalomtudományi szempontból tanulmányozza az éghajlatváltozást az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején a Cornell Egyetemen folytatott végzettsége óta, és jelenleg egyetemi docens az Amerikai Egyetem Kommunikációs Iskolájában. És bár elismeri a tudományos konszenzus fontosságát, nem biztos abban, hogy ez az egyetlen módja arra, hogy az embereket az éghajlatváltozásra gondolkodjanak.
"Ha a cél az éghajlatváltozás körüli sürgősség fokozása, és az éghajlatváltozással kapcsolatos véleménynyilvánítás intenzitásának támogatása vezető politikai kérdés, hogyan tehetjük ezt meg?" kérdezi. "Nem világos, hogy a konszenzus megerősítése jó hosszú távú stratégia lenne az aggodalom felépítéséhez."
Nisbet meg akarta tudni, hogy az éghajlatváltozás megvitatásának körülményei befolyásolhatják-e az emberek véleményét az éghajlatváltozásról: a környezeti narratívum a leghatékonyabb, vagy lehet-e más módja annak, hogy az éghajlatváltozásról beszéljünk, amely szélesebb közönséget vonzhat be? Maibach és más éghajlatváltozás-társadalomtudósok mellett Nisbet tanulmányt készített, amely háromféle módon határozta meg az éghajlatváltozást: oly módon, amely hangsúlyozza a hagyományos környezeti összefüggéseket, oly módon, hogy hangsúlyozza a nemzetbiztonsági összefüggéseket, és oly módon, hogy hangsúlyozza a közegészségügyet. kontextus.
Úgy gondolták, hogy az éghajlatváltozás kérdésének a nemzetbiztonsággal összefüggésben való elmozdítása elősegítheti a konzervatívok legyőzését - ám ezek eredményei valami mást mutattak. A kisebbségek és a konzervatívok véleményének megváltoztatására - az éghajlatváltozásra leginkább apatikus vagy ellenséges demográfia esetén - a közegészség volt a legnagyobb hatással.
"A kisebbségek esetében, ahol a munkanélküliség egyes közösségekben 20% lehet, mindennapi fenyegetésekkel szembesülnek, mint például a bűnözés. Megkülönböztetésnek vannak kitéve. Az éghajlatváltozás nem lesz számukra a legfontosabb kockázat" - magyarázza Nisbet. "De amikor elkezdi mondani, hogy az éghajlatváltozás rosszabbá fogja tenni azokat a tényeket, amelyekben már szenvednek, ha egyszer erről beszélni kezdünk, és a kommunikátorok nem környezetvédők vagy tudósok, hanem közegészségügyi tisztviselők és a saját közösségükben élő emberek, most neked van egy történet és egy hírnök, amely összeköti azzal, kik ők. "
A közegészségügyi szög korábban hasznos eszköz volt a környezetvédõk számára, de különösen hatékony, ha kézzelfogható eseményekkel kombinálják, amelyek egyértelmûen bizonyítják a veszélyeket. Amikor a szmog 1948-ban öt napig eltakarította a pennsylvaniai Donora ipari várost, 20 embert ölve meg és további 6000 beteget okozva, Amerika élesen tudatában volt a közegészségügy által okozott légszennyezés veszélyének. Az ilyen események végül ösztönzik a tiszta levegőről szóló törvényt, amely nagy szerepet játszott a hat fő légszennyező anyag 72% -kal történő csökkentésében annak átvétele óta.
Az egyik hang, amely az éghajlatváltozás kézzelfogható hatásaira összpontosít, azáltal, hogy kimutatja annak hatásait a közegészségügytől a mezőgazdaságig, a Showtime új, kilenc részből álló, "Élet veszélyesen élő éve" című dokumentumfilm-sorozata. Az északi sarkvidéki jég és a jegesmedvék képeit kivágva a kiállítás az emberi narratívával foglalkozik, hírességek házigazdáit követve, miközben felfedezik az éghajlatváltozás valós idejű hatásait, a szíriai konfliktustól a texasi szárazságig. A Guardiannél John Abraham a televíziós sorozatot a történelem legnagyobb klímatudományi kommunikációs törekvéseként írta le.
De amint Alexis Sobel Fitts rámutatott „A közvélemény kötélen sétálás” című darabjára, a sorozatra adott válaszok nem minden pozitív. A A New York Times, a Breakthrough Intézet képviselői, a kétpárti képviselőcsoport, amely elkötelezte magát a „környezetvédelem modernizálása mellett”, azt állítják, hogy a show túl nagy mértékben támaszkodik a megijesztett taktikára, ami végül károsíthatja üzenetét. "Minden oka van azt hinni, hogy az éghajlatváltozás iránti aggodalomra okot adó erőfeszítések visszavonása a természeti katasztrófákkal való összekapcsolásával" - állítja az op. "Több mint egy évtizedes kutatás azt sugallja, hogy a klímaváltozással kapcsolatos félelem alapú vonzások ösztönzik a tagadást, a fatalizmust és a polarizációt." Fitts állítása szerint az "Évek veszélyesen élve" vétele komplex közvéleményt tükröz - egy olyan témában, amely ugyanolyan polarizáló, mint az éghajlatváltozás, soha nem fogja tudni mindenki számára tetszeni.
Glaser egyetért azzal, hogy a helyzet bonyolult, de úgy véli, hogy a média tartozik a nyilvánosság őszinteségéért, függetlenül attól, hogy az igazság riasztónak tekinthető-e vagy sem.
"Úgy gondolom, hogy a médiának valószínűleg riasztónak kell lennie. Lehet, hogy nem voltak eléggé riasztók. Ez egy nehéz egyensúlyozó cselekedet, mert ha valamit mutat be az embereknek, és ez egy szörnyű helyzet, és ez az igazság, akkor valószínűleg nem akarnak elfogadni ez "- mondja. "Ez a válasz, amely azt mondja:" Ez túlzottan eltúlzott ", csak egy tagadás egyik formája."
***
Az éghajlatváltozás, egyesek szerint, olyan, mint egy inkblot teszt: mindenki, aki a problémát vizsgálja, valami mást lát, ami azt jelenti, hogy a problémára adott válaszok természetében is mindenki más választ ad. Egyes társadalomtudósok, mint például Nisbet, úgy vélik, hogy a vélemények ilyen sokfélesége erősséget jelenthet, segítve a megoldások széles skálájának létrehozását egy ilyen bonyolult kérdés kezelésére.
"Több médiafórumra van szükségünk, ahol széles körű technológiákról és stratégiákról, valamint a tudományról beszélünk, " magyarázza Nisbet. "Az embereknek hatékonyan kell érezni magukat az éghajlatváltozás terén - mit tehetnek mindennapi életükben az éghajlatváltozás elősegítése érdekében?"
Sol Hart, a michigan-i professzor egyetért azzal, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos jelenlegi elbeszélés hiányos. "Meggyőző szempontból össze szeretné kapcsolni a veszélyekkel és a hatékonysággal kapcsolatos információkat" - magyarázza. "Olyan gyakran folyik a vita, hogy nagyon súlyos hatások vannak a láthatáron, és most intézkedéseket kell hozni, de nincs sok részlet a megteendő intézkedésekről."
Ha további kontextust ad a történeteknek, elősegítheti a jelenlegi narratívát. "Nagyon sok nagy történet körül ilyen zaj és káosz van, és az emberek csak elviszik ezeket a legfontosabb elemeket, és nem igazán mélyülnek mélyebben a mögöttes kérdésekbe. Azt hiszem, hogy ez nagy probléma volt" - magyarázza Glaser. Slate évek óta magyarázó újságírást folytat a Magyarázat oszlopával, és más oldalak, mint például a Vox és a The Upshot (a New York Times utóda ), hasonló modelleket kezdenek követni, remélve, hogy kontextust adnak a hírekhez, lebontva őket. az alkatrészekbe. Glaser szerint ez az optimizmus oka. "Úgy gondolom, hogy a hírszervezetek felelősek a dolgok jobb megfogalmazásáért" - mondja. "Több kontextust és keretet kell adniuk, hogy az emberek megértsék, mi folyik."
Hayhoe azonban úgy gondolja, hogy nemcsak a tudósokra vagy a médiára van szükségünk, hanem nyíltan együtt kell működnünk egymással.
"Ha a tudományos kommunikációt [görög és római időkben] nézzük, akkor nem voltak tudományos folyóiratok, ez valójában nem volt egy elit levelezési terület a korszak legfontosabb agyai között. Erről beszéltek a fórumban, a Agora, a piacokon "- mondja. "A tudomány ilyen volt, és akkor a tudomány erre az Elefántcsont-toronyra fejlődött."
Az egyik szervezet, amely megpróbálja a beszélgetést az Elefántcsontpartról és az egyszerű polgárok életébe vezetni, az MIT Climate CoLab, az egyetemi Kollégium Központjának része, amelynek célja a világ legbonyolultabb problémáinak megoldása a kollektív intelligencia tömegforrása révén. Anélkül, hogy még regisztrációt igénybe vennének, az éghajlatváltozás minden szempontjából érdeklődő látogatók számos online javaslatot böngészhetnek, amelyeket a világ minden tájáról írtak, és amelyek célja az energiaellátástól a szállításig terjedő problémák megoldása. Ha egy felhasználó aktívabban szeretne részt venni, létrehozhat egy profilt és kommentálhatja a javaslatokat, vagy szavazhat érte. A javaslatok - amelyeket bárki benyújthat - különböző bírálati körökön mennek keresztül, mind a CoLab felhasználók, mind a szakértők bírói. A nyertes pályázatok a MIT konferenciáján mutatják be ötleteiket, szakértők és potenciális megvalósítók előtt.
"Az egyik dolog, amely újszerű és egyedülálló a Climate CoLab-ban, az az, hogy mennyire nem csak azt mondjuk, hogy" Itt van, ami történik ", vagy" Itt van, hogyan kell megváltoztatni véleményét "." Thomas Malone, a CoLab fő kutatója, magyarázza. "Amit az éghajlat-változási csoportban mondunk:" Mit tehetünk, mint a világ? " És segíthet kitalálni. ""
Az éghajlatváltozás a köznép tragédiája, vagyis kollektív fellépést igényel, amely ellentétes az egyéni vágyakkal. Tisztán önérdeklődés szempontjából lehet, hogy nem az a legjobb, ha feladjuk a vörös húst és hagyjuk abba a repülőgépeken történő repülést, hogy mondjuk, hogy egész Banglades tengerfenék felett maradhat, vagy Kína délkeleti része nem teljesen kiszárad - tehát A változáshoz empátiát, önzetlenséget és hosszú távú elképzelést igényel. Ez nem könnyű gondolkodásmód, és ellentmond sok amerikai erõteljes individualizmusának. Mire pedig a Földön minden ember elég szenved a növekvő hőmérséklet hatásain, hogy már nem tudják figyelmen kívül hagyni a problémát, késő lesz.
