Amikor Minnesota állam 1912-ben elfogadott egy törvényt, amely megtiltotta a választópolgároknak, hogy „politikai jelvényt, politikai gombot vagy más politikai jelvényt” viseljenek az „elsődleges vagy választási napon a szavazóhelyiségen belül”, ez egy újabb lépést jelentett a két évtizedes progresszív folyamatban. a választások reformjának erőfeszítései. A 19. század végén megtartott választásokon a szavazás vázlatos ügy volt, ahol a férfiak lelkesen és nyilvánosan hirdetik politikai identitását. A növekvő progresszív mozgalom azonban arra törekedett, hogy a szavazási szavazatokat békés és rendezett élménnyé tegye, amelyet a választási választások nem akadályoznak meg.
Minnesota nem volt egyedül az ilyen reformok végrehajtásában. 1912-re az államok túlnyomó többsége elfogadta a szavazás civilizációját szolgáló gyakorlatokat. A szavazást titokban tették és a kormány ellenőrizte, és a szavazást a közvélemény-kutatások közvetlen közelében betiltották. Ezek a reformok jelentősen elmozdították a választási napok kultúráját, de nagyrészt nem vitatottak. Időnként kihívások merültek fel ezekre a törvényekre - 1992-ben a Legfelsőbb Bíróság elé került egy vita egy tennessee-i törvényről, amely megtiltotta a kampányfüzetek terjesztését vagy a szavazatok felkérését 100 méteres körzetben a szavazóhelyiségektől. A Bíróság helybenhagyta a törvényt, azzal az indokkal, hogy a beszéd korlátozott, amikor a szabad szavazást fenyegette.
Amikor a Minnesota választói ruházatról szóló törvény a jogi bíróság előtt vitatta az idei bírósági ülést, más eredményre jutott. A tegnap kiadott 7-2 határozatban a Legfelsõbb Bíróság megsértette a törvényt, kijelentve, hogy a szólásszabadság korlátozása túlságosan tág, tekintettel a „politikai ruházat” homályos meghatározására. A határozat tíz állam más törvényeire is kihathat.
Az eset és az arra adott reakció újra megnyitotta a vita a beszédről és a magatartásról a közvélemény-kutatások során, amelyek több mint egy évszázaddal ezelőtt kezdtek meg. Ahogy Richard Bensel, a Cornell Egyetem amerikai politikai professzora az American Ballot Box-ban a tizenkilencedik század közepén írja, a közvélemény-kutatások nem mindig voltak olyan magánélettel és méltóságteljesek, amire számíthattunk rájuk.
"Az egyik szabvány, amelyet a bíróságok megválasztottak a választások szabadnak vagy sem, az volt, ha a" rendes bátorságú "embert megfélemlítik a szavazóurnákhoz való közeledéskor" - mondja. - Ha félénk választópolgár voltál, és visszatartották, az rendben volt.
Bensel szerint a szavazási folyamat akkoriban kevésbé tett erőfeszítést az amerikai nép valódi „demokratikus akaratának” feltárására, és inkább a közösségek számára nyújtott lehetőséget arra, hogy megmutassa, melyik politikai párttal társult. Noha a szavazás civilizált ügy volt az elit körzetekben, ahol a szavazók gyakran felöltött kabátot viseltek a közvélemény-kutatásokhoz és az alkalmazottak diszkréten helyeztek el szavazatokat a dobozba, a választók többsége nyilvánosságra hozott, kaotikus folyamatban vett részt, hogy szavazatokat adjon. A mai közvélemény-kutatások által használt titkos, kormány által kiadott szavazólapok helyett a „pártügynököknek” hívott vállalkozók pártspecifikus jegyeket vonzanak a szavazási ablakba, és minél több próbálkozást bocsátanak ki jelöltjük számára. Mivel az összes összegyűjtött szavazó tudta, hogy melyik párthoz tartozik minden képviselő, és tudták, mely személyeket kell felvidítani vagy nyilvánosan elítélni, amikor a szavazóurnákhoz közeledtek.
"Gyakran több száz ember állt a szavazóablak körül, gyakran gúnyolódtak, macskákkal és megjegyzésekkel tettek a szavazónál ... a zaklatás elég erőteljes és néha erőszakos volt" - mondja Bensel. Azt mondja azonban, hogy a káosz ellenére (vagy talán oka miatt) a szavazás általában lendületes ügy volt. "A pártok hordó whiskyt hoznának magukkal és ellátnák velük szavazóikat - szinte olyanok voltak, mint a fesztiválok, ahol a legfontosabb esemény a szavazás volt."
Az 1882-es rendkívül ragaszkodás nélküli választás még a kaotikus hátteret biztosította a Hatfield-McCoy-viszály csúcspontjának, egy hírhedt és gyakran véres konfliktusnak a két keleti Kentucky vidéki család között. A választási napi ünnepségek gyorsan megsérültek, amikor a Hatfield és McCoy fiai részeg verekedésbe kerültek; Ellison Hatfield halálosan megsebesült, testvérei megtorlással lőtték a három McCoy-férfit. Noha ez az esemény különösen nyilvánvaló volt, a reformisták számára azt szemléltette, hogy rendot kell hozni a közvélemény-kutatások során.
A 19. század közepén bekövetkezett szavazási tapasztalatok bizonytalanságát kétségtelenül súlyosbította az akkoriban mélyen megosztott identitáspolitika. Az új bevándorlási hullámok, különösen az ír katolikusok megváltoztatták az ország etnikai és vallási felépítését, és a nativista csoportok visszahúzódtak. Például a Baltimore-i návista semmit nem értõ párt vezetõi híresen cipõkészítõket osztottak szét, amelyekkel az ír választópolgárokat szúrhatták össze, amikor összegyûjtötték a demokratikus szavazatokat.
"Ezek nagyon zajos, durva dolgok, amelyekben a beszéd kollektív: sértené az ír szavazókat, vagy a másik oldalon a natív képviselőket sérti" - mondja Bensel. "A párthoz való tartozás valóban fontos volt, nem a kérdések miatt, hanem azért, mert beillesztette Önt a támogatási és a nyilvánosság e hálózatába."
Ahogy a szavazási káosz is beágyazódott, az 1888-as elnökválasztás mély korrupciója, amikor Benjamin Harrison csak alig távolította el a hivatalban lévő Grover Cleveland-t, elég felháborító volt ahhoz, hogy a reform felé mozogjon. A politikusok nagy összegeket használták fel szavazatok vásárlására, és a nyilvános szavazások nyilvánvalóvá tették, hogy a megvesztegetett szavazók fenntartják-e az alku végét. A választási tisztviselők, akik a birtokon szavakat gyűjtöttek, megtévesztették az eredményeket, és a szavazócsalás csalódott, mivel az emberek többször álcáztak, hogy szavazzanak.
Ez az ellentmondás a született progresszív mozgalommal, amelynek célja a helyi politika „megtisztítása” volt, „ausztrál szavazások” elfogadásához vezetett, amelyeket politikai pártok helyett kormánytisztviselők bocsátottak ki, és ezért elrejtették a választók pártellenőrzését. A szavazásra való áttérés már az 1888-as választás előtt Massachusettsben és Kentucky-ban megtörtént, ám ezt követően gyorsan elterjedt az ország egész területén. 1892-re a 44 államból 32 vett részt titkos szavazásokon, 1896-ig pedig további hét tett meg.
"A közvélemény korrupcióval, a közvélemény-kutatások során ivott alkoholfogyasztással és mindezek ellenére kifogásolható gyakorlattal történt" - mondja Bensel. "Megadnák neked ezt a szavazólapot, te pedig elmennél, és jelölnéd meg magántulajdonban, majd visszafordítanád."
A szavazók magánélete, amely korábban polgári kiváltság volt, a 20. században gyorsan normává vált, és olyan államok, mint Minnesota, olyan törvényeket fogadtak el, amelyek a törvényekbe ösztönözték a polgárságot.
Míg ezek a politikák a XX. Század nagy részében nagy kihívást nem jelentettek, alkalmanként viták merültek fel a szabad beszéd és a szavazati jogok között feszültségük miatt. Az alabamai törvényt, amely például a választási napon akadályozta az újságokat a választásokkal kapcsolatos szerkesztőségek közzétételében, a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag megsértette 1966-ban. A bíróság véleménye szerint Hugo Black igazságszolgáltatás írta, hogy „nehéz elképzelni egy az alkotmányosan garantált sajtószabadság nyilvánvalóbb és lágyabb rövidítése. ”
A Minnesota-eset akkor kezdődött, amikor Andrew Cilek nevű konzervatív választópolgár megpróbált bemenni a közvélemény-kutatásokba a Tea Party pólóval és a „Please ID Me” gombbal a 2010-es választások során. Nem volt hajlandó levenni a gombját, vagy letakarni az ingét, és kétszer elfordult; végül megengedték neki, hogy szavazzon, amikor harmadik alkalommal visszatért ügyvédjével.
Cilek azzal érvelt, hogy a politika sérti a szólásszabadságát, amelyet ügyvédjei a Legfelsõbb Bíróságnak a februári szóbeli érvek során elmondtak: „nem áll meg a szavazóhelyiség ajtaján”. Justices az érvek során bírálta a törvények kétértelmûségét, azon töprengett, hogy a választások a tisztviselők határozzák meg, hogy milyen ruhát kell „túl politikai” -nek tekinteni.
A törvény támogatói azonban azt állítják, hogy a Cilekhez hasonló ruházat azzal jár, hogy megfélemlíti a választópolgárokat. Különös figyelmet fordítanak a „Kérem, azonosítson engem” gombra, amely sokan azt állítják, hogy állandósítja azt a hamis üzenetet, hogy a Minnesota-választóknak igazolniuk kell a szavazást. Sotomayor igazságszolgáltatás, aki csatlakozott a nézeteltéréshez, szóbeli érvelésében kijelentette, hogy a gombnak „egy nagyon töltött politikai üzenete volt, amelynek célja más emberek megfélemlítése, hogy elhagyják a szavazóhelyet”.
John Roberts főbíró többségi véleménye a Minnesota-törvény törvényes végrehajtásának nehézségeire összpontosított. "Minnesota, más államokhoz hasonlóan, olyan módon próbálta elérni az egyensúlyt, amely lehetőséget ad a választópolgár számára, hogy polgári kötelességét olyan körülmények között gyakorolja, amelyek eltávolítják a választási választások nyüzsgésétől és dinjétől" - engedélyezte, de folytatta, hogy "míg a választás általában méltó tiszteletünkre, Minnesota nem támogatta jó szándékát olyan indokolt alkalmazásra képes törvény által. ”
Amy Howe SCOTUSblog elemzése szerint a többség nem vitatta, hogy az államok ésszerű korlátozásokat vezethetnek be a beszédre a közvélemény-kutatások rendjének ösztönzése érdekében, ám vitatkoztak azzal, hogy a Minnesota-törvény milyen kevés útmutatást adott a tiltott beszéd értékeléséhez. A többségi véleménye szerint a bíróság nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy az államok célzottabb ruházati korlátozásokat fogadjanak el, de a specifikusság hiánya a választópolgárokat az első módosítás esetleges jogsértéseinek tette ki.
Jim Gardner, a Buffalo Law School egyetemi professzora, aki a választási törvényre szakosodott, kritizálja, hogy a bíróság mennyire komolyan vette figyelembe az első módosítás érdekeit az ügyben, és inkább a kampányoknak a szavazási kabinán kívül tartásának fontosságát szorgalmazta. A véleménykülönbség mellett áll, mondván, hogy a megfelelő alkotmányos döntés világos. "A tétben lévő első módosító érdekek triviálisak" - mondja. “Miért kell a kampány szlogeneit viselnie a kampány helyén? Az egyetlen ok, amire gondolok, egy másik ember véleményének befolyásolása. ”
